Решение по делу № 2-2374/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-2374/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной Н. А. к Анисимовой М. В., Сергеевой Е. П. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решетина Н.А. обратилась в суд с иском к Анисимовой М.В., Сергеевой Е.П. о признании договора дарения квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в январе 2014 года ответчик Анисимова М.В., являющаяся дочерью истицы, под предлогом внесения в законодательство о наследовании изменений, уговорила её, Решетину Н.А., подарить 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Далее истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Решетиной Н.А., и ответчицей Анисимовой М.В. был заключён договор дарения квартиры в простой письменной форме и договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. После регистрации договора отношения ответчиков к истице изменилось, они неоднократно угрожали отправить истицу в психбольницу, устраивали скандалы, грозились выселить истицу. Обратившись за юридической помощью, она, Решетина Н.А., узнала, что по договору дарения она подарила всю свою квартиру, по 1/2 доле каждой ответчице. Дарить всю квартиру она не намеревалась.

Далее истица ссылается на то, что в момент подписания договора дарения она не могла понимать значение своих действий в силу своего возраста и состояния здоровья, на почве сахарного диабета 2 типа у неё образовалась полная осложнённая катаракта обоих глаз, в связи с чем, прочитать договор она не могла, а доверилась дочери.

Истица, ссылаясь на ст.ст.177, 178 ГК РФ, просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между решетиной Н.А., Анисимовой М.В. и Сергеевой Е.П.; применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в собственность Решетиной Н.А. квартиру по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по <адрес> на имя Анисимовой М.В. и на имя Сергеевой Е.П. о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>; восстановить право собственности Решетиной Н.А. на указанную квартиру и погашения предыдущих записей в Управлении Росреестра по Московской области. (л.д. 2-3).

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, и направила в суд своего представителя. Ранее в судебных заседании Решетина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований. (л.д. 41-42).

Ответчики Анисимова М.В. и Сергеева Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетиной Н.А. (даритель), с одной стороны, и Анисимовой М.В., Анисимовой (в настоящее время Сергеевой) Е.П. (одаряемые), с другой стороны, был заключён договор дарения квартиры, согласно которого, даритель передал безвозмездно в долевую собственность одаряемым по 1/2 доле каждому в праве на квартиру, а одаряемые приняли в качества дара квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 55)

Вышеуказанный догоговор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, при этом, при регистрации присутствовали обе стороны.

Свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные по ходатайству истицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что ответчик Анисимова М.В. приходится дочерью Решетиной Н.В., а Сергеева Е.П. – внучка истицы. Со слов Решетиной Н.А., она намеревалась подарить только долю квартиры, после заключения договора отношения между истицей и ответчиками испортились, Решетиной Н.А. необходимы были деньги на операцию на глазах, и деньги она просила у знакомых, а не у дочери.

Свидетель ФИО13, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что в регистрационной палате при регистрации договора присутствовали и истица и ответчики, они вместе всё подписывали, возражений по поводу условий договора ни у кого не было.

Решетина Н.А., ссылаясь на то, что её обманули, т.к. она не намеревалась дарить всю квартиру, а думала, что дарит только 1/2 долю квартиры, а также, что она, Решетина НА., в силу своего состояния здоровья и заболевания не понимала в момент совершения сделки значение своих действий и не могла ими руководить, просит суд признать договор дарения недействительным. (л.д. 42).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у Решетиной Н.А. (дарителя) в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений её интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для разрешения возникшего спора судом в ФГБУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского» по делу была проведена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза. (л.д. 92-94).

Согласно заключению судебной экспертизы, при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Решетина Н.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д. 94)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющими на то полномочия, Решетина Н.А. была осмотрена экспертами, заключение было дано с учётом представленных медицинских документов и материалов дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, Решетина Н.А. не доказала, что в момент совершения сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу чего, суд не находит оснований для признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и регистрации права собственности на спорную квартиру за истицей.

Также суд считает, что Решетиной Н.А. не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что в нём изложены все существенные условия сделки, указанный договор содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемой сделки, в п.2 указано, что сторонам сделки известно содержание сделки, её правовые последствия. Согласно п. 3.3 договора дарения, данный договор составлен в четырех экземплярах, в том числе и для дарителя.

Судом установлено, что Решетина Н.А. лично подписала указанный договора, присутствовала при подаче документов в Управление Росреестра по Московской области при регистрации договора, для чего подписывала необходимые документы, имеющиеся в материалах регистрационного дела.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Решетиной Н.А. о признании свидетельств о праве собственности ответчиков на 1/2 долю права собственности на квартиру, поскольку, государственная регистрация права носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Акт государственной регистрации права (свидетельство о регистрации права собственности) признаёт и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, а не акт, свидетельство или запись, может быть оспорено в суде.

На основании изложенного, суд полагает. что исковые требования Решетиной Н.А. подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Анисимовой М. В., Сергеевой Е. П. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о регистрации права собственности недействительными, восстановлении права собственности, погашении записей в ЕГРП, - Решетиной Е. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева