Решение по делу № 2-1137/2024 (2-7600/2023;) от 25.09.2023

Дело №

59RS0007-01-2023-006701-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Революции, 8/2» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ТСН «Революции 8/2» о взыскании компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, судебных расходов.

Заявление истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление по причине течи воды из <адрес> из-за дефекта отсечного крана холодной воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим затоплением в квартире вздулись полы, намок потолок, обои, произошло намокание встроенного шкафа, комода, дивана и кухонного гарнитура, пострадала бытовая техника и электрическое оборудование. В квартире образовались желтые пятна и полосы, а также подтеки, на обоях пятна, желтые разводы, плесень. Кроме того, по всей квартире образовалась повышенная влажность, от чего стали появляться запахи и плесень (грибок). В связи с чем, необходим восстановительный ремонт для устранения причиненного ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба, определённая судебным экспертом возмещена истцу в полном объеме, в связи с чем ФИО1 уточнила требования и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал, кроме того, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 493000 рублей, возмещенных ответчиком добровольно.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Как установлено п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 4 ст. 138 ЖК РФ закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ по вине ТСН «Революции 8/2» произошло затопление, по причине течи воды из <адрес> из-за дефекта отсечного крана холодной воды, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ответчиком не отрицается.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ТСН «Революции 8/2» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

ТСН в досудебном порядке обратилось в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для определения стоимости ущерба причиненного квартире истца, согласно актов экспертного исследования №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость восстановительных работ составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО4 в ООО «ПРОСПЕКТ».

Так, согласно заключению эксперта ФИО4 в ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются повреждения отделки, мебели, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

С выводами данной экспертизы огласились как истец, так и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Революции 8/2» оплачена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается платежными поручениями №.

В связи с чем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представители ответчика против прекращения производства по делу в данной части не возражали.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое подписано и подано представителем истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ФИО1 к ТСН «Революции, 8/2» в части взыскания ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт, что ответчиком не отрицается, нарушения ответчиком прав потребителя - истца, который испытал нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и возмещение ущерба только после подачи иска, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.16), при этом, законные требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи иска – августе ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ущерб возмещен ТСН в полном объеме, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО6, согласно которого последняя обязалась представить интересы истца по ведению настоящего гражданского дела, а именно: изучить и подготовить документы, представить интересы ФИО1 в судебных заседаниях суд первой инстанции.

Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ рублей передаются при подписании договора, ДД.ММ.ГГГГ рублей оплачиваются равными платежами ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей получена ФИО6, о чем составлена расписка в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца судебными издержками, поскольку отказ от части иска последовал вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление иска, уточненных исков, участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № с ООО «КЭВИ-ЗЭТ» на проведение экспертизы на устранение недостатков затопленного помещения, сумма услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п. 5.1 договора), которые внесены в кассу ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам настоящего дела, суд признает указанные расходы судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований, определения размера причиненного ущерба в связи с чем взыскивает их в полном объеме с ТСН «Революции, 8/2».

ФИО1 на депозитный счет УСД в Пермском крае внесены денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (чеки от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.) в счет оплаты судебной экспертизы.

ТСН «Революции, 8/2» также внесены на депозитный счет УСД в Пермском крае денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ФИО4 ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам дела, ему дана оценка в решении суда, заключение послужило основанием для определения размера причиненного ущерба.

ООО «ПРОСПЕКТ» направлено ходатайство в суд об оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УСД в Пермском крае постановлено произвести оплату судебной экспертизы по делу № из денежных средств УФК по Пермскому краю поступивших на депозитный счет УСД в Пермском крае от ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые перечислены ООО «Проспект» за услуги по проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые внесены истцом на депозитный счет и в последующем оплачены эксперту, суд относит к издержкам, понесенными стороной истца в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о добровольном возмещении ущерба, общая сумма почтовых расходов составила 1007 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, почтовые расходы в виде отправки ответчику претензий в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей подлежат взысканию с ТСН «Революции, 8/2».

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 к ТСН «Революции, 8/2» в части взыскания ущерба в размере 493000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Революции, 8/2» в части взыскания ущерба в размере 493000 рублей - прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Взыскать с ТСН «Революции, 8/2» (ОГРН 1055901616320) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы 1007 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 24000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Революции, 8/2» (ОГРН 1055901616320) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.