Решение по делу № 2-58/2013 от 18.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-58/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №13 в г. Йошкар-Оле РМЭ Паршинцева Т.А., при секретаре Звереве Ю.В., с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 9229,54 руб., расходов по оценке в размере 2000 руб., неустойки за период с 30.11.2012 г. по 10.01.2013 г. в размере 5544 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требование обосновано тем, что 30 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Порфирьевой И.Ю., управлявшей автомашиной ВАЗ-211340 г.н. <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине KIA JB/RIO  г.н. <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211340 г.н. <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком истцу по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 4324,77 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 13554,31 руб., за оценку истцом оплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена ко взысканию.  Также на основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лаптев О.Л. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5544 руб. отказался, о чем судом вынесено определение.  В остальном исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, представила возражение и пояснила, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими степени сложности дела. Кроме этого, ответчик считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку между потерпевшим и страховой компанией нет договорных отношений.

Третье лицо Порфирьева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 июня 2012 года в 15 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, с участием автомашины ВАЗ-211340 г.н. <НОМЕР> под управлением Порфирьевой И.Ю. и принадлежащей ей на праве собственности и автомашины KIA JB/RIO  г.н. <НОМЕР> под управлением Лаптева Е.О. и принадлежащей на праве собственности истцу, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Порфирьева И.Ю., в отношении которой по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автомашина KIA JB/RIO  г.н. <НОМЕР> принадлежит истцу Лаптеву О.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Лаптев Е.О. включен в полис ВВВ <НОМЕР>

Автогражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-211340 г.н. <НОМЕР> Порфирьевой И.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается страховым актом.

Согласно представленному страховому акту <НОМЕР> от 20.07.2012 г. истцу как потерпевшему по вышеуказанному ДТП выплачено страховое возмещение в размере 4324,77 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом отчета ООО Группа юридических компаний «Интеллект-Центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 13554,31 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба автомашины истца суду не представлено.

Разница между установленной экспертом величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 9229,54 руб. (13554,31 руб. - 4324,77 руб.).

За услуги оценщика истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 11229,54 руб. (9229,54 руб. + 2000 руб.).

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику ко взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом ценности приобретенного по делу доверителем блага, категории дела, проделанной доверителем работы, изложенной в договоре на оказание юридических услуг, а также принципа разумности, мировой судья считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптева О.Л. в возмещение ущерба 9229 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., штраф в размере 5614 руб. 77 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 449 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ через мирового судью в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2013 года<ДАТА>