Решение по делу № 22К-463/2017 от 27.11.2017

судья Илюмжинов Ю.Д. дело № 22к-463/2017

апелляционное постановление

город Элиста 20 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Пюрвееве В.В.,

с участием

подозреваемого – Фёдорова Б.Д.,

защитников – Колдунова И.С. и Бадмаева В.А.,

прокуроров – Аверьянова А.А. и Наминова У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фёдорова Б.Д. в порядке статьи 125 УПК РФ по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а :

Фёдоров Б.Д. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2017 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы Фёдорова Б.Д. отказано.

Решение мотивировано тем, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением правил подследственности при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Фёдоров Б.Д. просит постановление отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств нанесения им телесных повреждений потерпевшему, поскольку согласно судебно-медицинской экспертизе указанные повреждения имеют различную давность образования. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что о принятом решении сообщено Фёдорову Б.Д., однако об этом он узнал лишь 04 сентября 2017 года, когда был вызван на допрос дознавателем, который применил к нему недозволенные методы расследования.

В судебном заседании подозреваемый Фёдоров Б.Д. и защитники Колдунов И.С. и Бадмаев В.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокуроры Аверьянов А.А. и Наминов У.В. с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями статьи 140 УПК РФ уголовное дело возбуждено дознавателем в отношении Фёдорова Б.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании проведённой проверки по заявлению ***.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 августа 2017 года *** обратился в Управление МВД России по г. Элисте с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фёдорова Б.Д. по факту получения телесных повреждений.

Заявление *** дознавателем было рассмотрено, по нему проведена проверка, в том числе с назначением экспертиз, отобранием объяснений.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Фёдорова Б.Д. было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное в порядке статьи 125 УПК РФ процессуальное решение дознавателя вынесено в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал технической ошибкой описку в постановлении о возбуждении уголовного дела о причинении телесных повреждений Фёдорову Б.Д.

Довод заявителя о том, что о возбуждении уголовного дела он узнал лишь 04 сентября 2017 года, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении жалобы Фёдорова Б.Д. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Фёдорова Б.Д. о признании незаконным постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Элисте от 23 сентября 2017 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фёдорова Б.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев