Решение от 15.02.2021 по делу № 2-289/2021 от 17.08.2020

Дело № 2-289/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семенковой Г.А. об отмене определения от 15 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу по иску Семенковой Г.А. к МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Старый Город» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление по квартире без показаний ИПУ за период с января 2012 г. по август 2020 г., понуждении произвести перерасчет платы за отопление квартиры, учитывая предыдущие платежи за период с 2012 года, признании разницы в начислениях неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным заявлением где указала, что определением Ленинградского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковое заявление к МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Старый Город» о признании незаконными действий по начислению платы за отопление по квартире без показаний ИПУ за период с января 2012 г. по август 2020 г., понуждении произвести перерасчет платы за отопление квартиры за период с 2012 года, признании разницы в начислениях неосновательным обогащением, было оставлено без рассмотрения по причине непредоставления Семенковой Г.А. документов, подтверждающих невозможность её явки на судебное заседание, с чем заявительница не согласна. Неявку на судебное заседание заявительница объясняет следующим: 1.карантин и запеты на передвижение, введенные Указом Мэра г. Москвы от 02.03.2020 г.; 2.заражение Ковидом и последствия перенесенной болезни, что подтверждается справкой о наличии антител, выпиской из больничного листа; 3.нестабильная работа Интернета; 4.проживание в г. Москве.

Указала, что заявление о переносе судебных заседаний были своевременно отправлены в суд, также Семенкова своевременно сообщала помощнику судьи о своем ходатайстве и технических неисправностях Интернета. Просит отменить определение от 15.02.2021 года и рассмотреть дело по существу.

На судебном заседании заявитель Семенкова Г.А. поддержала требования и доводы заявления и дала объяснения, в целом аналогичные доводам заявления.

    Представитель МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Третьяк О.Э. не согласилась с требованиями заявления Семенковой Г.А., просит в удовлетворении заявления отказать. Также поясняла, что истица по делу Семенкова Г.А. ни разу не явилась ни на одно из судебных заседаний по её иску в Ленинградском районном суде г. Калининграда, ходатайствовала об отложении дела. Между тем, в период после подачи истицей искового заявления ограничения на передвижения в связи с пандемией Ковида были сняты. 15 июля 2020 года исковое заявление Семенковой Г.А. с аналогичными требованиями к МП «Калининградтеплосеть» было рассмотрено Бутырским районным судом г. Москвы, в иске Семенковой Г.А. было отказано, на судебные заседания в Бутырский районный суд истица являлась. Полагает, что отсутствуют основания для отмены определения от 15.02.2021 г.

Представитель ООО «УК Старый Город» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как видно из заявления Семенковой Г.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявительница Семенкова Г.А. ссылается на то, что не явилась на судебные заседания по её иску, не обеспечила явку представителя на все судебные заседания по её исковому заявлению к МП «Калининградтеплосеть», ООО «УК Старый Город», в результате её проживания в г. Москве, по причине ограничений передвижения из-за пандемии Коронавируса, а также по причине болезни, которую перенесла, о чем извещала суд.

Однако, как следует из материалов дела, истец Семенкова Г.А. извещалась судом на судебные заседания по настоящему делу надлежаще и заблаговременно. Ходатайствовала истица о рассмотрении дела в её отсутствие лишь к дате предварительного судебного заседания. К датам судебных заседаний по рассмотрению искового заявления Семенковой Г.А. по существу, назначенных судом, истица заявляла ходатайства об отложении рассмотрения в связи с проживанием Семенковой Г.А. в г. Москве, невозможности лично прибыть на судебное заседание. Документов, подтверждающих причины невозможности явки истицы, либо обеспечения явки представителя, на судебное заседание, Семенкова Г.А. суду не представила. Документы, подтверждающие невозможность явки Семенковой Г.А. на судебное заседание 15.02.2021 г. заявительница представила только при подаче настоящего заявления от 14.04.2021 г. При этом, как следует из указанных документов, выписка из медицинской карты Семенковой Г.А. и копия листа нетрудоспособности могли быть представлены истицей к дате судебного заседания 15.02.2021 г. Документы, подтверждающие невозможность явки истицы, либо обеспечения явки представителя на судебные заседания 02.12.2020 г., 20.01.2021 г. – Семенкова Г.А. не представила суду до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определения от 15.02.2021 г. об оставлении без рассмотрения заявления Семенковой Г.А., с учетом не представления заявительницей суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истицы Семенковой Г.А. в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, Семенкова Г.А. не лишена возможности повторно обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░. ░░ ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: