Решение по делу № 12-22/2022 от 07.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск                             02 августа 2022 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Котельникова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года, которым Котельников С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года Котельников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца

Котельников С.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что вывод о его виновности и причастности к совершению указанного административного правонарушения ничем, кроме сведений, отраженных в рапортах ИДПС ОГИБДД, объективно не подтвержден, из видеозаписи не видно, каким транспортным средством совершен обгон в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 ПДД РФ.

При просмотре видеозаписи, в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении он заявлял ИДПС ОГИБДД ходатайство о направлении материалов дела в мировой суд по месту его жительства. Несмотря на это, ИДПС Моргунов А.В. ввел его в заблуждение, разъяснив, что данное ходатайство может быть заявлено только в суде, после чего дело об административном правонарушении будет направлено в суд по месту его жительства.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат документальных сведений о том, что вмененное ему в вину административное правонарушение совершено на территории Пролетарского городского поселения, отнесенной к территориальной подсудности мирового судьи СУ № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, рапорт сотрудников ГИБДД, схемы-дислокации дорожных знаков и разметки, вмененное ему административное правонарушение совершено не <адрес>», как указано в протоколе, а примерно на 15 км, то есть за пределами Пролетарского городского поселения.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району, достоверно не установив и указав в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела неверные сведения о месте совершения административного правонарушения, не позволило мировому судье выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, что повлекло за собой нарушение правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, по мнению Котельникова С.В., обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку принято в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного Котельников С.В. просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2022 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФобАП. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Котельников С.В., а также его защитник по ордеру Лаптев Д.Н., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Котельникова С.В. и его защитника Лаптева Д.Н., суд считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и схеме административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Котельников С.В. 04.05.2022г. в 22 час. 56 мин. в районе <адрес> управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № в составе с прицепом, совершил маневр обгона т/с в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 4 указанной нормы предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт совершения Котельниковым С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.05.2022 года, схемой административного правонарушения, видеозаписью, схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Котельниковым С.В. не было высказано каких-либо замечаний как относительно его составления, так полноты и правильности его содержания.

Представленная в материалы дела схема административного правонарушения лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспорена не была, оснований сомневаться в ее достоверности, как у суда первой инстанции, так и у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы Котельникова С.В. и его защитника, собранные доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела неверно указаны сведения о месте совершения административного правонарушения, что повлекло за собой нарушение правил территориальной подсудности, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако не нашел своего подтверждения.

Так, судом по ходатайству защиты были допрошены инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Моргунов А.В., составивший административный материал в отношении Котельникова С.В., а также инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району Кириллов А.В. которые подтвердил факт совершения Котельниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на автодороге <адрес>.

Основания для критической оценки показаний данных сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют, равно, как и не усматриваются основания для оговора Котельникова С.В. указанными лицами. В личных взаимоотношениях с Котельниковым С.В. они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Котельникова С.В. не имеется. Кроме того, показания указанных лиц, согласуются с материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, а также схемой-дислокацией дорожных знаков и разметки.

Представленные стороной защиты фотоизображения с результатами проведенного защитником осмотра автодороги <адрес> вопреки доводов защиты, не подтверждают факт совершения Котельниковым С.В. правонарушения именно на <адрес>, более того, из представленных фотоматериалов не возможно установить, где находится данный <адрес>

Факт не указания инспектором ДПС ОГИБДД в протоколе об административном правонарушении ходатайства Котельникова С.В. о направлении материалов дела в мировой суд по месту его жительства, на выводы мирового судьи о виновности Котельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не влияют.

Более того, Котельников С.В., будучи надлежащим образом извещенным мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения данного административного дела, не был лишен возможности заявить данное ходатайство мировому судье.

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса должны быть истолкованы в пользу Котельникова С.В., не усматривается.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Котельникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Котельникову С.В. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.3 КоАП РФ, а потому соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Котельникова С.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики ГИБДД, следует, что Котельников С.В. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения в течение года.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Котельниковым С.В. 04.05.2022 года, то есть в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Поскольку судом установлено, что Котельников С.В. привлекался к административной ответственности 25.10.2021 года и 24.12.2021 года, сведений, свидетельствующих об отмене вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о признании данного обстоятельства отягчающим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Котельникова С.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельникова С. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: