Решение по делу № 12-37/2021 от 21.12.2020

Дело № 12/1-37/2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь             17 февраля 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В., рассмотрев жалобуВотинцева Дмитрия Александровича на определение старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вотинцева Д. А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинцева Д. А. и AUDIA5, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Д. И.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Вотинцева Д. А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на оспариваемое определение, Вотинцев Д. А. просит отменить приложение к вышеуказанному определению, исключить из определения суждение инспектора о виновности Вотинцева Д. А., описание повреждений автомобилей, фразу «участники ДТП прибыли для оформления самостоятельно составив схему места ДТП собственноручно». В обоснование жалобы указывает, что инспекторы ДПС на место не выезжали, место происшествия и поврежденные автомобили не осматривали, на месте происшествия были заполнены извещения в рамках закона об ОСАГО, поэтому участники ДТП в ГИБДД не приезжали.

В судебное заседание заявительВотинцев Д. А.не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в котором доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Бикмухаметова (Галимуллина) Д. И., собственник второго автомобиля ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо государственного органа не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В соответствии с п.п. 1, 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинцева Д. А. и AUDI A5, государственный регистрационный знак №, под управлением Галимуллиной Д. И.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Вотинцев Д. А., управляя автомобилем MITSUBISHIPAJERO 3.2 LWB, государственный регистрационный знак №,не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.