Решение по делу № 12-124/2021 от 17.08.2021

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2021 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от 28.07.2021 года, которым ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. № от 28.07.2021 года ООО «Сельта», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», мкр.Приокский, Касимовский район, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут 14 секунд указанное транспортное средство двигалось без специального разрешения с общей массой 42,017 т при предельно допустимой общей массе транспортного средства 40,0 тонн, то есть с превышением на 5,04% (то есть на 2,017 т).

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку загрузка транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась квалифицированными обученными специалистами с учетом требований к осевым нагрузкам, установленных нормами действующего законодательства. Груз был зафиксирован способом, исключающим его самопроизвольное перемещение в кузове, машина была опломбирвоана. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту было произведено контрольное взвешивание транспортного средства, при котором было установлено отсутствие превышения допустимой нагрузки на каждую ось отдельно, а общая масса транспортного средства после загрузки составила 39,68 т. В связи с тем специальное разрешение ООО «Сельта» для движения по автомобильной дороге не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ с 17.21 часа до 22.27 часа транспортное средство двигалось согласно маршрутного листа для доставки груза в торговые объекты – магазины «Магнит». Отклонений от маршрута не было, целостность пломбы не была нарушена, что исключало возможность дозагрузки. Полагает, что системой измерения UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленной по адресу 193 км + 991м а/д 61 ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», г.Касимов, мкр.Приокский, была неверно определена общая масса транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая была определена путем сложения нагрузки на каждую ось данного транспортного средства без учета инсрументальной погрешности для каждой из осей, что противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200. Заявитель считает, что в действиях ООО «Сельта» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя или защитника не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, в возражения на жалобу указал, что приведенные в жалобе доводы о неверном расчете массы транспортного средства и представленный заявителем расчет общей массы транспортного средства являются ошибочными. Поскольку при измерении общей массы транспортного средства применяется допустимая инструментальная погрешность измерения общей массы транспортного средства, которая составляет 5%, а не инструментальная погрешность, определенная системой измерений для каждой оси отдельно. Система измерений UnicamWIM, с использованием которой зафиксировано правонарушение заявителя, имеет необходимое свидетельство о поверке и сертификат об утверждении типа средств измерений. Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации правонарушений в автоматическом режиме.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 03 августа 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. А с жалобой в суд заявитель обратился 13 августа 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с почтовым идентификатором №.

Таким образом, жалоба на постановление № от 28.07.2021 года направлена в суд в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3).

С 01 января 2021 года порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Согласно пункту 6 указанных Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут 14 секунд транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с общей массой 42,017т при предельно допустимой общей массе транспортного средства 40,0 тонн, то есть с превышением на 5,04% (то есть на 2,017 т).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ОС.С.28.010.А №49780/1 со сроком действия до 03.11.2022 года, регистрационный №52647-13, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №83144 от 06.08.2020 года действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось, а также превышение по полной массе, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения является ООО «Сельта».

Указанные действия ООО «Сельта» квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленном акте №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях ООО «Сельта», как владельца транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ.

Содержащийся в жалобе довод о том, что по весам заявителя общая масса указанного автомобиля составила 39,68 т, суд во внимание не принимает, поскольку представленный заявителем документ, составленный специалистом ПВК АТП, не имеет подписи уполномоченного лица, составившего данный документ (акт взвешивания), а так же подписи водителя, и с достоверностью не исключает возможность догрузки автомобиля после произведенного взвешивания или по пути следования.

Между тем, разница, между допустимой массой транспортного средства и фактической, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ автоматической системой, составляет (44,228-40,0) = 4,228 т, из них 2,212 т. отнесено на погрешность с учетом всех возможных составляющих данную погрешность, что не может быть обусловлено ни неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, ни характером езды водителя.

Довод заявителя о неверном расчете указанной системой массы транспортного средства и представленный заявителем расчет общей массы транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку при измерении общей массы транспортного средства применяется допустимая инструментальная погрешность измерения общей массы транспортного средства, которая составляет 5%, а не инструментальная погрешность, определенная системой измерений для каждой оси отдельно. Не доверять показаниям сертифицированной системы, прошедшей поверку, у суда оснований не имеется. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы также не имеется.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина ООО «Сельта» в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Сельта» не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Между тем, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а также с учетом сведений о материальных обязательствах заявителя, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 28.07.2021 года в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Сельта» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление заместителя начальника ЦАПФА ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 28.07.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта» изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить ООО «Сельта» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья