Решение по делу № 1-3/2023 (1-92/2022;) от 02.03.2022

                                    Дело № 1-3/2023

УИД:24 RS0059-01-2022-000299-33

приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Морозовой М.А.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевшая № 1

подсудимого(гражданского ответчика) Репки А.К., его защитника-адвоката Князевой Н.А.

подсудимой (гражданского ответчика) Черданцевой М.А., её защитника-адвоката Головченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Репки Андрея Константиновича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

Черданцевой Марины Александровны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению сотрудники МО МВД России «Шушенский» Репка А.К., Черданцева М.А. обвиняются в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 31.07.2017 № 1336 утверждено положение о Межмуниципальном отделе МВД России «Шушенский» (далее по тексту – МО МВД России «Шушенский»).

Согласно п. 2, 4, 5 раздела I положения о МО МВД России «Шушенский» межмуниципальный отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Шушенского и Ермаковского муниципальных районов Красноярского края (п. 2 раздела I). Межмуниципальный отдел в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также положением о Межмуниципальном отделе (п. 4 раздела I). Межмуниципальный отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими органами внутренних дел, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), иными государственными органами. При решении совместных задач Межмуниципальный отдел обеспечивает взаимодействие с органами исполнительной власти Красноярского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями(п. 5 раздела I).

Согласно п.п. 45, 48 п. 9 раздела II положения о МО МВД России «Шушенский» межмуниципальный отдел, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел:

- оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (п.п. 45 п. 9 раздела II);

- осуществляет иные полномочия в установленной сфере деятельности в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (п.п. 48 п. 9 раздела II).

Согласно приказу и.о. начальника МО МВД России «Шушенский» от 31.08.2017 № 940 л/с капитан полиции Репка А.К. назначен с 04.09.2017 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский».

Согласно приказу начальника МО МВД России «Шушенский» от 23.01.2012 № 27 л/с старший лейтенант полиции Черданцева М.А. назначена с 25.01.2012 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский».

Согласно приказу начальника МО МВД России «Шушенский» от 20.01.2020 № 41 л/с в период с 10.01.2020 по 26.01.2020 допущено совмещение обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» капитаном полиции Черданцевой М.А., инспектором того же отделения, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Шушенский» от 21.02.2020 № 142 л/с в период с 10.02.2020 по 15.03.2020 допущено совмещение обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» капитаном полиции Черданцевой М.А., инспектором того же отделения, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности.

В соответствии с п. 1.4 должностного регламента инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» (далее по тексту – должностной регламент), утвержденного 18.01.2018 начальником МО МВД России «Шушенский», с которым Репка А.К. и Черданцева М.А. ознакомлены в тот же день, Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны руководствоваться в служебной деятельности Конституцией Российской Федерации, общепринятыми принцами и нормами международного права, федеральными Конституционными законами, Федеральными законами Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», приказом МВД России от 15.10.2013 № 845 «Об утверждении Инструкции организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», иными нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, органов внутренних дел, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, Положением об ОУУПиДН, настоящим должностным регламентом.

В соответствии с п. 1.5 должностного регламента Репка А.К. и Черданцева М.А. служебную деятельность должны были осуществлять в соответствии с планами работы органа внутренних дел на год, иными организационно-распорядительными документами ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно п. 1.6, 1.7 должностного регламента Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, положения Федеральных законов Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», знать основные положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, гражданского, гражданско-процессуального, административного, семейного законодательства, ведомственные нормативные акты МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю и применять их в практической деятельности, владеть приемами и методами аналитической работы и управления, изучать периодическую и методическую литературу, выявлять и применять в практической деятельности передовые формы и положительный опыт работы (п. 1.6); Репка А.К. и Черданцева М.А. несли персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, ведомственных нормативных документов МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, органов внутренних дел, дисциплины и законности, режима секретности и делопроизводства, должностных обязанностей, правил пожарной безопасности (п. 1.7).

Согласно п. 1.10 должностного регламента Черданцева М.А. в период отсутствия инспектора ПДН Репки А.К. должна была исполнять его обязанности в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 п. 3.1 раздела 3, п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 п. 3.2 раздела 3, п.п. 4 п. 3.3 раздела 3 должностного регламента Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны:

- изучать особенности обсуживаемой территории, в том числе численность и состав несовершеннолетних, проживающих на обслуживаемой территории (п.п. 3.1.1 п. 3.1 раздела 3);

-анализировать оперативную обстановку на обслуживаемой территории(п.п. 3.1.2 п. 3.1 раздела 3);

-анализировать причины совершения несовершеннолетними правонарушений, состояние (эффективность) работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на закрепленной за ним территории, при необходимости – по отдельным направлениям деятельности в зависимости от складывающейся оперативной обстановки (п.п. 3.1.3 п. 3.1 раздела 3);

-изучать и использовать материалы, размещенные в средствах массовой информации, сообщения государственных органов, общественных объединений, обращения граждан, а также другие материалы, содержащие информацию, необходимую для организации работы по профилактике правонарушений несовершеннолетних (п.п. 3.1.4 п. 3.1 раздела 3);

- принимать участие в подготовке информационных материалов и предложений по вопросам: устранения причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, оказанию отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их родителей или иных законных представителей (п.п. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3); организации трудоустройства, оздоровительного отдыха и досуга несовершеннолетних правонарушителей и детей, проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, а также по другим вопросам, связанным с профилактикой правонарушений несовершеннолетних (п.п. 3.2.3 п. 3.2 раздела 3); незамедлительно информировать органы и учреждения системы профилактики: о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; о причинах и условиях, способствующих правонарушениям несовершеннолетних, семейному благополучию (п.п. 3.2.4п. 3.2 раздела 3); готовить предложения в заинтересованные органы и учреждения о применении к несовершеннолетним, совершившим правонарушения или антиобщественные действия, родителям или иным законным представителям несовершеннолетних, должностным лицам, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по содержанию, воспитанию и обучению несовершеннолетних, либо допускающим жестокое обращение с ними, а также отрицательно влияющим на поведение несовершеннолетних, мер воздействия, предусмотренных законодательством (п.п. 3.2.5 п. 3.2 раздела 3); взаимодействовать с руководителями органов местного самоуправления, органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, представителями общественных объединений, занимающихся воспитанием, обучением несовершеннолетних, защитой их прав и законных интересов, организующих спортивную, культурно-просветительную и иную работу с несовершеннолетними (п.п. 3.2.6 п. 3.2 раздела 3);

- проводить работу по профилактике правонарушений среди несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательной организации, расположенной на обслуживаемой территории (п.п. 4 п. 3.3 раздела 3).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 п. 3.4 раздела 3 своего должностного регламента Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны:

- обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей (п.п. 1 п. 3.4 раздела 3);

-вести учетно-профилактическую документацию на несовершеннолетних правонарушителей, родителей, не исполняющих обязанности, группы несовершеннолетних антиобщественной направленности (п.п. 2 п. 3.4 раздела 3);

-нести персональную ответственность за соблюдение законности, сроков постановки и снятия с учета подучетной категории лиц (п.п. 3 п. 3.4 раздела 3);

-готовить материалы на несовершеннолетних правонарушителей: в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (далее по тексту – ЦВСНП); в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту – КДНиЗП) – для направления в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (далее по тексту – СУВУЗТ) (п.п. 4 п. 3.4 раздела 3).

В соответствии с п.п. 3.7.1, 3.7.2 п. 3.7 раздела 3 должностного регламента Репка А.К. был обязан: в установленном порядке осуществлять регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п.п. 3.7.1 п. 3.7 раздела 3); нес персональную ответственность за законность принятого решения, в том числе соблюдение сроков проведения проверок (п.п. 3.7.2п. 3.7 раздела 3).

Согласно п. 4, 5 раздела I Положения об отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский» (далее по тексту – положение об ОУУПиДН), утвержденного приказом начальника МО МВД России «Шушенский» от 02.12.2019 № 1027, в своей деятельности сотрудник ОУУПиДН Репка А.К. и Черданцева М.А. должны были руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Красноярского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД, Межмуниципального отдела и настоящим Положением (п. 4 раздела I). ОУУПиДН осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими подразделениями Межмуниципального отдела, органами государственной власти и местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (их структурными подразделениями), общественными объединениями и иными организациями (п. 5 раздела I).

Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 п. 8 раздела II положения об ОУУПиДН основными задачами отдела являются:

- предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п.п. 8.1 п. 8 раздела II);

- осуществление превентивных мер по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную (не снятую) судимость, уделяя особое внимание выявлению деяний, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 116.1, 117, 119 и 314.1 УК РФ, статьями 6.1.1 и 19.24 КоАП РФ, бытовых преступлений, а также преступлений, совершенных несовершеннолетними лицами и в отношении них (п.п. 8.2 п. 8 раздела II);

-проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (п.п. 8.3 п. 8 раздела II);

-рассмотрение обращений (заявлений, сообщений) граждан в соответствии с компетенцией (п.п. 8.5 п. 8 раздела II);

-предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних (п.п. 8.7 п. 8 раздела II).

Согласно п.п. 9.1, 9.4, 9.7, 9.17, 9.18, 9.22, 9.27, 9.29, 9.30, 9.31, 9.35, 9.36, 9.37, 9.38, 9.40 п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН данный отдел осуществляет следующие полномочия:

-осуществляет прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п. 9.1 п. 9 раздела III);

- разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (п.п. 9.4 п. 9 раздела III);

-осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел(п.п. 9.7 п. 9 раздела III);

-проводит индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете (п.п. 9.17 п. 9 раздела III);

-анализирует и прогнозирует состояние преступности, охраны общественного порядка и собственности, обеспечения общественной безопасности, вырабатывает на их основе меры по укреплению правопорядка (п.п. 9.18 п. 9 раздела III);

-оказывает в пределах компетенции содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (п.п. 9.22 п. 9 раздела III);

-участвует в пределах компетенции в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п.п. 9.27 п. 9 раздела III);

-участвует в выявлении лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и других противоправных и (или) антиобщественных действий, либо склоняющих их к суицидальным действиям, либо к потреблению спиртных напитков, наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, занятию проституцией, бродяжничеством и попрошайничеством, принимает в пределах компетенции меры по пресечению их деятельности, в том числе информирует об указанных лицах заинтересованные подразделения полиции (п.п. 9.29 п. 9 раздела III);

-участвует в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения несовершеннолетних правонарушителей в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (п.п. 9.30 п. 9 раздела III);

-участвует в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации (п.п. 9.31 п. 9 раздела III);

- вносит в соответствующие органы и учреждения предложения о применении мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации, в отношении несовершеннолетних, совершивших правонарушение или антиобщественные действия, их родителей или иных законных представителей, либо должностных лиц, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение, либо жестоко обращающихся с ними (п.п. 9.35 п. 9 раздела III);

-вносит в соответствующие органы и учреждения предложения об устранении причин и условий, способствующих правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних (п.п. 9.36 п. 9 раздела III);

- принимает участие в рассмотрении соответствующими органами и учреждениями материалов о правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей (п.п. 9.37 п. 9 раздела III);

-ведет учет правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, лиц, их совершивших, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение, либо жестоко обращающихся с ними, собирают и обобщают информацию, необходимую для составления статистической отчетности (п.п. 9.38 п. 9 раздела III);

-осуществляют иные полномочия в соответствии с федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД и в пределах компетенции (п.п. 9.40 п. 9 раздела III).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ«О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») (в редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 182-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1ст. 2); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2); выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам (п. 3 ч. 1 ст. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5 ч. 1 ст. 2); обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6 ч. 1 ст. 2).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3). Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции (ч. 2 ст. 3).

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами (ч. 1 ст. 10); полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10); полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, а также оказывает поддержку развитию гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка (ч. 3 ст. 10); государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей (ч. 4 ст. 10).

Согласно п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 – вменяется только Репке А.К.); устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п.4 ч.1 ст.12).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Инспекторы ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А., являясь сотрудниками полиции, в соответствии с п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» были обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 (далее по тексту - ФЗ № 342) (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 318-ФЗ) Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности (п. 2 ч. 1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ № 342 Репка А.К. и Черданцева М.А. как сотрудники органов внутренних дел за совершение преступления несли уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. а ст. 5 главы 2 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 07.04.2017 № 158), Репка А.К. и Черданцева М.А. были обязаны: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. а ст. 5 глава 2).

В соответствии с п. б ст. 5 главы 2 указанного дисциплинарного устава Черданцева М.А. также была обязана выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (п. б ст. 5 глава 2).

Согласно приказу начальника МО МВД России «Шушенский»от 10.01.2020 № 4 л/с капитан полиции Репка А.К. с 10.01.2020 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» и освобожден от должности инспектора (по делам несовершеннолетних) этого же отдела.

Таким образом, Репка А.К. в период с 04.09.2017 по 09.01.2020, занимая должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», Черданцева М.А. в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также с 10.02.2020 по 15.03.2020, занимая должность инспектора по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» и совмещая при этом обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, обладая указанными властными полномочиями и должностными обязанностями, являлись должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел функции представителя власти, наделенными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Деятельность органов и учреждений по профилактике безнадзорности, правонарушений и преступлений несовершеннолетних в периоды с 04.09.2017 по 09.01.2020, с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также с 10.02.2020 по 15.03.2020 была урегулирована, в том числе следующим законодательством: Конституцией РФ, Конвенцией о правах ребенка, Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», инструкцией по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, утвержденной приказом МВД России от 01.09.2012 № 839 «О совершенствовании деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей», порядком организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 17.07.2019 № 381 «Об утверждении Порядка организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа», инструкцией по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2013 № 845.

В соответствии со ст. 2, 7, 17, 18, 20, 22, 38, 45 Конституции Российской Федерации: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7); основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17);

права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18);

каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20); каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22); детство находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38);

государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст.ст. 16, 19 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990), ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь или незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства (ст. 16); Государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения (ст. 19).

Согласно п. 1 инструкции по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, утвержденной приказом МВД России от 01.09.2012 № 839 «О совершенствовании деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей» (далее по тексту – инструкция по организации деятельности ЦВСНП), ЦВСНП является структурным подразделением территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по приему и временному содержанию несовершеннолетних правонарушителей, проведению индивидуальной профилактической работы и дальнейшему их устройству.

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.3 п. 10 данной инструкции к основным задачам ЦВСНП относятся: обеспечение круглосуточного приема и временного содержания несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений (п.п. 10.1 п. 10); проведение индивидуальной профилактической работы с доставленными несовершеннолетними, выявление среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также установление обстоятельств, причин и условий, способствующих их совершению, информирование об этом соответствующих органов внутренних дел и других заинтересованных органов и учреждений (п.п. 10.2 п. 10); доставление несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, а также осуществление в пределах своей компетенции других мер по устройству несовершеннолетних, содержащихся в ЦВСНП (п.п. 10.3 п. 10).

Согласно п. 26, 27, 28, 29 инструкции по организации деятельности ЦВСНП режим дня составляется с учетом круглосуточного пребывания несовершеннолетних в ЦВСНП, отдельно для учебного времени и времени каникул (п. 26); образовательный процесс организуется по программе общеобразовательной школы в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-I «Об образовании» (п. 27); режим содержания несовершеннолетних в ЦВСНП обеспечивается должностными лицами ЦВСНП (п. 28); несовершеннолетние находятся под круглосуточным наблюдением должностных лиц ЦВСНП в условиях, исключающих возможность самовольного ухода и совершения правонарушения (п. 29).

Согласно п.п. 32.1, 32.3, 32.4 п. 32 инструкции по организации деятельности ЦВСНП в целях предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних, установления обстоятельств, причин и условий, способствующих их совершению, должностные лица ЦВСНП: выясняют условия жизни и воспитания несовершеннолетних в семье; их личные качества, интересы, причины самовольного прекращения работы, учебы, ухода из семьи, учебного заведения; недостатки в деятельности организаций и учебных заведений, способствующие совершению правонарушений (п.п. 32.1 п. 32); проводят индивидуальные профилактические мероприятия с несовершеннолетними, находящимися в ЦВСНП, обращая особое внимание на развитие положительных склонностей и интересов, устранение недостатков в поведении, приобщение к учебе и труду (п.п. 32.3 п. 32); информируют заинтересованные органы и учреждения о причинах и условиях безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и вносят соответствующие предложения об их устранении, а также по вопросам организации обучения, досуга и трудового воспитания детей и подростков, находящихся в ЦВСНП, оказания им помощи в бытовом и трудовом устройстве (п.п. 32.4 п. 32).

Согласно п. 2 порядка организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 17.07.2019 № 381 «Об утверждении Порядка организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа» (далее по тексту – порядок организации и осуществления деятельности учебно-воспитательных учреждений), специальные учебно-воспитательные учреждения призваны обеспечить: создание условий воспитания и обучения для обучающихся в специальных учебно-воспитательных учреждениях, включая условия для получения несовершеннолетними начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, дополнительного образования и профессионального обучения, а также специальный педагогический подход; психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, а также реабилитацию обучающихся, включая коррекцию поведения и адаптацию в обществе, защиту их прав и законных интересов, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся; психолого-педагогическое сопровождение реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, среднего профессионального образования, основных программ профессионального обучения, дополнительных образовательных программ, включая инклюзивное образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, испытывающих трудности в освоении основных образовательных программ, развитии и социальной адаптации; реализацию программ и методик, направленных на формирование законопослушного поведения обучающихся; организацию отдыха и проведение развивающих и оздоровительных мероприятий для обучающихся в каникулярное время.

Согласно п. 7 порядка организации и осуществления деятельности учебно-воспитательных учреждений специальные учебно-воспитательные учреждения создаются для обучающихся, нуждающихся в особых условиях воспитания, обучения и требующих специального педагогического подхода. В учреждения закрытого типа могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, если они не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно п. 9 порядка организации и осуществления деятельности учебно-воспитательных учреждений в специальных учебно-воспитательных учреждениях организуется психолого-медико-педагогическая комиссия. Комиссия учреждения создается в целях проведения комплексного психолого-медико-педагогического обследования обучающихся, подготовки по результатам обследования индивидуальных программ развития и реабилитации обучающихся, а также осуществления мониторинга эффективности психолого-педагогической, социальной помощи обучающимся, динамики их развития и реабилитации. Комиссией учреждения ведутся карты динамики развития и реабилитации обучающихся, в которых отражаются данные комплексного психолого-медико-педагогического обследования обучающихся; план мероприятий по оказанию обучающимся психолого-медико-педагогической помощи, организации их обучения и воспитания; подтверждение, уточнение или изменение указанного плана при последующем рассмотрении его на заседаниях комиссии учреждения; рекомендации по организации индивидуальной профилактической работы с обучающимися после прекращения пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее по тексту - Федеральный закон № 120-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 232-ФЗ) основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних является предупреждение, в том числе правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, и органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования, органы внутренних дел, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции).

В соответствии с п.п. 6, 8 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу, в том числе в отношении несовершеннолетних: совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (п.п. 6 п. 1 ст. 5); совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (п.п. 8 п. 1 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 120-ФЗ органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать, в том числе:

- комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п.п. 2 п. 2 ст. 9);

- орган внутренних дел - о выявлении родителей несовершеннолетних или иных их законных представителей и иных лиц, жестоко обращающихся с несовершеннолетними и (или) вовлекающих их в совершение преступления, других противоправных и (или) антиобщественных действий или совершающих по отношению к ним другие противоправные деяния, а также о несовершеннолетних, которые совершили правонарушение или антиобщественные действия (п.п. 5 п. 2 ст. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные органами местного самоуправления, осуществляют деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона № 120-ФЗ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах своей компетенции подготавливают совместно с соответствующими органами или учреждениями материалы, представляемые в суд, по вопросам, связанным с содержанием несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, а также по иным вопросам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 15 Федерального закона № 120-ФЗ в СУВУЗТ в соответствии с законодательством об образовании могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 ст. 15 Федерального закона № 120-ФЗ основаниями содержания несовершеннолетних в СУВУЗТ являются: постановление судьи и приговор суда.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона № 120-ФЗ несовершеннолетний может быть направлен в СУВУЗТ до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Согласно п.п. 1, 4, 5, 6, 7, 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 120-ФЗ подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел иных муниципальных образований, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте:

-проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении: несовершеннолетних, в том числе указанных в п.п. 6, 8 п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, а также их родителей или иных законных представителей, не исполняющих своих обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних и (или) отрицательно влияющих на их поведение либо жестоко обращающихся с ними; других несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей при необходимости предупреждения совершения ими правонарушений и с согласия начальника органа внутренних дел или его заместителя (п.п. 1 п. 1 ст. 21);

- рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями или иными законными представителями либо должностными лицами обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних; (п.п. 4 п. 1 ст. 21);

- участвуют в подготовке материалов в отношении лиц, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, для рассмотрения возможности их помещения в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (п.п. 5 п. 1 ст. 21);

- участвуют в подготовке материалов, необходимых для внесения в суд предложений о применении к несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации (п.п. 6 п. 1 ст. 21);

-вносят в уголовно-исполнительные инспекции предложения о применении к несовершеннолетним, контроль за поведением которых осуществляют указанные учреждения, мер воздействия, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъектов Российской Федерации (п.п. 7 п. 1 ст. 21);

-информируют заинтересованные органы и учреждения о безнадзорности, правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних, о причинах и об условиях, этому способствующих (п.п. 8 п. 1 ст. 21).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона № 120-ФЗ в ЦВСНП органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 26 Федерального закона № 120-ФЗдо рассмотрения судьей материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа такие лица могут быть направлены на срок до 30 суток в ЦВСНП органа внутренних дел на основании постановления судьи в том числе в случае необходимости предупреждения повторного общественно опасного деяния.

В соответствии с п. 2 раздела I Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – инструкция по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ), утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2013 № 845 (в редакции приказа МВД России № 898 от 31.12.2018), подразделения по делам несовершеннолетних, в том числе:

-проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (п.п. дп.п. 2.1.1 п.п. 2.1 п. 2 раздела I);

- рассматривают в установленном порядке заявления и сообщения об административных правонарушениях несовершеннолетних, общественно опасных деяниях несовершеннолетних, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении их родителями обязанностей по воспитанию, обучению и (или) содержанию несовершеннолетних. Рассматривают обращения граждан, сообщения государственных органов, общественных объединений, средств массовой информации по вопросам, относящимся к компетенции ПДН (п.п. 2.5 п. 2 раздела I);

- участвуют в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения в ЦВСНП органов внутренних дел несовершеннолетних: направляемых по приговору суда или по постановлению судьи в СУВУЗТ(п.п. 2.6.1 п.п. 2.6 п. 2 раздела I); временно ожидающих рассмотрения судом вопроса о помещении их в СУВУЗТ в случаях, когда на основании постановления судьи несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности, могут быть направлены в ЦВСНП на срок до 30 суток при необходимости предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния (п.п. б п.п. 2.6.2 п.п. 2.6 п. 2 раздела I); совершивших общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния (п.п. 2.6.4 п.п. 2.6 п. 2 раздела I);

- взаимодействуют с должностными лицами органов предварительного расследования при расследовании уголовного дела в целях установления причастности несовершеннолетнего к совершению преступления, недопущения совершения им преступления (п.п. 2.17 п. 2 раздела I).

В соответствии с п. 33 раздела V инструкции по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ сотрудник ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А., в том числе в целях профилактики правонарушений несовершеннолетних, своевременного выявления и устранения причин и условий, способствующих их совершению: принимают участие в подготовке информационных материалов и предложений в соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления по вопросам: совершенствования работы органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п.п. 33.3.1 п.п. 33.3 п. 33 раздела V); устраняют причины и условия, способствующие правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних, оказанию отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их родителей или иных законных представителей (п.п. 33.3.2 п.п. 33.3 п. 33 раздела V); осуществляют взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расположенными на обслуживаемой территории. При этом особое внимание уделяют организации и осуществлению взаимодействия с администрациями расположенных на обслуживаемой территории образовательных организаций, учебно-воспитательных учреждений открытого типа и СУВУЗТ. Участвуют в разработке совместных планов территориального органа МВД России и администрации указанных учреждений на учебный год по профилактике правонарушений и предупреждению чрезвычайных происшествий, групповых нарушений общественного порядка (п.п. 33.5 п. 33 раздела V); незамедлительно информируют комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п.п. 33.8.2 п.п. 33.8 п. 33 раздела V).

В соответствии с п.п. 49.1.3 п.п. 49.1 п. 49 раздела VII инструкции по организации деятельности подразделений ПДН инспекторы ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А. должны были ставить на профилактический учет с заведением учетно-профилактической карты несовершеннолетних, совершивших правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

В соответствии с п. 70, п. 71 раздела VIII инструкции по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ сотрудник ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А. должны были проводить индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними с учетом особенностей их личности и окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания. Указанные обстоятельства устанавливаются в ходе проведения профилактических бесед с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями, другими лицами, посещения несовершеннолетнего по месту жительства, изучения характеризующих материалов (п. 70 раздела VIII). Сотрудники ПДН в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним: выясняют образ жизни, связи и намерения несовершеннолетнего, его причастность к неформальным молодежным объединениям противоправной направленности (п.п. 71.1 п. 71 раздела VIII); проводят с несовершеннолетними профилактическую беседу с разъяснением его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения (п.п. 71.2 п. 71 раздела VIII); выявляют и в пределах своей компетенции принимают меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетним правонарушений (п.п. 71.3 п. 71 раздела VIII); выявляют и в пределах своей компетенции в установленном порядке привлекают к ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетнего в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий либо склоняющих их к суицидальным действиям, либо к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или употреблению одурманивающих веществ (п.п. 71.4 п. 71 раздела VIII).

В соответствии с п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ сотрудник ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А. в целях профилактики групповых правонарушений несовершеннолетних были обязаны: выявлять несовершеннолетних лиц, принадлежащих к группам антиобщественной или иной направленности, лидеров и активных участников этих групп, места их концентрации: при проведении оперативно-профилактических мероприятий, операций (п.п. 95.1.1 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI); при рассмотрении материалов в отношении несовершеннолетних на заседаниях КДНиЗП, а также при изучении сообщений органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п.п. 95.1.2 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI); по результатам проведенных проверок по жалобам, сообщениям, заявлениям граждан, сообщениям средств массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетей (п.п. 95.1.3 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI); по результатам рассмотрения письменных сообщений (рапортов, сообщений, карточек, отдельных поручений, представлений) сотрудников территориальных органов МВД России (п.п. 95.1.5 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI); при проведении индивидуально-профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими на учете в ПДН территориальных органов МВД России (п.п. 95.1.6 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI); при работе на обслуживаемой территории (п.п. 95.1.7 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI).

Кроме того, в соответствии с п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН ОВД РФ инспектор ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А. в целях профилактики групповых правонарушений несовершеннолетних при выявлении на территории обслуживания группы несовершеннолетних антиобщественной направленности были обязаны доложить рапортом начальнику территориального органа МВД России или его заместителю информацию о выявленной на территории обслуживания группе несовершеннолетних антиобщественной направленности, а также представить мотивированные предложения о постановке ее на учет с заведением наблюдательного дела - при установлении факта антиобщественной направленности группы (п.п. 95.3 п. 95 раздела XI); принять меры по переориентации и разобщению групп несовершеннолетних антиобщественной направленности, пресечению фактов отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их лидеров (п.п. 95.5.4 п.п. 95.5 п. 95 раздела XI); участвовать в подготовке материалов для направления активных участников групп несовершеннолетних антиобщественной направленности, совершивших общественно опасные деяния и преступления, в СУВУЗТ (п.п. 95.5.6 п.п. 95.5 п. 95 раздела XI).

В период с 11.11.2019 по 09.01.2020 инспектор ПДН Репка А.К., а в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также с 10.02.2020 по 15.03.2020 инспектор ПДН Черданцева М.А., вопреки требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов и своих должностных регламентов, не исполняли, а также ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, Черданцева М.А. также ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Халатность допущена ими при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу начальника МО МВД России «Шушенский» от 04.02.2019 № 90 «О закреплении административных участков за инспекторами ПДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» за инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» Репкой А.К. закреплен административный участок № 2, который включает Казанцевскую сельскую администрацию. В территорию обслуживания Казанцевской сельской администрации входит д. Нижняя Коя, в которой по адресу: <адрес> с 14.05.2012 был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, указанным приказом за инспектором ПДН Черданцевой М.А. закреплен административный участок № 3, которая в соответствии с п. 1.10 своего должностного регламента в период отсутствия инспектора ПДН Репки А.К. должна была исполнять его обязанности в полном объеме.

В дежурную часть МО МВД России «Шушенский» 14.08.2019 поступило заявление Т., согласно которому тринадцатилетний несовершеннолетний Свидетель №1 провел 13.08.2019 кустом крапивы по лицу ее малолетней внучки м2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также заявление Свидетель №49, согласно которому несовершеннолетний Свидетель №1 13.08.2019 толкнул и ударил головой о забор ее сынам1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По результатам проверок данных заявлений старшим инспектором ПДН Свидетель №36 исполнявшим в период с 12.08.2019 по 26.08.2019 по причине нахождения Репки А.К. в служебной командировке обязанности инспектора ПДН по административному участку № 2, ввиду недостижения Свидетель №1 возраста, с которого наступает административная ответственность, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 15.08.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, по факту причинения им физической боли малолетней Т., а также 20.08.2019 на этом же основании прекращено в отношении Свидетель №1 производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному по факту причинения Свидетель №1 физической боли малолетнему м1

О совершенных несовершеннолетним Свидетель №1 указанных административных правонарушениях в отношении малолетних м2 и м1, а также о принятых старшим инспектором ПДН Свидетель №36 решениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, по причине не достижения им возраста, с которого наступает административная ответственность, Репке А.К. стало известно по возвращению из служебной командировки, которая завершилась 26.08.2019.

В связи с совершенными Свидетель №1 административными правонарушениями, а также на основании заключения инспектора ПДНРепки А.К., в котором Репкой А.К. была указана дата – 25.08.2019, утвержденного этой же датой начальником полиции МО МВД России «Шушенский», составленного в соответствии с п.п. 49.1.3 п.п. 49.1 п. 49 раздела VII инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, несовершеннолетний Свидетель №1 поставлен на профилактический учет в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», с целью проведения в отношении него индивидуальной профилактической работы.

Кроме того, на основании подготовленного и направленного 23.08.2019 инспектором ПДН Свидетель №36 ходатайства о внесении несовершеннолетнего Свидетель №1 в районный банк данных несовершеннолетних и их семей, находящихся в социально опасном положении (далее по тексту - СОП), 28.08.2019 состоялось заседание КДНиЗП в Шушенском районе.

В соответствии с решением от 28.08.2019 № 45-соп КДНиЗП, принятым на основании указанного ходатайства, несовершеннолетний Свидетель №1 признан находящимся в СОП, а КДНиЗП утвержден состав межведомственной рабочей группы из специалистов субъектов профилактики безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних, в состав которой, в том числе включен инспектор ПДН Репка А.К.

Постановлением КДНиЗП от 10.09.2019 № 45-ИПР на период с 10.09.2019 по 10.03.2020 утверждена индивидуальная программа реабилитации (далее по тексту – ИПР) несовершеннолетнего Свидетель №1, согласно которой инспектор ПДН Репка А.К., а также инспектор ПДН Черданцева М.А., в период исполнения обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН по обслуживанию административного участка № 2, с целью предотвращения в будущем новых правонарушений со стороны несовершеннолетнего Свидетель №1 должны были ежемесячно в последний вторник каждого месяца проводить с Свидетель №1 реабилитационные и профилактические мероприятия.

10.11.2019 в МО МВД России «Шушенский» из МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение Потерпевшая № 1 о совершении в июне 2019 года на территории д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края несовершеннолетним Свидетель №1 изнасилования ее дочери - малолетней р1, которое в соответствии со ст.ст. 144 – 145 УПК РФ для проведения проверки направлено в следственный отдел по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В этот же день в связи с поступившим сообщением Потерпевшая № 1 в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия зарегистрировано сообщение о преступлении - рапорт следователя этого же отдела Свидетель №11 за номером 158пр-2019 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, составленный по результатам рассмотрения поступившего в следственный отдел сообщения Потерпевшая № 1

Проведение процессуальной проверки по данному сообщению в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №11

В МО МВД России «Шушенский» 11.11.2019 от следователяСвидетель №11 в рамках указанной процессуальной проверки, проводимой по факту совершения малолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней р1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, поступили два запроса о предоставлении характеристик и актов обследования жилищно-бытовых условий малолетнего Свидетель №1, а также малолетней р1, которые зарегистрированы за номерами 13129 и 13130, соответственно.

Исполнение поступивших запросов начальником отделения ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35 было поручено инспектору ПДН Репке А.К., обслуживающему административный участок № 2 в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Шушенский» от 04.02.2019 № 90.

В связи с этим 12.11.2019 инспектором ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» Репкой А.К. на основании поступившего запроса № 13129 подготовлена справка, согласно которой сообщалось, что Свидетель №1 состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» с 18.08.2019, как совершивший правонарушение, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, а также акт обследования жилищно-бытовых условий жизни малолетнегоСвидетель №1, согласно которому установлено, что Свидетель №1 проживает и воспитывается в неполной неблагополучной среднеобеспеченной семье, взаимопонимание отца с сыном отсутствует.

Кроме того, 20.11.2019 инспектором ПДН Репкой А.К. на основании поступившего запроса № 13130 подготовлена справка, согласно которой сообщалось, что никто из членов семьи р1 не состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», а также акт обследования жилищно-бытовых условий жизни малолетней р1, согласно которому установлено, что малолетняя р1 проживает и воспитывается в полной благополучной среднеобеспеченной семье, не состоит на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский».

При этом о совершении Свидетель №1 в отношении р1 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы инспектору ПДН Репке А.К. также было доведено 11.11.2019 в ходе служебного совещания в помещении отдела полиции, а также старшим инспектором ПДН Свидетель №36, выезжавшим в течение дежурных суток - 10.11.2019 в составе следственно-оперативной группы по сообщению Потерпевшая № 1

Таким образом, инспектору ПДН Репке А.К. в связи с исполнением запросов следователя Свидетель №11 в рамках проводимой процессуальной проверки, а также от старшего инспектора ПДН Свидетель №36 и от руководства отдела полиции в ходе служебного совещания, проводимого 11.11.2019, стало достоверно известно о том, что находящийся на профилактическом учете в ПДН несовершеннолетний Свидетель №1, ранее совершавший административные правонарушения в виде причинения физической боли малолетним м2 и м1, также проверяется на причастность к совершению 19.06.2019 преступления против половой неприкосновенности и свободы малолетней р1, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Кроме того, в период с 12.11.2019 по 30.11.2019, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, следователь следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Свидетель №11, находясь по служебным вопросам в рабочем кабинете № МО МВД России «Шушенский», расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Полукольцевая, д. 2, в котором также находились инспекторы ПДН Репка А.К. и Черданцева М.А., сообщил им лично о том, что 12.11.2019 в ходе медицинского освидетельствования малолетней р1, проведенного врачом-гинекологом в рамках процессуальной проверки, у р1 выявлено нарушение девственной плевы, что свидетельствовало о совершении несовершеннолетним Свидетель №1 в отношении малолетней р1 изнасилования, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.

Также Свидетель №11 в ходе указанной встречи сообщил им о том, что причастность Свидетель №1 к совершению данного преступления в отношении р1 подтверждается иными собранными им доказательствами, однако он планирует отказать по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность по ст. 131 УК РФ.

Тем самым Свидетель №11 довел в указанный период времени до инспектора ПДН Репки А.К. и инспектора ПДН Черданцевой М.А. сведения о том, что им в ходе проводимой процессуальной проверки достоверно установлен факт совершения Свидетель №1 особо тяжкого преступления в отношении малолетней р1 – изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

По результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 10.11.2019 в книге регистрации сообщений о преступлениях Шушенского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакассия за номером 158пр-19, следователем Свидетель №11 10.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, а также по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению следователя Свидетель №11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 установлено, что несовершеннолетний Свидетель №1 19.06.2019, находясь на участке местности д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, совершил изнасилование р1, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

В период с 11.12.2019 по 13.12.2019, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, следователь Свидетель №11, находясь в служебном кабинете № 47 МО МВД России «Шушенский», нарочным передал копию постановления от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела инспекторам ПДН МО МВД России «Шушенский»Репке А.К. и Черданцевой М.А. и сообщил им о принятом по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть по факту изнасилования малолетней р1, решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления по причине не достижения им возраста уголовной ответственности.

В МО МВД России «Шушенский» 25.11.2019 поступило коллективное заявление 18 жителей д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Шушенский» за номером 6675 от 25.11.2019, согласно которому сообщалось, что жители этой же деревни С1, а также несовершеннолетние Свидетель №1, С2 и Т.Н. совершают противоправные действия в виде повреждения и уничтожения имущества, причинения побоев, мелкого хулиганства, поджогов и совершения преступлений против половой неприкосновенности малолетних.

Также в своем коллективном заявлении от 25.11.2019 жителид. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, ссылаясь на систематический характер совершения противоправных действий указанной группой, требовали принять законные меры в отношении указанных лиц, в том числе предупреждали о возможном совершении указанной группой несовершеннолетних, в которую входил несовершеннолетний Свидетель №1, более тяжких преступлений.

Проведение проверки по данному заявлению руководством МО МВД России «Шушенский» поручено инспектору ПДН Репке А.К.

В ходе проведения проверки по данному заявлению инспектор ПДНРепка А.К., в период с 25.11.2019 по 17.12.2019, находясь в помещении МО МВД России «Шушенский», расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенский, ул. Полукольцевая, д. 2, а также в других местах пгт. Шушенское и Шушенского района Красноярского края, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, не желая расходовать свои силы и время на установление всех обстоятельств, указанных в заявлении, в том числе роли Свидетель №1 в изложенных фактах противоправных деяний, отобрал объяснения только от двух заявителей из числа лиц, подписавших указанное коллективное заявление – Свидетель № 48 и Свидетель №55, а также от несовершеннолетних Свидетель №1 и Т.Н., приобщил сведения информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Т.Т. и С3, каких-либо иных мероприятий в рамках проверки указанного заявления не провел.

При этом опрошенная инспектором ПДН Репкой А.К. 25.11.2019Свидетель № 48, в том числе сообщила ему об известном ей факте совершения несовершеннолетним Свидетель №1 в летний период 2019 года преступления против половой неприкосновенности и свободы малолетней р1

     Однако инспектор ПДН Репка А.К., находясь в помещении МО МВД России «Шушенский», расположенном по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Полукольцевая, д. 2, а также в других местах пгт. Шушенское и Шушенского района Красноярского края, являясь должностным лицом, будучи осведомленным о совершении ранее несовершеннолетним Свидетель №1 уголовно-наказуемого деяния, а также причинении физической боли малолетним м2 и м1, за которые несовершеннолетний Свидетель №1 не был привлечен к уголовной и административной ответственности в связи с недостижением им возраста, с которого наступает административная ответственность, в ходе рассмотрения упомянутого коллективного заявления в период с 25.11.2019 по 17.12.2019 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно, действуя в нарушение требований:

п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2); предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 2); выявление и раскрытие преступлений (п. 3 ч. 1 ст. 2); производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (п. 5 ч. 1 ст. 2); обеспечение правопорядка в общественных местах (п. 6 ч. 1 ст. 2);

п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12); устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12); выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний (п. 4 ч. 1 ст. 12);

п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены следующие права: вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 2 ч. 1 ст. 27); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 5 ч. 1 ст. 27);

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности;

п.п. 3.7.1 п. 3.7 раздела 3 своего должностного регламента, согласно которому инспектор ПДН Репка А.К. должен был в установленном порядке осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях;

п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.7 п. 8 раздела II, п.п. 9.1, 9.4, 9.27, 9.29, п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН, в соответствии с которыми основными задачами ОУУПиДН являются: предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие, преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (п.п. 8.1 п. 8 раздела II); осуществление превентивных мер по снижению риска совершения преступлений, совершенных несовершеннолетними (п.п. 8.2 п. 8 раздела II); проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (п.п. 8.3 п. 8 раздела II); предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних (п.п. 8.7 п. 8 раздела II); ОУУПиДН осуществляет следующие полномочия: осуществляет прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п. 9.1 п. 9 раздела III); разрабатывает и принимает в пределах компетенции меры по предупреждению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению (п.п. 9.4 п. 9 раздела III); участвует в пределах компетенции в профилактике правонарушений несовершеннолетних (п.п. 9.27 п. 9 раздела III); участвует в выявлении лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений и других противоправных и антиобщественных действий, принимает меры по пресечению их деятельности, в том числе информировать об указанных лицах заинтересованные подразделения полиции (п.п. 9.29 п. 9 раздела III);

п.п. 2.5, п. 2 раздела I, п.п. 33.3.2 п.п. 33.3, п.п. 33.5 п. 33 раздела V, 71.3, 71.4 п. 71 раздела VIII, п.п. 95.1.1, п.п. 95.1.3 п.п. 95.1, п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, согласно которым ПДН рассматривают заявления и сообщения об административных правонарушениях и общественно опасных деяниях несовершеннолетних (п.п. 2.5 п. 2 раздела I); устраняют причины и условия, способствующие правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних (п.п. 33.3.2 п.п. 33.3 п. 33 раздела V); осуществляют взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расположенными на обслуживаемой территории (п.п. 33.5 п. 33 раздела V); выявляют и в пределах своей компетенции принимают меры по устранению причин и условий совершения несовершеннолетними правонарушений (п.п. 71.3 п. 71 раздела VIII); выявляют и в пределах своей компетенции в установленном порядке привлекают к ответственности лиц, вовлекающих несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий (п.п. 71.4 п. 71 раздела VIII); выявляют несовершеннолетних лиц, принадлежащих к группам антиобщественной или иной направленности, лидеров и активных участников этих групп, места их концентрации, в том числе по результатам проведенных проверок по заявлениям граждан (п.п. 95.1.1, п.п. 95.1.3 п.п. 95.1 п. 95 раздела XI), ненадлежащим образом провел проверку коллективного заявления жителей д. Нижняя Коя, а именно: не провел опросы всех лиц, подписавших находящееся у него на рассмотрении коллективное заявление, не проверил и не установил новые факты совершения несовершеннолетним Свидетель №1 противоправных деяний, по результатам проверки не принял комплекс мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1 и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, в связи с чем несовершеннолетний Свидетель №1 на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

Кроме того, инспектор ПДН Репка А.К., в ходе рассмотрения упомянутого коллективного заявления в период с 25.11.2019 по 17.12.2019 не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, действуя в нарушение требований:

п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13, п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»,

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,

п.п. 3.7.1 п. 3.7 раздела 3 своего должностного регламента,

п.п. 9.29, п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН,

п.п. 71.4 п. 71 раздела VIII, п.п. 95.1.1, п.п. 95.1.3 п.п. 95.1, п.п. 95.3, п.п. 95.5.4 п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН (содержание которых приведено мною выше),

п.п. 95.3, п.п. 95.5.4 п. 95 раздела XI указанной инструкции, согласно которым ПДН докладывают рапортом начальнику территориального органа МВД России или его заместителю информацию о выявленной на территории обслуживания группе несовершеннолетних антиобщественной направленности, а также представляют мотивированные предложения о постановке ее на учет с заведением наблюдательного дела - при установлении факта антиобщественной направленности группы (п.п. 95.3 п. 95 раздела XI); принимают меры по переориентации и разобщению групп несовершеннолетних антиобщественной направленности, пресечению фактов отрицательного влияния на несовершеннолетних со стороны их лидеров (п.п. 95.5.4 п. 95 раздела XI), не принял мер по переориентации и разобщению группы несовершеннолетних антиобщественной направленности, не принял мер к заведению наблюдательного дела, а также профилактических мер по предупреждению и пресечению противоправных действий группой лиц, в которую входил несовершеннолетний Свидетель №1

По результатам ненадлежащего проведения проверки по вышеуказанному коллективному заявлению инспектор ПДН Репка А.К., ввиду не установления им всех обстоятельств, изложенных в коллективном заявлении от 25.11.2019, по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в результате недобросовестного отношения к службе, 17.12.2019 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении не указанной в коллективном заявлении Т.Т. по факту ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего Т.Н., который, как установил Репка А.К., выражался нецензурными словами и громко слушал музыку. Решений в отношении фигурировавших в заявлении Свидетель №1, С1, С2, С3 и Т.Н. не принял.

Собранный материал в отношении Т.Т. инспектор ПДНРепка А.К. 19.12.2019 направил в КДНиЗП в Шушенском районе для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

24.12.2019 состоялось заседание КДНиЗП в Шушенском районе. В ходе рассмотрения материала о привлечении Т.Т. к административной ответственности в рамках указанного заседания исследовались представленные материалы, в том числе коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя от 25.11.2019 и содержание объяснений, полученных Репкой А.К.

При этом из содержания исследуемого заявления, с которым были ознакомлены все участники заседания, включая инспектора ПДН Черданцеву М.А., следовало, что в д. Нижняя Коя группа лиц, в том числе в которую входил несовершеннолетний Свидетель №1, совершала противоправные действия в виде повреждения и уничтожения имущества, причинения побоев, мелкого хулиганства, поджогов и совершения преступлений против половой неприкосновенности малолетних.

Таким образом, в связи с участием инспектора ПДН Черданцевой М.А. в указанном заседании 24.12.2019 ей достоверно стало известно о том, что несовершеннолетний Свидетель №1 является участником группы антиобщественной направленности, в которую в том числе входит С1, которая совершает на административном участке № 2 противоправные действия в виде повреждения и уничтожения имущества, причинения побоев, мелкого хулиганства, поджогов и совершения преступлений против половой свободы и неприкосновенности малолетних.

Определением КДНиЗП в Шушенском районе от 24.12.2019 № 2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ принято решение о возвращении вышеуказанного административного материала в МО МВД России «Шушенский» на доработку, по причине отсутствия возможности принятия решения на основании представленных инспектором ПДН Репкой А.К. материалов, ввиду их неполноты, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела.

30.12.2019 вышеуказанный административный материал поступил вМО МВД России «Шушенский», где проведение по нему проверки в порядке, установленном КоАП РФ, и устранение выявленных замечаний вновь поручено инспектору ПДН Репке А.К.

Однако инспектор ПДН Репка А.К., получив в свое производство поступивший указанный материал, находясь в помещении МО МВД России «Шушенский», расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пгт. Шушенское, ул. Полукольцевая, д. 2, а также в других местах пгт. Шушенское и Шушенского района Красноярского края, продолжая ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в результате недобросовестного отношения к службе, в период с 30.12.2019 по 09.01.2020 вновь ненадлежащим образом провел проверку по вышеуказанному коллективному заявлению, а именно: не установил всех обстоятельств совершенных правонарушений указанной группой антиобщественной направленности, не провел опросы всех лиц, подписавших находящееся у него на рассмотрении заявление, не установил роль Свидетель №1 в сообщенных в заявлении фактах, а 10.01.2020, после назначения его на должность старшего участкового уполномоченного ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский», без проведения проверочных мероприятий вынес постановление № 2995 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Т.Т., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С3, Свидетель №1 и Т.Н. в связи с отсутствием в их действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1, ст. 7.17, ст. 7.27 КоАП РФ, по причине не установления их причастности к совершенным административным правонарушениям, а также в связи с недостижением ими возраста, для привлечения к административной ответственности.

Также, инспектор ПДН Репка А.К. не дал оценку действиям С2, а также С1, отрицательно влияющего на несовершеннолетнего Свидетель №1

По результатам проведенной процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 10.11.2019 в книге регистрации сообщений о преступлениях Шушенского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакассия за номером 158пр-19, следователем Свидетель №11 10.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, а также по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно постановлению следователя Свидетель №11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 установлено, что несовершеннолетний Свидетель №1 19.06.2019, находясь на участке местности д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, совершил изнасилование р1, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

В период с 11.12.2019 по 13.12.2019, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, следователь Свидетель №11, находясь в служебном кабинете № 47 МО МВД России «Шушенский», нарочным передал копию постановления от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела инспекторам ПДН МО МВД России «Шушенский»Репке А.К. и Черданцевой М.А. и сообщил им о принятом по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть по факту изнасилования малолетней р1, решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления по причине не достижения им возраста уголовной ответственности.

Инспектор ПДН Репка А.К., получив от следователя Свидетель №11 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, понимал, что после совершения 19.06.2019 указанного преступления в отношении малолетней р1, факт которого был установлен следователем Свидетель №11 в рамках процессуальной проверки, несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шушенский», продолжил совершать правонарушения, в том числе, находясь на территории д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, причинил физическую боль малолетним м2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и м1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым Репка А.К. осознавал, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку она проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте и могла неоднократно с ним встречаться, как на улицах населенного пункта, так и в других местах.

Однако, инспектор ПДН Репка А.К., в период с 11.11.2019 по 09.01.2020, находясь на территории пгт. Шушенское, а также в других местах Шушенского района Красноярского края, являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленным о том, что несовершеннолетним Свидетель №1 19.06.2019 совершено изнасилование малолетней р1, что Свидетель №1 после совершения данного изнасилования р1 совершил административные правонарушения, а именно причинил физическую боль малолетним м2 и м1, а также продолжил совершать иные противоправные деяния в составе группы лиц, в том числе с С1, игнорируя требования утвержденной индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1, согласно которой с целью предотвращения в будущем новых правонарушений со стороны несовершеннолетнего Свидетель №1 он должен был ежемесячно в последний вторник каждого месяца проводить с Свидетель №1 реабилитационные и профилактические мероприятия, осознавая, что при указанных обстоятельствах имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности совершения Свидетель №1 совместно с С1 преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней р1 и ее убийства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, действуя в нарушение требований:

п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (содержание которых мною раскрыто выше);

п.п. 4 п. 3.4 раздела 3 своего должностного регламента, согласно которому инспектор ПДН Репка А.К. готовит материалы на несовершеннолетних правонарушителей в суд для принятия решения о помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ;

п.п. 8.3, 8.7 п. 8 раздела II, п.п. 9.4, 9.27 п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН (содержание которых мною раскрыто выше, п.п. 9.30, 9.37 п. 9раздела III указанного положения, в соответствии с которыми ОУУПиДН участвует в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения несовершеннолетних в ЦВСНП и СУВУЗТ (п.п. 9.30 п. 9 раздела III); принимает участие в рассмотрении соответствующими органами и учреждениями материалов о правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних (п.п. 9.37 п. 9 раздела III);

п.п. д п.п. 2.1.1, п.п. 2.6.4, п.п. 2.6 п. 2 раздела I инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, согласно которым ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п.п. д п.п. 2.1.1 п. 2 раздела I); участвуют в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения в ЦВСНП органов внутренних дел несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо предупредить совершение им повторного общественно опасного деяния (п.п. 2.6.4 п.п. 2.6 п. 2 раздела I);

п.п. 33.3.2 п.п. 33.3, п.п. 33.5 п. 33 раздела V инструкции по организации деятельности подразделений ПДН (содержание которых приводилось выше),

п. 70, п.п. 71.1, 71.2 раздела VIII указанной инструкции, согласно которого сотрудники ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними с учетом особенностей их личности и окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним и его родителями, посещение несовершеннолетнего по месту жительства, изучение характеризующих материалов (п. 70 раздела VIII); сотрудники ПДН в ходе проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним выясняют образ жизни, связи и намерения несовершеннолетнего, его причастность к неформальным молодежным объединениям противоправной направленности (п.п. 71.1 п. 71 раздела VIII); проводят с несовершеннолетним профилактическую беседу с разъяснением его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения (п.п. 71.2 п. 71 раздела VIII);

п.п. 71.3, 71.4 п. 71 раздела VIII инструкции по организации деятельности подразделений ПДН (содержание которых приводилось выше),

п.п. 95.5.6 п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, сотрудники ПДН участвуют в подготовке материалов для направления активных участников групп несовершеннолетних антиобщественной направленности, совершивших общественно опасные деяние и преступления в СУВУЗТ (п.п. 95.5.6 п. 95 раздела XI), не принял профилактических мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1 и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, в том числе не проводил индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним Свидетель №1 с учетом особенностей его личности и окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1 и его родителями, не посещал его по месту жительства, не изучал характеризующие материалы, а также не подготовил и не направил материалы на несовершеннолетнего правонарушителя Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ, в связи с чем несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества, на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

Инспектор ПДН Черданцева М.А., находясь в служебном кабинете № 47 МО МВД России «Шушенский», получив в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) от следователя Свидетель №11 копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также понимала, что после совершения 19.06.2019 указанного преступления в отношении малолетней р1, факт которого был установлен следователем Свидетель №11 в рамках процессуальной проверки, несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шушенский», продолжил совершать правонарушения, в том числе, находясь на территории д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, причинил физическую боль малолетним м2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и м1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым Черданцева М.А. осознавала, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку та проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте и могла неоднократно с ним встречаться, как на улицах населенного пункта, так и в других местах, в связи с чем в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 требовалось проведение необходимых профилактических мероприятий, в том числе он подлежал помещению в ЦВСНП и СУВУЗТ.

17.01.2020 в МО МВД России «Шушенский» от следователяСвидетель №11, в связи с просьбой инспектора ПДН Черданцевой М.А., исполнявшей в период с 10.01.2020 по 26.01.2020 должностные обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, поступила дополнительная письменная информация о совершении 19.06.2019 несовершеннолетним Свидетель №1 изнасилования малолетней р1 В поступившей информации сообщалось, что по данному сообщению следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности Свидетель №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, указанная информация следователя содержала требование о принятии мер профилактического характера со стороны ПДН МО МВД России «Шушенский» в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1

В тот же день в связи с поступившей информацией начальником отделения ПДН Свидетель № 35 проведение профилактических мероприятий в отношении Свидетель №1 поручено инспектору ПДН Черданцевой М.А., которая в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Шушенский» от 20.01.2020 № 41 л/с в период с 10.01.2020 по 26.01.2020 совмещала обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2.

А именно, по результатам рассмотрения данной информации начальник отделения ПДН Свидетель № 35 17.01.2020 дала инспектору ПДН Черданцевой М.А. письменное указание, в том числе о подготовке и направлении ею соответствующих материалов для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в учреждение закрытого типа, выполнив записи в виде: «учет, контроль, копию в «КДНиЗП». Поступившая информация с указаниями Свидетель № 35 была получена Черданцевой М.А. в этот же день.

После этого инспектор ПДН Черданцева М.А. на основании п. 49.1.6 п.п. 49.1 п. 49 раздела VII инструкции по организации деятельности подразделений ПДН в тот же день подготовила рапорт на имя начальника полиции МО МВД России «Шушенский» о смене категории учета несовершеннолетнего Свидетель №1, состоящего на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шушенский» за совершение административных правонарушений - причинение физической боли малолетним м2 и м1, на категорию учета как лицо, совершившее общественно опасное деяние и не подлежащее уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

В свою очередь, начальник полиции МО МВД России «Шушенский» в этот же день в соответствии с рапортом инспектора ПДН Черданцевой М.А. дал разрешение на смену категории учета несовершеннолетнего Свидетель №1, а именно с категории «лица, совершившие правонарушения до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность» на категорию «лица, совершившие общественно опасное деяния и не подлежащие уголовной ответственности в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность». После чего указанный рапорт в тот же день помещен инспектором ПДН Черданцевой М.А. в учетно-профилактическую карточку несовершеннолетнего Свидетель №1, которая находилась в ее распоряжении в связи с совмещением обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2 в период с 10.01.2020 по 26.01.2020.

При этом, в период с 17.01.2020 по 26.01.2020 инспектор ПДНЧерданцева М.А., понимая, что несовершеннолетний Свидетель №1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку та проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте и могла с ним встречаться как на улицах населенного пункта, так и в других местах, действуя вопреки указаний начальника отделения ПДН Свидетель № 35, относясь халатно к исполнению своих должностных обязанностей, не направила поступившую от следователя 17.01.2020 письменную информацию в КДНиЗП в Шушенском районе. Кроме того, будучи осведомленной о механизме и порядке помещения несовершеннолетних в учреждения закрытого типа, поскольку ранее помещала в ЦВСНП несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», в нарушение п.п. 4 п. 3.4 раздела 3 своего должностного регламента, п.п. 9.30 п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН, п.п. 2.6.4 п.п. 2.6 п. 2 раздела I, п.п. 95.5.6 п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, не инициировала вопрос о помещении Свидетель №1 в ЦВСНП, а именно не подготовила и не направила ходатайство об этом в Шушенский районный суд Красноярского края, а также не подготовила и не направила ходатайство в КДНиЗП в Шушенском районе с целью рассмотрения вопроса о помещении Свидетель №1 в СУВУЗТ.

Таким образом, инспектор ПДН Черданцева М.А., совмещая обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, находясь на территории пгт. Шушенское, а также в других местах Шушенского района Красноярского края, являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленной о том, что несовершеннолетним Свидетель №1 19.06.2019 совершено изнасилование малолетней р1, что Свидетель №1 после совершения данного изнасилования р1 совершил административные правонарушения, а именно причинил физическую боль малолетним м2 и м1, а также продолжил совершать иные противоправные деяния в составе группы лиц, в том числе с С1, осознавая, что при указанных обстоятельствах имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, имея реальную возможность для исполнения своих должностных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности совершения Свидетель №1 совместно с С1 преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней р1 и ее убийства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, а именно, действуя в нарушение требований:

п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (содержание которых мною раскрыто выше);

п.п. 4 п. 3.4 раздела 3 своего должностного регламента, согласно которому инспектор ПДН Черданцева М.А. должна была готовить материалы на несовершеннолетних правонарушителей в суд для принятия решения о помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ;

п.п. 8.3, 8.7 п. 8 раздела II, п.п. 9.4, 9.27, 9.30, 9.37 п. 9 раздела III положения об ОУУПиДН (содержание которых мною раскрыто выше), в соответствии с которыми ОУУПиДН в том числе участвует в подготовке материалов для рассмотрения возможности помещения несовершеннолетних в ЦВСНП и СУВУЗТ (п.п. 9.30 п. 9 раздела III); принимает участие в рассмотрении соответствующими органами и учреждениями материалов о правонарушениях и об антиобщественных действиях несовершеннолетних (п.п. 9.37 п. 9 раздела III);

п.п. д п.п. 2.1.1, п.п. 2.6.4, п.п. 2.6 п. 2 раздела I, п.п. 33.3.2п.п. 33.3, п.п. 33.5 п. 33 раздела V, п. 70, п.п. 71.1, 71.2, 71.3, 71.4 п. 71 раздела VIII, п.п. 95.1.1, п.п. 95.1.3 п.п. 95.1, п.п. 95.3, п.п. 95.5.4, п.п. 95.5.6 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН (содержание которых мною раскрыто выше);

не приняла профилактических мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1 и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, в том числе не проводила индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним Свидетель №1 с учетом особенностей его личности и окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1 и его родителями, не посещали его по месту жительства, не изучала характеризующие материалы, а также не подготовила и не направила материалы на несовершеннолетнего правонарушителя Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ, в связи с чем несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества, на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

В прокуратуру Шушенского района Красноярского края 12.02.2020 от директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» Свидетель №2 поступило ходатайство о лишении родительских прав законных представителей несовершеннолетнего Свидетель №1 - Свидетель №8 и К.А., которое 26.02.2020 прокурором Шушенского района Красноярского края с целью определения целесообразности лишения родительских прав законных представителей несовершеннолетнего Свидетель №1 направлено в администрацию Шушенского района Красноярского края для рассмотрения на заседании КДНиЗП в Шушенском районе.

При этом для участия в заседании КДНиЗП в Шушенском районе по рассмотрению ходатайства директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» Свидетель №2 была приглашена инспектор ПДН Черданцева М.А., которая в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Шушенский» от 21.02.2020 № 142 л/с в период с 10.02.2020 по 15.03.2020 совмещала обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2.

В процессе заседания КДНиЗП в Шушенском районе 10.03.2020 инспектор ПДН Черданцева М.А., высказывая свое мнение по ходатайству Свидетель №2, в том числе сообщила членам комиссии, а также иным участвующим лицам из числа представителей МБОУ «Нижне-Койская ООШ» и прокуратуры Шушенского района о принятом следователем Свидетель №11 решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по факту совершения им 19.06.2019 изнасилования малолетней р1, тем самым Черданцева М.А. подтвердила свою осведомленность о совершении Свидетель №1 указанного преступления и довела характеризующую Свидетель №1 информацию до членов комиссии.

По результатам рассмотрения ходатайства директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» Свидетель №2 о лишении родительских прав законных представителей несовершеннолетнего Свидетель №1 принято постановление от 10.03.2020, согласно которому комиссией не установлены основания для лишения (ограничения) родительских прав отца Свидетель №1 - Свидетель №8, специалистам органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, входящих в рабочую группу по работе с Свидетель №1, в том числе инспектору ПДН Черданцевой М.А. поручено усилить работу, направленную на профилактику совершения несовершеннолетним Свидетель №1 повторных противоправных действий.

Однако, инспектор ПДН Черданцева М.А., совмещая обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, в период с 10.02.2020 по 15.03.2020, будучи обязанной в соответствии с постановлением КДНиЗП в Шушенском районе от 10.03.2020 усилить профилактическую работу с несовершеннолетним Свидетель №1, осознавая, что профилактическая работа в отношении Свидетель №1 со стороны иных органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений положительных результатов не дала, о чем сообщал директор МБОУ «Нижне-Койская ООШ» Свидетель №2 в своем ходатайстве от 12.02.2020, а также в ходе устного выступления на заседании КДНиЗП в Шушенском районе 10.03.2020, осознавая, что после совершения 19.06.2019 изнасилования малолетней р1, факт которого был установлен следователем Свидетель №11 в рамках процессуальной проверки, Свидетель №1 продолжил совершать правонарушения, в том числе, находясь на территории д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, причинил физическую боль малолетним м2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и м1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в составе группы несовершеннолетних продолжил совершать иные противоправные действия в виде повреждения и уничтожения имущества, побоев, мелкого хулиганства и поджогов, что требовало от нее проведение в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 необходимых профилактических мероприятий, такие в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 не проводила, тем самым не приняла необходимых профилактических мер по предупреждению и пресечению противоправных действий несовершеннолетнего Свидетель №1, в том числе не поместила его в ЦВСНП и СУВУЗТ.

Таким образом, инспектор ПДН Черданцева М.А., совмещая обязанности по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2, в период с 10.02.2020 по 15.03.2020, находясь на территории пгт. Шушенское, а также в других местах Шушенского района Красноярского края, являясь должностным лицом, будучи достоверно осведомленной о том, что несовершеннолетним Свидетель №1 19.06.2019 совершено изнасилование малолетней р1, что Свидетель №1 после совершения данного изнасилования р1 совершил административные правонарушения, а именно причинил физическую боль малолетним м2 и м1, а также продолжил совершать иные противоправные деяния в составе группы лиц, в том числе с С1, игнорируя требования утвержденной индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1, согласно которой с целью предотвращения в будущем новых правонарушений со стороны несовершеннолетнего Свидетель №1 она должна была ежемесячно в последний вторник каждого месяца проводить с Свидетель №1 реабилитационные и профилактические мероприятия, осознавая, что при указанных обстоятельствах имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку она проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте, имея реальную возможность для исполнения своих обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможности совершения Свидетель №1 совместно с С1 преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы малолетней р1 и ее убийства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не исполняла свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, а именно, действуя в нарушение требований:

п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» (содержание которых приводилось выше);

п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (содержание которых приводилось выше);

п.п. 4 п. 3.4 раздела 3 своего должностного регламента (содержание которого приводилось выше);

п.п. 8.3, 8.7 п. 8 раздела II, п.п. 9.4, 9.27, 9.30, 9.37 п. 9раздела III положения об ОУУПиДН (содержание которых приводилось выше);

п.п. д п.п. 2.1.1, п.п. 2.6.4, п.п. 2.6 п. 2 раздела I, п.п. 33.3.2п.п. 33.3, п.п. 33.5 п. 33 раздела V, п. 70, п.п. 71.1, 71.2, 71.3, 71.4 п. 71раздела VIII, п.п. 95.1.1, п.п. 95.1.3 п.п. 95.1, п.п. 95.3, п.п. 95.5.4, п.п. 95.5.6 п. 95 раздела XI инструкции по организации деятельности подразделений ПДН (содержание которых приводилось выше);

не приняла профилактических мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1 и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, в том числе не проводила индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетним Свидетель №1 с учетом особенностей его личности и окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1 и его родителями, не посещала его по месту жительства, не изучала характеризующие материалы, а также не подготовила и не направила материалы на несовершеннолетнего правонарушителя Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ, в связи с чем несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества, на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

29.05.2020 в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минутС1 (далее – С1) и несовершеннолетний Свидетель №1, с которым С1 неоднократно совершал противоправные деяния, находились на участке местности, расположенном в лесном массиве на южной окраине д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, где вдыхали пары принесенного с собой бензина, в связи с чем находились в состоянии токсического опьянения.

В этот же день в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате указанных действий С1 при пособничествеСвидетель №1 29.05.2020 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов40 минут наступила смерть р1, <данные изъяты>, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи и причиненных ей телесных повреждений.

Приговором Красноярского краевого суда от 12.08.2021 несовершеннолетний Свидетель №1 признан виновным и его действия суд квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 33 - п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; пособничество предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий в изнасиловании, то есть половом сношении с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; пособничество предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, малолетнего, с целью скрыть другое преступление, а равно сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.

Эти же приговором (приговором Красноярского краевого суда от 12.08.2021) С1 признан виновным и его действия суд квалифицировал по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ - насильственные действия сексуального характера, то есть иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста; изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего, с целью скрыть другое преступление, а равно сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера; вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Таким образом, в результате халатности Репки А.К. и Черданцевой М.А. несовершеннолетним Свидетель №1 в отношении малолетней р1 было совершено три особо тяжких преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 4 ст. 131, ч. 5 ст. 33 - п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В результате допущенной в период времени с 11.11.2019 по 09.01.2020 инспектором ПДН Репкой А.К. и в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также с 10.02.2020 по 15.03.2020 инспектором ПДН Черданцевой М.А. халатности, не принявших необходимых мер по профилактике правонарушений несовершеннолетнего Свидетель №1, существенно нарушены права и законные интересы граждан, в частности малолетней р1, предусмотренные ст.ст. 7, 20, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, каждый имеет право на жизнь, личную неприкосновенность.

Кроме того, неисполнение и ненадлежащее исполнение инспектором ПДН Репкой А.К. и инспектором ПДН Черданцевой М.А. своих должностных обязанностей вследствие небрежного и недобросовестного отношения к службе повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде нарушения принципа государственной защиты детства, предусмотренного ст. 38 Конституции Российской Федерации, подрыва авторитета и ущерба репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, созданного для защиты граждан, а также государственной власти в целом.

Указанные выше общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в частности р1 в том числе в виде ее смерти, охраняемых интересов общества и государства, находятся в прямой причинно-следственной связи с халатностью Репки А.К. и Черданцевой М.А., поскольку в случае выполнения инспектором ПДН Репкой А.К. и инспектором ПДН Черданцевой М.А. своих должностных обязанностей, в виде проведения необходимых профилактических мероприятий, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1 и недопущения с его стороны повторных противоправных действий, а также помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП и СУВУЗТ, в условиях его изоляции от общества исключило совершение им вышеуказанных особо тяжких преступлений в отношении малолетней р1

Неисполнение и ненадлежащее исполнение в период с 11.11.2019 по 09.01.2020 инспектором ПДН Репкой А.К. своих должностных обязанностей, а в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также с 10.02.2020 по 15.03.2020 инспектором ПДН Черданцевой М.А. должностных обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» по обслуживанию административного участка № 2 по профилактике правонарушений несовершеннолетнего Свидетель №1, в результате небрежного и недобросовестного отношения к службе, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными Свидетель №1 преступлениями и наступившими последствиями, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе в виде причинения смерти р1

Совершая халатность, Репка А.К. и Черданцевой М.А. не предвидели возможности наступления указанных выше последствий в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Подсудимый Репка А.К. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, с гражданским иском не согласен, суду показал, что работал инспектором ПДН с 09.08.2016 по 09.01.2020. За ним был закреплен административный участок №2, в который входил Казанцевский сельсовет, в т.ч., д. Нижняя Коя. Он проводил профилактические мероприятия с несовершеннолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживал в д.Нижняя Коя. Бывал у него часто по месту жительства, и учебы, участвовал в совете профилактики. Беседовал с ним лично, и с отцом, с преподавателями и директором. Он бывал у него даже чаще, чем предусмотрено инструкцией, более 1 раза в месяц. Свидетель №1 поначалу реагировал, но потом делал все по-своему. По его мнению, Свидетель №1 был не самый трудный подросток. В ноябре 2019г. из запроса на имя начальника МО МВД России «Шушенский», поступившего от следователя Следственного комитета Свидетель №11, он узнал о проведении проверки в отношении Свидетель №1. В запросе требовалось представить характеристику, и обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего, что он сделал в полном объеме. Более, пока проводилась процессуальная проверка, он был не вправе, что-то делать, вмешиваться в ход предварительного следствия. Какие были итоги проверки в отношении Свидетель №1, ему неизвестно, т.к., с 10.01.2020 он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции. Следователем Свидетель №11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не передавалось, более того, такое постановление без регистрации и без резолюции, он не вправе брать в работу. Сотрудники ПДН не вправе инициировать ограничение прав несовершеннолетних без резолюции руководителя, иначе это будет являться превышением должностных полномочий, точно так же, как и работа по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило неофициально, к тому же, постановление может быть отменено прокурором, и должно пройти прокурорскую проверку. Обязанности запрашивать у следователя процессуальное решение, у него нет. По его мнению, единственное, что могло бы остановить Свидетель №1, это либо круглосуточное его сопровождение, либо изъятие из семьи. Коллективное обращение поступило в МО МВД России «Шушенский» 25.11.2019. Его принесла Свидетель № 48, он ее опросил по каждому факту, сведений о преступлениях, обращение не содержало. Просто жгли костры за дворами. Потом он ездил в д.Нижнюю Кою, чтобы опросить людей, опросил Свидетель №55, Т.Т., пытался опросить других заявителей, ему не открывали двери, он оставил повестки, никто не явился. По обращению он составил протокол по ст.5.35 КоАП РФ в отношении Т.Т., направил его в КДН. Материал вернулся на доработку. Срок давности истекал, и он принял решение о прекращении данного материала, и за отсутствием составов правонарушений, т.к., не было доказательств причастности детей к ним, и за истечением сроков давности, т.к., речь шла о событиях двухлетней давности. Сведений в обращении о группе антиобщественной направленности не было, данная группа должна иметь признаки устойчивости, сплоченности, противоправности. Руководство согласилось с его решением. Решение не отменялось. В дальнейшем никакой причастности указанных лиц не было установлено, о чем говорилось в обращении. В период его работы инспектором ПДН оснований для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП или СУВЗТ не было, и он с данным предложением к руководству не обращался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 за насильственные действия сексуального характера, от следователя в ПДН не поступало, когда он исполнял обязанности. Следователь должен был направить процессуальное решение, т.к., также является субъектом профилактики. На учете в ПДН Свидетель №1 стоял, как совершивший административное правонарушение до достижения возраста ответственности: хлестал крапивой и нанес побои. Также семья Свидетель №1 стояла на учете, как находящаяся в социально-опасном положении.

    Подсудимая Черданцева М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала полностью, с гражданским иском не согласна, суду показала, что с 23.01.2012 она назначена на должность инспектора ПДН. Согласно приказу №19 от 04.02.2019 за ней закреплен административный участок №3, в который д. Нижняя Коя не входит. На других участках она могла исполнять обязанности, когда находилась на дежурстве в составе СОГ, и по указанию оперативного дежурного, либо при отсутствии сотрудника полиции, за которым закреплен данный участок, на период совмещения обязанностей по другому участку, о чем издавался приказ, и её должны были ознакомить под роспись. Несовершеннолетний Свидетель №1 на обслуживаемом ею участке не проживал, профилактическую работу с ним она не проводила, кроме, когда выезжала в составе СОГ 10.09.2019 и 09.02.2020. Профилактические беседы с ним в эти даты отражены в учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего. По своему должностному регламенту она была взаимозаменяема с инспектором Свидетель №26, который не работал уже, и она говорила начальнику ПДН Свидетель № 35 об исправлении ошибки. С инспектором ПДН Репкой А.К. у неё взаимозаменяемости не было. В любом случае, если инспектор ПДН заменяет другого инспектора на его участке, выносится приказ. В период, который ей вменяют: с 09.01.2020 по 26.01.2020 и с 10.02.2020 по 15.03.2020 на участке №2 работал Свидетель №36, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, проводил совет профилактики 15.01.2020 в Нижнекойской школе. С приказами о совмещении обязанностей на участке №2 её не знакомили, доплату за совмещение не производили. С этими приказами её ознакомили только в июне 2020г. после убийства девочки. Фактически к совмещению обязанностей на участке №2 она не приступала, учетно-профилактические карточки по данному участку, в том числе, на Свидетель №1, ей не передавались. С индивидуальной программой реабилитации Свидетель №1 её не знакомили. 17.01.2020 она увидела информационное письмо от следователя Свидетель №11 о совершении Свидетель №1 в отношении малолетней р1 насильственных действий сексуального характера, что стало известно для нее впервые. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к информации приобщена не была. Т.к., инспектора Свидетель №36 не было на рабочем месте, начальник ПДН Свидетель № 35 дала ей разовое поручение по вышеуказанной информации о смене категории учета несовершеннолетнего Свидетель №1 и направлении сопроводительного письма в КДН, что она и сделала. Указаний, резолюций начальника о подготовке материалов для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в СУВЗТ, ЦВСНП не было. Такое решение она не может принимать самостоятельно, только по приказу руководителя, после решения КДН. 10.03.2020 она находилась на заседании КДН, но не являлась её членом, была приглашена как инспектор ПДН. Было рассмотрено ходатайство директора Свидетель №2 об ограничении родительских прав Свидетель №1, где директор сообщал, что отец Свидетель №1 не справляется со своими обязанностями, несовершеннолетний стоит на профилактическим учете за плохое поведение. Также директор сообщил о противоправном деянии Свидетель №1 против половой неприкосновенности малолетней р1. Она также подтвердила слова Свидетель №2 о проведенной проверке Следственного комитета, о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, и указала, что вину в содеянном Свидетель №1 не признает. По ходатайству Свидетель №2 было принято решение об отсутствии оснований для лишения или ограничения родительских прав в отношении Свидетель №1. О том, что несовершеннолетний Свидетель №1 не признает свою вину, ей стало известно 09.02.2020, когда она работала в составе СОГ по сообщению р1 об угрозе убийством её дочери от несовершеннолетнего Свидетель №1 Она опрашивала малолетнюю р1. От матери р1 – Потерпевшая № 1 следователю ШЕГ, который также выезжал в составе СОГ, стало это известно, т.к., Потерпевшая № 1 передала тому копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 12.02.2020 ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по ч.1 ст.119 УК РФ.

Стороной защиты подсудимых Репка А.К., Черданцевой М.А. в качестве доказательств защиты представлены следующие доказательства.

Копии материалов в отношении несовершеннолетнего Свидетель №44, в том числе, решение Шушенского районного суда от 18.02.2019, которым удовлетворен административный иск МО МВД России «Шушенский» и несовершеннолетний Свидетель №44 был помещен в ЦВСНП сроком на 30 суток, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения общественно-опасного деяния Свидетель №44, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ уже после выхода из ЦВСНП, от 24.06.2022, на основании которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, постановления КДНиЗП в Шушенском районе: от 09.07.2022 об объявлении Свидетель №44 замечания за данное деяние, от 26.11.2019 о привлечении матери Свидетель №44 к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ по факту употребления несовершеннолетним 14.11.2019 пива, и по ч.1 сит.5.35 КоАП РФ по факту пропуска Свидетель №44 учебных занятий, самовольного ухода из дома в ночь с 14 на 15 ноября 2019 года, от 09.11.2021 о привлечении Свидетель №45 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП по факту отсутствия на учебных занятиях без уважительных причин (т.35 л.д. 57-88).

Показания свидетеля ДИВ, допрошенной в судебном заседании, согласно которым в 2020г. она работала инспектором по кадрам МО МВД России «Шушенский», в её обязанности входило составление приказов по кадрам. В июне 2020г. по обращению Черданцевой М.А. она поднимала приказ от 20.01.2020 об исполнении Черданцевой обязанностей по административному участку №2, и представление от 17.01.2020. В приказе не было подписи об ознакомлении Черданцевой с данным приказом. Черданцева была возмущена, она поняла, что та не знала о возложении обязанностей. В представлении, с которым была ознакомлена Черданцева 17.01.2020, указано было об исполнении обязанностей с 9 января. Приказ на доплату Черданцевой за этот период, она не нашла.

Справка на лицо в отношении Свидетель №46, согласно которой он 29.06.2021 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.35 л.д.7).

Заключение о результатах служебной проверки прокуратуры Красноярского края от 26.06.2020 и приказ от 26.06.2020 и.о. прокурора Красноярского края, на основании которых работники прокуратуры Шушенского района привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, за ненадлежащую организацию надзора за МО МВД России «Шушенский» в части проведения проверки по коллективному заявлению жителей д.Нижняя Коя, организации профилактической работы с Свидетель №1, иными несовершеннолетними, образовавшими в д. Нижняя Коя группу антиобщественной направленности с совершеннолетними лицами, в части ненадлежащего рассмотрения ходатайства директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» о целесообразности лишения (ограничения) родительских прав Свидетель №1 (т.35: л.д. 186-196, 201-216).

Приказ руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10.06.2020 №247 т/п., в соответствии с которым работники ГСУ привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе, следователь Свидетель №11 - за преждевременное и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения малолетним Свидетель №1 насильственного полового акта в отношении малолетней р1, в отсутствие собранного характеризующего материала на семьи р1 и Свидетель №1, в непроведение опроса подруг и соседей фигурантов, непроведение психолого-психиатрической экспертизы Свидетель №1, за несвоевременное направление информационного письма в МО МВД России «Шушенский» о принятии профилактических мер в отношении малолетнего Свидетель №1, ненаправление информации в КДН администрации Шушенского района, нерассмотрение вопросов о наличия в действиях малолетнего Свидетель №1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.150,151,156 УК РФ, а также о возможности помещения его в ЦВСНП (т.35 л.д.197-200).

Материалы по ходатайству директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» от 12.02.2020 перед прокурором Шушенского района об обращении с иском о лишении родительских прав Свидетель №8, в связи с тем, что проводимая с семьей на протяжении длительного времени профилактическая работа, положительных результатов не дала, несовершеннолетний И.А. характеризуется отрицательно, допускает пропуски учебных занятий без уважительных причин, имеет академическую задолженность, отца не слушает, грубит, общается со старшими ребятами, которые оказывают на него негативное влияние, за совершение общественно-опасного деяния н/л. Свидетель №1 в связи с недостижением возраста для привлечения к административной ответственности постановлением КДНиЗП Шушенского района признан находящимся в социально-опасном положении, состоит на учете в ПДН МО МВД России «Шушенский». По данному ходатайству КДНиЗП Шушенского района 19.03.2020 принято решение о нецелесообразности лишения родительских прав родителей н/л. Свидетель №1, школе рекомендовано изменить отношение к подростку, спланировать ряд конкретных мероприятий по оказанию ему помощи в усвоении школьной программы и изменению поведения (т.35 л.д.217-222).

Постановление руководителя СО по Шушенскому района ГСУ СК РФ по КК и РХ от 04.06.2020 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019 по факту совершения малолетним Свидетель №1 изнасилования малолетней р1 в связи с его необоснованностью и поручением о проведении дополнительной проверки (т.35 л.д.223-224).

Сопроводительное письмо о направлении председателю КДНиЗП Шушенского района постановления о прекращении уголовного преследования н/л. Свидетель №1 в части изнасилования им 19.06.2019 малолетней р1, в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственности, вместе с соответствующим постановлением (т.35, л.д.225-230).

План реабилитационных и профилактических мероприятий с несовершеннолетним Свидетель №1, план работы МО МВД России «Шушенский» по предупредительно-профилактической работе среди учащихся и их семей, находящихся в СОПе, ТЖС на 2019-2020 уч.год, приказ МО МВД России «Шушенский» от 05.02.2019 №98 о закреплении сотрудников за общеобразовательными учреждениями, из которых следует, что проведение указанных мероприятий в отношении семьи Свидетель №1, и самого несовершеннолетнего со стороны ПДН МО МВД России «Шушенский» было возложено на инспектора ПДН Репка А.К., который также был закреплен за МО «Нижне-Койская ООШ» (т.36, л.д. 3-12).

Копии процессуальных решений, проводимых следователя Следственного комитета РФ в отношении малолетних, с сопроводительными письмами о их направлении в КДНиЗП, постановлений КДНиЗП Шушенского района о возложении на МО МВД России «Шушенский» обязанности рассмотрения вопросов о помещении несовершеннолетних лиц, совершивших общественно-опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности в ЦВСНП, СУВЗТ (т.36 л.д.16-35).

Выписка из приказа от 16.04.2020 №306 л/с., согласно которому инспектору (по делам несовершеннолетних) Черданцевой М.А. в период с 12.05.2020 по 09.07.2020 был предоставлен отпуск (т36 л.д.36)

Копии ежемесячных отчетов МО МВД России «Шушенский» перед ГУ МВД России по Красноярскому краю за 2020, конец 2019 г.г., о результатах служебной деятельности в сфере профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, из которых следует, что информация в ПДН из подразделений Следственного комитета РФ о несовершеннолетних поступила в феврале 2020г., в 2019 году из данного ведомства не поступала, в том числе, о преступлениях против половой свободы (т.36 л.д.39-86).

Копия графика дежурств ПДН МО МВД России «Шушенский» на февраль 2020г., согласно которому инспектор Черданцева М.А. несла дежурство, в том числе, 09.02.2020 (т.36 л.д.87).

Показания свидетеля ШЕГ, который показал в судебном заседании, что работает следователем СО МО МВД России «Шушенский». 9 февраля 2020г. он выезжал в составе СОГ по сообщению в дежурную часть об угрозе убийством Свидетель №1 малолетней р1, и её матери. В составе была инспектор ПДН Черданцева. Он опрашивал мать р1, приобщал нужные копии. Мать сказала, что Свидетель №1, будучи не достигшим возраста уголовной ответственности, изнасиловал её дочь, и передала копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он её сфотографировал. Потом зачитал в служебной машине его содержание, Черданцева была удивлена, ей ситуация ранее не была известна.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимых Репки А.К., Черданцевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, представлены следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевшая № 1 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 19.06.2019 изнасиловал её дочь. Та ничего ей не сказала. Рассказала ей дочь только в ноябре 2019г., когда Свидетель №1 снова к ней приставал, и угрожал, если она будет жаловаться матери. Она вызвала полицию, приехала группа, их опрашивали. Из Следственного комитета приезжал Свидетель №11, были сотрудники полиции Свидетель №36 из ПДН и Свидетель №24. В ноябре или декабре 2019г. Свидетель №11 вручил ей копию постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к., Свидетель №1 не достиг возраста. Не знает, направлял ли следователь постановление об отказе в ПДН. После отказа Репка и Черданцева к ней не приезжали, приезжали из соц.защиты по поводу детей, её поставили на учет. Она подписывала коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя, в котором было указано о хулиганских действиях Свидетель №1 и других парней. Они совершали мелкие кражи, поджигали поля, дрались, оскорбляли, пытались поджечь ей стог сена. Потом пришли бумаги из полиции, что рассмотрено, нет состава преступления. По поводу коллективного заявления никого не опрашивали, мер никаких не приняли. Свидетель №1 продолжал себя также вести. В августе – сентябре 2019г. у неё забирали детей, т.к., у неё был конфликт с р1, она дала ей пощечину. Она стояла на учете, как находящаяся в социально-опасном положении, и в полиции. 14.10.2019 она детей забрала. После приюта ей дочь рассказала про изнасилование. До этого дочь ничего ей не рассказывала, хоть у них доверительные отношения, нервозность дочери она списывала на переходный возраст. За полгода, год до этого по деревне ходили слухи, что её дочь в лесу вступает в половую связь с С1, Т.Т., Свидетель №1. Разбирались, дочь ей сказала, что ничего не было. Она ей поверила, к гинекологу её не водила. За изнасилование она сама разбиралась с несовершеннолетним Свидетель №1, и её осудили 09.01.2020 по ст.119 УК РФ за угрозу убийством. Перед этим пыталась выяснить у отца Свидетель №1, но тот все отрицал. После этого Свидетель №1 угрожал её дочери р1 ножом, что убьет дочь и её, если она будет дальше жаловаться. Опять никаких действий принято не было, только опросили и все, её, вроде опрашивал участковый Свидетель №24, Репки, Черданцевой не было. Это было в феврале 2020г. В возбуждении дела отказали из-за недостаточности доказательств. Дочь боялась ходить в школу, но учителя им не верили, считали, что её дочь врет. В мае 2020г. Свидетель №1 и С1 убили и изнасиловали её дочь р1. Она считает, что инспекторы ПДН Репка и Черданцева косвенно виновны в её убийстве, не приняли всех мер, не изолировали Свидетель №1. Хотя она полагала, что увидит виновных рангом выше из состава полицейского руководства, начальника Свидетель № 14, к которому она обращалась с жалобами, инспектора Свидетель №36. Свой гражданский иск о взыскании с виновных компенсации морального вреда по 1 млн. руб. с каждого, она поддерживает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что до 30.03.2020г. работала в Нижне-Койской школе педагогом-психологом. Ей знаком ученик школы Свидетель №1, который стоял на внутришкольном учете, т.к., пропускал уроки, не хотел учиться. Она с ним и с его отцом проводила беседы, профилактическую работу. Они нормально реагировали вначале, и работа давала результаты, потом от всего отказывался, перестал ходить на уроки. Также с ним работал социальный педагог, собирались профилактические советы, приезжал представитель внутренних дел, отца приглашали. Отца предупредили, чтобы он ответственно относился к ребенку, помогал исправлять оценки, предупреждали, что иначе будут подавать на лишение его родительских прав. Школа писала в КДН, ПДН, директора отправляли. Свидетель №1 жил вдвоем с отцом, мать с ними не жила, отец у него пьющий. Отца Свидетель №1 вообще не слушал. В 7-8 классах стал плохо учиться, начал курить открыто. В школе у Свидетель №1 авторитетов не было, вне школы – С1 и другие ребята.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает учителем в Нижне-Койской средней школе. Свидетель №1, как ученик их школы знаком ей с начальных классов. В 2018г. она стала его классным руководителем. После 6 класса Свидетель №1 превратился в неуправляемого подростка, равнодушного к беседам, успеваемость у него была плохая, не старался, пропускал уроки. У Свидетель №1 испортились отношения с отцом, он не чувствовал авторитета ни в ком. Свидетель №1 стоял на внутришкольном учете. За ним был постоянный контроль, общение с отцом, вызовы в школу, привлечение ученика к мероприятиям. Позже разбирали на советах профилактики, на педсоветах. Свидетель №1 говорил, что ему все равно. На советах профилактики присутствовал инспектор ПДН Репка, также был другой инспектор Свидетель №36. Положительных сдвигов в поведении Свидетель №1 не было. Отец злоупотреблял спиртным, и не имел влияния на Свидетель №1. По её мнению, Свидетель №1 уже надо было передавать более компетентным организациям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является директором Нижне-Койской средней школы с июня 2017г. С этого же времени ему знаком ученик школы Свидетель №1, который в 2017г. учился в 5 классе. До 2018г. у Свидетель №1 было хорошее поведение, он нормально учился. В 2018г. Свидетель №1 подрался с мальчиком, мама того подала заявление в ПДН, и им дали информацию, что с Свидетель №1 надо работать. С 01.09.2018 Свидетель №1 состоял внутри школы на профилактическом учете. Был подключен психолог, классный руководитель, отец Свидетель №1. Родителя каждую неделю вызывали в школу, сообщалось о поведении сыны. Свидетель №1 мог нахамить хоть кому. Работали с ним, привлекали к мероприятиям, тот участвовал в соревнованиях. Свидетель №1 на профилактические беседы не реагировал. Его отец соглашался, но результата не было. По поводу Свидетель №1 собирались советы профилактики в 2019г., присутствовали Репка А.К. либо Свидетель №36, который составлял протокол на отца Свидетель №1. Их территорию обслуживал Репка. Также Свидетель №1 состоял на учете в ПДН за драку. В январе 2020г. была школьная комиссия, приглашали отца Свидетель №1, депутата, т.к., поведение ребенка было совершенно неадекватное. В феврале от школы было написано заявление, чтобы ребенка изъяли из семьи, он обращался в суд, прокуратуру. Потом в марте 2020г. состоялась КДН, он поднимал этот вопрос, но КДН указала, что нет оснований для лишения родительских прав отца, нужно с ним дальше работать. На данной КДН была Черданцева.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, в связи с наличием противоречий, согласно которым 10.03.2020 по его ходатайству об ограничении отца Свидетель №1 в родительских правах состоялось заседание КДН, где он, в том числе, сообщил, что Свидетель №1 совершил общественно-опасное деяние против половой неприкосновенности р1, на что участвующая в заседании сотрудник ПДН Черданцева сказала, что Свидетель №1 вину не признает, и является малолетним, поэтому отказано в деле, то есть, Черданцева высказала свою осведомленность о совершенному Свидетель №1 деянии (т.13 л.д.1-35).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, показав, что ранее лучше помнил события, при этом, пояснил, что предположение о виновности Свидетель №1 в вышеуказанном деянии у него была основано на информации, сообщенной родителями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Т. показала, что работает главным специалистом отдела общего образования Министерства образования Красноярского края. Их отдел занимается взаимодействием муниципальных органов управления образования и краевой властью. Лично в её полномочия входят вопросы по организации профилактической работы в области деструктивного поведения несовершеннолетних. Ей известно, что Нижне-Койской СОШ осуществлялась профилактическая работа по отношению к несовершеннолетнему Свидетель №1. Была составлена программа, к ней были привлечены социальный педагог, классный руководитель, педагог-психолог, были включены мероприятия по организации занятости, внеурочной деятельности, коррекции поведения Свидетель №1. Это узнала в ходе проведения проверки после убийства девочки. Нарушений в деятельности школы, они не выявили, школа понимала, что к работе нужно привлекать другие субъекты профилактики, они выходили, обращались. Знает, что директор обращался в суд, и в полицию. Не помнит, возможно, директор направлял письма в КДНиЗП. В ходе пленарного заседания, звучало, что полиция в этом также принимала участие, в чем конкретно, сказать не может. Куратором и координатором индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетним являлась школа. Если проводится проверка по факту совершения несовершеннолетним общественно-опасного деяния, и будет вынесено решение об отказе в связи с недостижением возраста, данное решение направляется в КДН, которая на заседании определяет дальнейшую работу с несовершеннолетним, в том числе, со стороны школы.

Также свидетель М.Т. подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.13 л.д.96-99), из которых следует, что ей предъявлялись копии ИПР н/л. Свидетель №1, плана реабилитационных и профилактических мероприятий, аналитического отчета о реализации программы ИПР, карты психологического сопровождения учащегося, тетради наблюдения за учеником 7 класса Свидетель №1, ознакомившись с которыми, она может пояснить, что сотрудники школы исполнили свои обязанности в полном объеме. Кроме того, директор школы Свидетель №2 обращался с ходатайством о лишении родительских прав отца Свидетель №1, которое 10.03.2020 рассматривалось на заседании КДНиЗП по Шушенскому району.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает начальником отдела Правительства Красноярского края по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Отдел оказывает информационно-методическую помощь КДН муниципальных районов. Когда получили информацию о трагедии, они выясняли ту работу, что организовывала КДН. Были составлены информационно-аналитические справки, выявлен ряд нарушений и замечаний по организации деятельности профилактической работы на территории Шушенского района. Вопрос о помещении детей в СУВУЗТ рассматривается на КДН, когда выносятся такие материалы ПДН на заседание КДН. Такие материалы не поступали. В отношении Свидетель №1 были основания для рассмотрения такого материала. Выяснили, что практически все органы системы профилактики бездействовали на территории Шушенского района. Подразделения ПДН не могут самостоятельно обратиться с ходатайством о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП, минуя КДНиЗП. Они собирают материал, ходатайствуют перед КДН, и если будет решение КДН, выходят в суд. Могут выйти ПДН и в отсутствие решения КДН, но это нигде не прописано. В последние 3 года наблюдается отрицательная динамика помещения несовершеннолетних в ЦВСНП, суды отказывают. Информация по факту изнасилования несовершеннолетней в 2019г. из Следственного комитета в КДН не поступала. Об этом факте КДН стало известно только после трагедии, в первых числах июня 2020г. Отдельный инспектор ПДН не может по собственной инициативе собрать документы и направить в КДН, добиваться ограничения и изоляции ребенка из семьи. В этом случае, не сработали все субъекты профилактики по причине нарушения алгоритма межведомственного взаимодействия, не проявили должной инициативы. Если директор школы на заседании КДН 10.03.2020 сообщал устно о противоправном деянии Свидетель №1, необходимо было уточнять данную информацию, КДН могла самостоятельно сделать запрос в любую структуру, но это не является обязанностью, и не является основанием для изменения работы с несовершеннолетним, пока нет официальной информации из компетентного органа. В первую очередь проявить инициативу в уточнении информации, забить тревогу должен был координатор программы, её куратор, потому что КДН – это коллегиальный орган.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что в 2019-2020г.г. работала помощником прокурора Шушенского района до ноября 2020г. Ей знакома семья несовершеннолетнего Свидетель №1 по работе. Директор школы Свидетель №2 обращался в прокуратуру Шушенского района с заявлением о лишении родительских прав отца Свидетель №1. Это было в январе-феврале 2020г. Она занималась осуществлением надзора за соблюдением прав несовершеннолетних. Данное обращение она перенаправила по подведомственности в орган опеки и попечительства, который оценивает необходимость лишения родительских прав. Оттуда поступил ответ, что это обращение было рассмотрено на КДН, и было принято решение, что лишение родительских прав Свидетель №1 нецелесообразно. Она присутствовала на этом заседании КДН, был это вопрос рассмотрен всеми органами системы профилактики. Было голосование членов комиссии, и принято данное решение. Заседание КДН было в марте. От ПДН присутствовала Черданцева, но она не являлась членом КДН, в состав КДН входил начальник ПДН. Также в январе 2020г. прокурору из Следственного комитета по Шушенскому району поступал отказной материал по факту изнасилования Свидетель №1 малолетней р1, Она в связи с этим направила запросы, запросила характеристики. Проанализировав, нарушений в деятельности профилактических мероприятий не выявила. Направлял ли Следственный комитет результаты своей проверки в ПДН, КДН, точно сказать не может, но так должно быть, тем более, в полиции Свидетель №1 стоял на учете, там было его личное дело. Учитывался ли отказной материал на заседании КДН в марте 2020г., она не помнит. Прокуратура согласилась с решением КДН о нецелесообразности лишения родительских прав Свидетель №1, с представлением в КДН, орган опеки не обращалась. Она направляла информацию в КДН о проведенной проверке по факту изнасилования, когда делала запрос, КДН не отреагировали должным образом на эту информацию. Принятое КДН решение о нецелесообразности лишения родительских прав Свидетель №1, не препятствовало сбору ПДН материалов для помещения ребенка в учреждения закрытого типа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что работает учителем начальных классов Нижне-Койской средней школы. Также дополнительно она выполняет функции социального педагога, отвечала за совет профилактики. Ей знаком ученик школы Свидетель №1 Он состоял на внутришкольном учете, потом на учете в ПДН. На учет в школе он был поставлен за неуспеваемость, плохое поведение в школе: обижал маленьких, грубил учителям. В августе 2019г. Свидетель №1 ударил мальчика головой об забор, его поставили на учет в ПДН, и банк семей, находящихся в социально-опасном положении (СОП). Была разработана индивидуальная программа в отношении Свидетель №1, куда была включена работа социального педагога, психолога, классного руководителя, работали с ребенком, с родителем, беседовали, посещали семью. Сначала Свидетель №1 адекватно реагировал на проводимую работу, потом стал грубить, пошла отрицательная динамика. После постановки Свидетель №1 на учет в ПДН уже каждый орган профилактики работал с ним, в том числе, инспектор ПДН, у каждого была своя программа. Из КДН им приходили постановления, что отца Свидетель №1 вызывала на заседания КДН, накладывали штраф. Сначала с Свидетель №1 занимался инспектор Свидетель №26, потом Репка. Также к ним приезжал дежурный инспектор Свидетель №36, с которым она работала. В 2019-2020г.г. в программу был включен инспектор Репка. От школы она была куратором программы, представляла информацию в КДН, что касалось работы в школе. В 2019г. Репка дважды посещал их школу. Также собирались школьные советы профилактики, на них от ПДН присутствовал дежурный инспектор Свидетель №36. На всех заседаниях присутствовал отец Свидетель №1, он говорил, что уже ничего не может с ним сделать. Т.к., Свидетель №1 перестал реагировать на профилактическую работу, они собрали материал и подали в прокуратуру с целью изъятия Свидетель №1 их семьи. После этого было заседание КДН, присутствовали от школы она, директор, от ПДН – Черданцева М.А. Выступал директор, просил изъять ребенка из семьи. На КДН сказали, что им надо дальше работать, конкретных указаний не дали. По её мнению, после 5 класса Свидетель №1 стал неуправляемый, никакие меры профилактического воздействия в виде бесед, посещений на дому, на него не могли уже повлиять, его нужно было изымать из семьи.

Также свидетель Ч. подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.13 л.д.65-69), из которых следует, что на заседании КДН 10.03.2020, где обсуждался вопрос об ограничении родительских прав Свидетель №8 в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, директор школы Свидетель №2 озвучил, что Свидетель №1 совершил в отношении малолетней р1 насильственные действия сексуального характера, и что, если не принять мер, вновь может совершить преступление, убить кого-нибудь, на что Свидетель № 66 ответила, что Свидетель №1 пока никого не убил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №65 суду показала, что работает заместителем главы администрации Шушенского района по социальным вопросам. С 2019г. является председателем комиссии по делам несовершеннолетних. Об изнасиловании малолетней р1 Свидетель №1 ей стало известно после убийства девочки, после того как их собрал глава района по данному факту. До этого было подозрение Свидетель №1 в изнасиловании, проводились какие-то следственные действия. До этого в КДН какие-то документы об изнасиловании не поступали. После убийства обсуждали ситуацию, глава спросил, знали ли члены КДН, они ответили, что не знали, школа им не сообщила. Свидетель №1 стоял у них на учете, кого-то избил крапивой. Ему был назначен куратор из школы Ч.. Приглашали отца Свидетель №1, с которым проводилась профилактическая работа. К ним выезжала соц.защита, смотрели условия проживания. В доме было чисто, убрано. Отец ходил в школу на занятия. Они проверяли, у них была разработана индивидуальная программа реабилитации Свидетель №1. Включены ли были в ИПР Свидетель №1 сотрудники ПДН, она не помнит. Черданцева в состав КДН не входит, она приходила, когда рассматривали ее материалы. Если бы на КДН сотрудник ПДН сообщил о совершении несовершеннолетним преступлении, они бы разбирались, но нужна была бы доказательственная база, документальное подтверждение, т.к., они не следственный орган. На её практике, вопросы помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ и ЦВСНП на КДН не обсуждались. КДН может принять решение путем голосования её членов о подготовке документов для помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ. Подготовкой документов они не занимаются. КДН рассматривала ходатайство директора школы Свидетель №2 о лишении родительских прав отца Свидетель №1, которое он направил через прокуратуру. Перед этим у них выезжала комиссия к Свидетель №1, Свидетель № 66 докладывала, что оснований не было для лишения родительских прав. Были документы, что отец присутствует на уроках, в квартире чисто. Перед рассмотрением данного ходатайства поступало требование из прокуратуры, где просили характеристику на Свидетель №1, в связи с подозрением, что он совершает насильственные действия. Секретарь КДН ей сказал, что доказательств этому нет. Но без документов они не должны были учитывать данный факт при рассмотрении вопроса о лишении родительских прав Свидетель №1.

Также свидетель Свидетель №65 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.51-66), из которых следует, что на КДН поступал административный материал в отношении матери Т.Т., составленный инспектором Репка А.Е. на основании коллективного обращения жителей д. Нижняя Коя, который КДН вернула на доработку в связи с неполнотой представленных материалов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 66 показала, что занимает должность начальника отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района, также является постоянным членом КДН, заместителем председателя КДН, Она принимала участие в заседании КДН при постановке Свидетель №1 на учет в СОП, председательствовала в отсутствие председателя. Рассматривали данные вопросы по материалам ПДН, предоставленным инспектором Свидетель №36 о применении мер общественного воздействия в отношении Свидетель №1, который не достиг возраста административной ответственности, поскольку он ударил по лицу девочку крапивой, и ударил мальчика головой об забор. Была создана рабочая группа по работе с подростком. Координатором программы работы с ним был директор школы Свидетель №2. Промежуточный отчет школа должна была представить в конце 2019г., аналитический отчет о выполнении программы – в марте 2020г. В рабочую группу также был включен инспектор ПДН. В феврале 2020г. директор школы обратился в прокуратуру с ходатайством о лишении родительских прав Свидетель №1. Прокуратура направила данное ходатайство в администрацию района, передали им в отдел опеки и попечительства. В связи с этим на место выезжал специалист, провел беседу с отцом, с ребенком, учителями, изучили материалы, направленные директором школы, и на основании этого высказали свое мнение, что нецелесообразно лишать родителя родительских прав. В доме у Свидетель №1 все было удовлетворительно, ребенок обещал исправиться. Решение отдела опеки было поддержано коллегиально на заседании КДН в присутствии директора. Никто решение КДН не оспаривал, прокуратура представление не вносила. Данное ходатайство директора рассматривалось на заседании КДН 10.03.2020. На комиссии присутствовала Черданцева. В КДН отказной материал по факту изнасилования малолетней р1 на Свидетель №1 в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, не поступал. До этого, в январе- феврале 2020г. отец Свидетель №1 рассматривался на КДН, был привлечен по ст.5.35 КоАП РФ, т.к., ребенок пропускал уроки, грубил учителям, не всегда учил уроки. Подтвержденной информации, что Свидетель №1 в 2019г. изнасиловал малолетнюю р1, в КДН не поступало, они её не учитывали при рассмотрении вопроса об ограничении родительских прав Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 67 показала, что работает главным специалистом, обеспечивающим деятельность КДНиЗП администрации Шушенского района, секретарем КДНиЗП. Она была на заседании КДН, когда несовершеннолетнего Свидетель №1 ставили на учет в СОП за то, что он ударил девочку крапивой по лицу, и мальчика головой об забор, не достиг возраста ответственности. Рассматривали по материалам МО МВД России «Шушенский». Он был поставлен на учет, была создана рабочая группа, координатором назначен директор школы Свидетель №2. В группу входили инспектор ПДН Репка, как курирующий данную территорию, социальный педагог школы Ч. психолог школы и специалист соц.защиты. Рабочая группа должна была выезжать по месту жительства, работать с ребенком, родителем, и по истечении 6 мес. предоставить информацию о проделанной работе в КДН. Это было в августе 2019г. Через 6 мес. отчет не был предоставлен, не успели отработать. Потом в апреле 2020г. предоставлялась информация и отчет Ч., что работа с подростком ведется. Из ПДН отчет не поступал. В 2020г. на КДН рассматривали отца Свидетель №1, он был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, т.к., у ребенка были проблемы в школе: пропуски занятий, плохое поведение, нецензурная брань на переменах. Информация об изнасиловании Свидетель №1 малолетней р1 в 2019г. в КДН не поступала. Было требование прокуратуры из-за данного факта предоставить характеризующий материал на Свидетель №1, сведения о постановке его на учет. Данную информацию они предоставили. Она звонила в прокуратуру Свидетель №10, та, сказала, что ведется следствие. Также она принимала участие в качестве секретаря КДН, когда проходило заседание по ходатайству директора школы о лишении родительских прав Свидетель №1, которое проходило уже после требования прокуратуры предоставить информацию Свидетель №1. Информацию о наличии сведений о совершении Свидетель №1 изнасилования в 2019г. она до членов комиссии не доводила, т.к., не было документов на тот момент передано КДН, подтверждающих его виновность. Сами они запрос ни в прокуратуру, ни в Следственный комитет не делали. Чтобы об этом говорил директор школы, она не слышала. На том заседании КДН присутствовала инспектор ПДН Черданцева. Также в КДН поступал административный материал по ст.5.35 КоАП РФ в отношении Т.Т. по результатам проверки заявления жителей Нижняя Коя. По данному материалу обсудили с председателем комиссии, и решили вернуть его на доработку, т.к., не было доказательств вины Т.Т.. На самой КДН она озвучила, что поступил данный материал, но нет доказательств, сами материалы не зачитывала. К материалу было приложение - заявление жителей, его она также не оглашала. Материал был возвращен. Она перечислила только приложенные к нему документы, пояснила, что не хватает ни объяснений жителей села, ни тех, кто писал заявление. Знает, что в 2019-2020г.г. инспектор ПДН, который был закреплен за д.Нижняя Коя был Репка А.К. Черданцева М.А. за данной территорией никогда не закреплялась. После того, как Репка с января 2020г. перестал являться инспектором ПДН, изменения в состав рабочей группы по работе н/л. Свидетель №1 не вносились, вплоть до момента снятия его с учета после осуждения.

Также в части оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 67, данных в ходе следствия (т.17 л.д.123-126), из которых следует, что она огласила материалы, приложенные к административному материалу по коллективному обращению жителей д. Нижняя Коя, данный свидетель в зале судебного заседания пояснила, что она только озвучила, что поступили такие материалы, не зачитывая их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что является прокурором Шушенского района. В 2019г. в Следственный комитет поступило сообщение о совершении насильственных действий сексуального характера несовершеннолетним Свидетель №1 в отношении несовершеннолетней р1. На тот момент Свидетель №1 не достиг возраста уголовной ответственности, 14 лет. Следственный комитет проводил доследственную проверку, выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оно поступало в прокуратуру района для проверки законности. Он изучил данное постановление, запросил материал, материал пришел, и возвращался им на доработку дважды, но без отмены принятого решения, для приобщения дополнительных материалов. То есть, прокуратура района не была согласна с принятым решением, так как, он длительное время был не доработан. Впоследствии отказной материал был изъят из Шушенского СК, по нему было возбуждено уголовное дело. Направлялась ли в КДН, ПДН информация об этом, либо копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №68 суду показал, что работает главным специалистом юридического обеспечения администрации Шушенского района. С 2017г. и по сей день является членом КДНиЗП Шушенского района. Ход заседания КДН 24.12,2019, где рассматривался материал об административном правонарушении в отношении Т.Т., и заседания от 10.03.2020, где рассматривался вопрос о лишении родительских прав Свидетель №1, он не помнит. При поступлении из соответствующего органа процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, КДН принимает участие в сборе документов для подачи административного иска о помещении н/л. в СУВУЗТ, сама КДН иск не подает.

Также свидетель Свидетель №68 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.132-135), из которых следует, что на заседании КДН 24.12.2019, в котором он принимал участие, рассматривался материал из МО МВД России «Шушенский» о привлечении Т.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына. В материале было только одно объяснение н/л. Т.Н., полученное без педагога. Т.Н. являлся ребенком-инвалидом в связи с умственной отсталостью. По итогу КДН было принято решение о возвращении данного материала на доработку. Оглашалось ли при этом коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя о противоправных действиях С1, Свидетель №1, Т.Н., он не помнит. Допускает, что данное заявление зачитывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №69 суду показала, что работала районным педиатром, и по должности являлась членом КДНиЗП Шушенского района. Она принимала участие в заседании КДН, на котором рассматривался вопрос по ходатайству директора школы Свидетель №2 о лишении родительских прав Свидетель №1, т.к., он не справляется с воспитанием сына, который не обучается, ведет себя неподобающим образом. Данное ходатайство КДН не поддержала, посчитав, что не все методы воспитания использованы, школа сама может выйти на лишение родительских прав. Директор озвучивал информацию, что н/л. Свидетель №1 совершил преступление против половой свободы несовершеннолетней, но вдаваться в этот вопрос никто не стал из членов КДН, т.к., на тот момент еще работал Следственный комитет. На этом заседании присутствовала Черданцева. Та свое мнение по лишению родительских прав Свидетель №1 не высказывала, не являлась членом КДН, Знает, что Черданцева не обслуживала участок, куда входит Нижняя Коя. Велся ли протокол заседания КДН 10.03.2020, она точно не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №70, данных в ходе следствия, следует, что он принимал участие в качестве члена КДНиЗП Шушенского района на заседании 24.12.2019, где рассматривался административный материал в отношении Т.Т.. Не помнит, какие документы оглашались, и оглашалось ли коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя на противоправные действия С1, Свидетель №1, Т.Н. Обычно секретарь комиссии Свидетель № 67 оглашает поступившие документы, зачитывает вслух их текст. Таким образом, все участники заседания осведомлены о его предмете. Кто и, что пояснял на данном заседании, не помнит, в связи с чем, было принято решение о возвращении данного материала на доработку в полицию, не помнит. Согласно представленному определению - в связи с неполнотой материалов. Также он принимал участие на заседании КДН 10.03.2020, где рассматривалось ходатайство директора школы Свидетель №2 о лишении (ограничении) родительских прав Свидетель №8 в отношении н/л. сына Свидетель №1, 2005г.р. Были на заседании директор школы, социальный педагог Ч.. сотрудник соц.защиты Свидетель №76, Свидетель №8 Директор охарактеризовал н/л. Свидетель №1 с негативной стороны, что не посещает школу, агрессивный, конфликтный, и вся проводимая длительный период сотрудниками школы профилактическая работа с ним остается без положительного результата. На данном заседании Свидетель № 66 пояснила, что представленного на комиссию материала недостаточно для удовлетворения ходатайства директора школы, и чтобы сотрудники школы продолжали вести с Свидетель №1 усиленную воспитательную работу. Данное заседание проходило в виде бурного спора между Свидетель №2, который настаивал на удовлетворении своего ходатайства, и Свидетель № 66 Говорил ли директор школы про изнасилование Свидетель №1 н/л. девочки, он не помнит, но допускает, что тот говорил. На этом же заседании было принято решение о признании семьи р1, находящейся в социально-опасном положении, т.к., родители не могут создать надлежащие условия проживания и воспитания детей (т.17 л.д.142-147).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №71 показала, что работает методистом МБУ «Шушенский информационно-методический центр». Ранее являлась членом КДНиЗП Шушенского района. По поводу заседания КДН 10.03.2020 она не помнит. Может пояснить, что факт предполагаемого изнасилования Свидетель №1 в 2019г. несовершеннолетней был, но члены КДН его не обсуждали, т.к., к ним соответствующие документы не поступали.

Также свидетель Свидетель №71 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.151-155), из которых следует, что она участвовала в заседании КДН 24.12.2019, когда КДН вынесла определение о возвращении протокола об административном правонарушении. Подробностей она не помнит. Она ни с какими документами не знакомилась, ничего не поясняла. Ответственный секретарь Свидетель № 67 должна была кратко зачитать рассматриваемый материал. Помнит, что Свидетель № 67 пояснила, что материала недостаточно для рассмотрения по существу. Кто, что пояснял, не помнит. Также участвовала на заседании КДН 10.03.2020, где рассматривалось ходатайство директора школы Свидетель №2 о лишении (ограничении) родительских прав Свидетель №8 в отношении сына, т.к., профилактическая работа школы не приносит результатов. Свидетель №2 очень эмоционально выступал. КДН вынесла постановление о нецелесообразности лишения родительских прав Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №72 показала, что два года назад являлась членом КДНиЗП Шушенского района. Помнит, что на заседании КДН рассматривалось обращение директора школы Свидетель №2 об ограничении чьего-то отца в родительских правах, т.к., школа с ним уже не справляется, ребенок девиантного поведения, с ним невозможно ничего сделать. КДН не поддержала директора, пояснив, что с ребенком нужно еще поработать. Чтобы на КДН поступали документы по факту изнасилования н/л. р1, она не помнит.

Также свидетель Свидетель №72 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.156-160), из которых следует, что вышеуказанное заседание КДН проводилось 10.03.2020, рассматривался вопрос о лишении (ограничении) родительских прав Свидетель №8 в отношении сына Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №73 показала, что работает заместителем начальника отдела культуры администрации Шушенского района, и по роду своей деятельности является членом КДНиЗП. Помнит про заседание КДН 10.03.2020, где рассматривалось ходатайство директора школы Свидетель №2 о лишении (ограничении) родителя Свидетель №1 родительских прав, что он не справляется с ребенком. У Свидетель №2 был спор со Свидетель № 66, которая говорила, что нужно найти индивидуальный подход к каждому ребенку, в школе немного учеников. Разговор между ними был эмоциональный, обсуждали, что ребенок не слушает, шумит, имеет интимные отношения с девочкой, которую потом убили, но речь не об изнасиловании шла, а что спят вместе. Может она об этом позже услышала, после убийства девочки, но, документы соответствующие к ним не поступали, и они не разбирались.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №73, данных в ходе следствия следует, что 10.03.2020 на заседании КДН она разделяла позицию директора Свидетель №2, т.к.. раньше работала социальным педагогом, и действительно, если выносится вопрос о лишении родительских прав родителей, это означает, что ученик действительно отрицательный, не поддается воспитанию. Подобное обращение в КДН являлось крайней мерой. Кто-то из участников комиссии говорил, что Свидетель №1 совершил изнасилование несовершеннолетней девочки, и не подлежал ответственности в силу недостижения возраста (т.17 л.д.164-265).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №73 пояснила в судебном заседании, что поддерживает их частично, за исключением информации об изнасиловании Свидетель №1, несовершеннолетней, она полагала, что ей стало известно, что подростки имеют половые отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №74 показала, что в 2020г. она была в составе КДНиЗП Шушенского района. Она участвовала в заседании КДН, когда рассматривали ходатайство директора школы Свидетель №2 о лишении родительских прав каких-то родителей, что они не справляются с ребенком. КДН не поддержала данное ходатайство, было предложено Свидетель №2, как директору выйти с иском в суд о лишении родительских прав. Не помнит, рассматривались ли на заседании какие-то документы, и обсуждался ли факт изнасилования. Она ни с какими материалами лично не знакомилась. Председателем комиссии на этом заседании была Свидетель № 66

Также свидетель Свидетель №74 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.169-173), из которых следует, что заседание КДН по поводу лишения (ограничения) родительских прав Свидетель №8 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходило 10.03.2020. Свидетель № 66 возражала Свидетель №2, что профилактическая работа в отношении Свидетель №1 не достаточно ведется, настаивала, что сотрудникам школы нужно её продолжать. Также на этом заседании приняли постановление о признании семьи Потерпевшая № 1, находящейся в социально-опасном положении, т.к.. у нее изъяли детей, поскольку Потерпевшая № 1 в состоянии алкогольного опьянения ударила свою малолетнюю дочь. С семьей р1 была проведена беседа. На этом заседании принимала участие инспектор ПДН Черданцева, поясняла та, что-либо, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №75 показала, что работает начальником территориального отделения социальной защиты населения Шушенского района, и является членом КДНиЗП. Помнит, что принимала участие в заседании КДН весной 2020г. по ходатайству директора школы Свидетель №2 об ограничении отца Свидетель №1 в родительских правах, т.к., его сын Свидетель №1 плохо себя ведет, агрессивен, не успевает по учебе, педагогический коллектив не справляется. Вопрос изъятия ребенка не поднимался. Они выезжали в семью. Семья характеризовалась положительно, потому, что отец не пил, работал. Не было оснований даже поставить семью в банк, находящихся в СОПе, занесли только ребенка. Свидетель №2 зачитывал документы, и говорил своими словами. Какие-либо письменные документы на комиссии не исследовались. У Свидетель №2 был диалог со Свидетель № 66, которая говорила, что нужно больше времени уделять ребенку. Факт изнасилования несовершеннолетней р1 в 2019г. на комиссии не озвучивался. До заседания КДН было требование из прокуратуры в феврале 2020г., предоставить характеристику на Свидетель №1, т.к., проводится проверка, что послужило поводом проверки, она не помнит.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №75, данных в ходе следствия следует, что заседание КДН по поводу лишения (ограничения) родительских прав Свидетель №8 в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходило 10.03.2020. На заседании директор школы Свидетель №2 также говорил, что н/л. Свидетель №1 причинил побои малолетним детям, и не был привлечен к административной ответственности в силу недостижения возраста ответственности. Также Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 изнасиловал малолетнюю девочку, и не был привлечен к уголовной ответственности, потому, что не достиг возраста ответственности. Инспектор Черданцева М.А. прокомментировала данное сообщение, пояснила, что по данному поводу проводилась проверка в СК, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за возраста Свидетель №1. Она возмутилась такой безнаказанностью, и говорила, что к Свидетель №1 должны быть применены какие-нибудь меры, направленные на изоляцию Свидетель №1 от общества. Инспектору ПДН Черданцевой участниками говорилось, чтобы были усилены профилактические меры к н/л. Свидетель №1 с целью предупреждения совершения им подобных противоправных действий. Черданцева согласилась с рекомендациями. Кто-то из участников заседания предлагал поместить н/л. Свидетель №1 в ЦВСНП, данное предложение было проигнорировано. Также она была ознакомлена с требованием прокуратуры Шушенского района от 14.02.2020 о предоставлении информации, которое содержит сведения о совершении н/л. Свидетель №1 насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней р1, данный документ она отписала в работу Свидетель №76 (т.17 л.д.174-179).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №75 пояснила в судебном заседании, что поддерживает их частично, за исключением того, что Свидетель №2 сказал про изнасилование.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №76 показала, что работает социальным педагогом в отделении социальной помощи семье и детям КЦСОН в Шушенском районе. В 2019-2020 гг. она принимала участие в КДН. В 2020г. КДН рассматривалось ходатайство директора школы Свидетель №2 о том, что Свидетель №1 себя плохо ведет, грубит, плохо учится. Также присутствовал социальный педагог школы. Предоставлял ли Свидетель №2 какие-либо документы, она не помнит. Вопрос об изоляции Свидетель №1 не поднимался. Вопрос об изнасиловании р1 в 2019г. не поднимался. На заседании присутствовали представители ПДН: Гирина, Черданцева. О противоправных действиях Свидетель №1 по отношению к н/л. р1 ей стало известно из запроса из прокуратуры. Также они проводили профилактическую работу с семьей Потерпевшая № 1, когда им вернули детей, беседовали с малолетней р1, та говорила, что любит Свидетель №1

Также свидетель Свидетель №76 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.181-191), из которых следует, что вышеуказанное заседание КДН проводилось 10.03.2020. Данное заседание возглавляла начальник отдела опеки и попечительства Свидетель № 66. Свидетель №2 выступал эмоционально, и призывал всех присутствующих принять меры в отношении Свидетель №1, говорил, что его нужно изъять из семьи. Свидетель №2 сообщил всем членам КДН, что Свидетель №1 совершил общественно-опасное деяние, связанное с половым насилием. Сотрудник ПДН Черданцева пояснила, что по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за недостижением Свидетель №1 возраста уголовной ответственности. Председатель Свидетель № 66 на эти слова никак не отреагировала. По итогам заседания КДН вынесла постановление, в котором КЦСОН было поручено проведение с отцом Свидетель №1 и ребенком ряда психолого-педагогических мероприятий, а лишение родительских прав Свидетель №1 нецелесообразно. Также на этом заседании семья р1 была признана находящейся в СОП, почему им после этого вернули детей, сказать не может. Почему не был инициирован вопрос о помещении Свидетель №1 в учреждение закрытого типа, сказать не может.

Также свидетель Свидетель №76 показала, что кто-то из членов КДН озадачился тем, что документов, подтверждающих совершение изнасилования Свидетель №1 в 2019г., нет. Непосредственно Черданцевой, а также ПДН указаний усилить работу с Свидетель №1 не было, были общие рекомендации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №77 показал, что являлся членом КДНиЗП Шушенского района. Помнит, что слушалось ходатайство директора школы Свидетель №2 о проблемах с учеником, ставился вопрос об изъятии из семьи, а решался он или нет, не помнит. Вообще подробности данного заседания не помнит.

Также свидетель Свидетель №77 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.17 л.д.195-199), из которых следует, что вышеуказанное заседание КДН проводилось 10.03.2020. Директор школы Свидетель №2 очень активно настаивал на удовлетворении своего ходатайства о лишении родительских прав отца Свидетель №1 – Свидетель №8, характеризовал ребенка с отрицательной стороны, который постоянно нарушает дисциплину, выражается нецензурной бранью, не посещает занятия, а отец на него влияния не имеет. Член КДН Свидетель № 66 отвечала, что нет оснований для удовлетворения ходатайства Свидетель №2. указывала, что ему нужно усилить профилактическую работу с н/л. Свидетель №1 На заседании директор школы пояснял, что н/л. Свидетель №1 причинил побои младшим детям, что он опасен для окружающих ввиду своего поведения, его необходимо изолировать, иначе, он, чувствуя свою безнаказанность, снова будет совершать противоправные деяния. Кто-то из участников заседания предлагал подготовить и направить материал в суд о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП или СУВУЗТ, но кто это был, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что в 2019-2020гг. занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Шушенский». Он курировал, в том числе, подразделение ПДН. В 2019 году, начале 2020г. инспектором ПДН, за которым была закреплена д. Нижняя Коя был Репка А.К. В начале 2020г. Репка был переведен участковым. После его перевода, он не знает, кто исполнял обязанности последнего. Однозначно должен был быть приказ о возложении обязанности. По коллективному обращению жителей д. Нижняя Коя в ноябре 2019г. проверку проводил Репка А.К., и тем, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В нем шла речь про Т.Т., С1. Свидетель №1. Этот материал направлялся в КДН, был возвращен на доработку, был собран не полностью. При поступлении такого заявления, все заявители должны быть опрошены. После возврата, был отказ, т.к., истекли сроки. Если инспектор ПДН выявляет группу противоправной направленности, он должен поставить её на учет, принять меры к разобщению. В данном случае не знает, заводились ли документы на группу. В начале 2020г., 15 или 17 января 2020г. в МО МВД России «Шушенский» поступила информация, что в отношении Свидетель №1 вынесен отказной материал по преступлению в отношении несовершеннолетней р1 в 2019г. он отписал данную информацию начальнику ПДН Свидетель № 35 для дальнейшей профилактической работы с данным подростком. Кому поручила Свидетель № 35 этим заниматься, не знает, видел потом ответ в виде информации в КДН, подготовленный Черданцевой. Если ранее подросток состоял на учете в ПДН за совершение административного правонарушения, и выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, меняется его категория учета, что отражается в учетно-профилактической карточке на него. Инспектор ПДН в своей деятельности руководствуется приказами и указаниями руководителя. Решение о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП может принять и инспектор ПДН, а начальник ПДН должен за этим следить. В любом случае материал в суд собирает инспектор ПДН. Ему ходатайства о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП либо СУВУЗТ не поступали. План профилактической работы с несовершеннолетним содержится в его учетно-профилактической карточке, которую периодически должен проверять руководитель ПДН. Полагает, что оснований для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП не имелось, подросток жил в нормальных условиях, а для помещения в СУВУЗТ нужно заключение КДН. За своей подписью инспектор ПДН не может обратиться с административным иском о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ или ЦВСНП. Руководитель дает инспектору поручение о подготовке административного иска либо в виде резолюции, либо устно. Конкретно, инспектору Черданцевой такое поручение начальник не давала. В случае перевода инспектора Репка на другую должность начальник Свидетель № 35 должна была своевременно подготовить представление на совмещение обязанностей по вакантной должности. Кто был назначен инспектором ПДН на участок №2 с начала 2020г., ему не известно. Черданцева готовила информацию, но не знает, обслуживала ли она этот участок. Для участия в суде инспектору ПДН выдается доверенность от начальника. По коллективному обращению жителей д. Нижняя Коя, он помнит был составлен протокол на мать Т.Т. по 5.35 КоАП РФ, он подписывал его для направления в КДН, значит согласился с принятым решением, потом материал вернули на доработку, в итоге прекратили по срокам давности, хотя не по всем составам сроки давности истекли. При должном исполнении своих обязанностей инспектор ПДН мог выделить отдельные составы, и поработать с ними. В ноябре 2019г. на планерном совещании, если и доводилось по факту изнасилования Свидетель №1 малолетней р1, то только, что поступило сообщение, и проводится проверка, о самом факте он узнал в январе 2020г.

Также свидетель Свидетель №15 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные им в ходе следствия (т.14 л.д.44-51), согласно которым проведение проверки по коллективному заявлению жителей д. Нижняя Коя от 25.11.2019, в котором содержались сведения о противоправных действиях других лиц, в том числе, несовершеннолетнего Свидетель №1, он отписал начальнику ПДН Свидетель № 35 для проведения проверки. Данная территория входила в административный участок №2, который был закреплен за инспектором ПДН Репка А.К. Проверка проводилась в рамках КоАП РФ. Т.к., были сведения об административных правонарушениях, при наличии сведений о преступлении, инспектор ПДН должен был выделить материал, в том числе, запросить сведения из территориального отдела Следственного комитета о противоправных действиях Свидетель №1, принять меры по его помещению в СУВУЗТ, завести наблюдательное дело в отношении группы несовершеннолетних противоправной направленности, поместить активных участников в СУВУЗТ, разобщить указанную группу. На утренней планерке 11.11.2019 оперативный дежурный довел до сведения о поступившем сообщении об изнасиловании малолетней р1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 14 показал, что состоит в должности начальника МО МВД России «Шушенский» с июля 2011г. Если поступает заявление о противоправных действиях несовершеннолетних, он отписывает данное заявление на руководителя по направлению деятельности, то есть, в охрану порядка. В ноябре 2019г. руководителем данного подразделения был Свидетель №15. После трагедии (убийства девочки) был сход граждан в д.Нижняя Коя, где присутствовал он, прокурор района, представители Следственного комитета. Жители высказывали свои претензии, в том числе, по поступившему коллективному заявлению. Он дал распоряжение проверить все факты. Проводилась проверка прокуратурой Шушенского района, служебная проверка. Пришли к выводу о недостаточной профилактической работе. В ноябре 2019г. он находился в отпуске, и на планерке не присутствовал. Узнал об изнасиловании малолетней р1 в феврале 2020г. Инспектор ПДН Репка был переведен на другую должность в январе 2020г. Его обязанности частично возлагались на Свидетель №36, частично на Черданцеву. Практика помещения несовершеннолетних в ЦВСНП, у них имеется. Если расследование проводит Следственный комитет, инспектор ПДН не вправе вмешиваться в расследование и принимать решение о помещении несовершеннолетнего куда-либо. Это может быть либо по поручению следователя, либо уже после принятия решения. Документов из Следственного комитета по факту изнасилования малолетней р1, к ним не поступало. Т.к., проводилась проверка, инспектор ПДН не вправе был самостоятельно принимать решение в отношении несовершеннолетнего, только по указанию начальника. Следователь принятое решение самостоятельно должен направить в КДН, т.к., тоже является субъектом профилактики, либо прокурор, либо поручить им, но им такое поручение не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что в январе 2020г. он исполнял обязанности начальника УУП и ПДН МО МВД России «Шушенский». Для возложения обязанностей на инспектора ПДН по вакантной должности издается приказ на совмещение обязанностей, и производится оплата за совмещение. Этому предшествует представление начальника подразделения. Инспектор считается приступившим к совмещению с момента ознакомления с представлением. Приказ готовится для оплаты. Представление о возложении обязанностей на Черданцеву М.А., он не помнит, также не известно, совершала ли Черданцева какие-то действия в январе 2020г. по административному участку №2, получала ли она оплату за это. У инспектора ПДН нет обязанности запрашивать сведения у другого следственного органа о результатах проверки о преступлении, совершенном несовершеннолетним, они сами должны направить. Если в коллективном заявлении указано было и о противоправных действиях совершеннолетних, участковый тоже должен был заниматься проведением проверки. Если решение, принятое инспектором ПДН не было отменено, значит, руководитель с ним согласился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 18 суду показала, что работает начальником ПДН МО МВД России «Шушенский». После постановки несовершеннолетнего на профилактический учет в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, профилактические мероприятия инспектором ПДН проводятся с ним ежемесячно в форме бесед в присутствии законного представителя. Справки об этом приобщаются к учетно-профилактической карточке (УПК) несовершеннолетнего. Также проводится обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего, составляется акт, который также приобщается к УПК. Также на несовершеннолетнего составляется акт социальных связей, сели будет установлено, что имеется группа противоправной направленности, в которой состоит несовершеннолетний, проводится профилактическая работа инспектором ПДН, и уголовный розыск проводит работу для разобщения этой группы. Если проверка проводилась не ПДН, а другим органом, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направляется в КДН, и КДН собирает комиссию и решает вопрос о целесообразности помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП или СУВУЗТ, о чем выносится постановление, которое направляется в ПДН. Для помещения в ЦВСНП могут без решения КДН самостоятельно обратиться с иском, но после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, это они обсуждают на планерках. Цель помещения в данные учреждения - профилактика повторных правонарушений, преступлений. Самостоятельно инспектор ПДН, без указания руководства не вправе принять решение о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП, СУВУЗТ. Сведения о постановке несовершеннолетнего на профилактический учет в журнал вносит только руководитель ПДН на основании постановления об отказе либо другого принятого решения. Сведения о смене категории учета несовершеннолетнего также вносятся руководителем. Заключение о постановке группы несовершеннолетних на учет выносится руководителем межмуниципального отдела на основании постановления об отказе, где расписано, что совершила группа.

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель № 18данные в ходе следствия, в связи с наличием противоречий, согласно которым 17.01.2020 инспектор ПДН Черданцева М.А. на основании поступившей в ПДН информации от 17.01.2020 о совершении несовершеннолетним Свидетель №1 общественно-опасного деяния в отношении малолетней р1, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, и не подлежащего уголовной ответственности по возрасту, подготовила и подписала рапорт от 17.01.2020 о смене Свидетель №1 профилактического учета, который был утвержден начальником Свидетель №16, и приобщен к УПК несовершеннолетнего, что является достаточным основанием для смены категории учет (т.14 л.д.134-139).

Свидетель Свидетель № 18 показала, что смену учета Свидетель №1 смотрели по журналу, какие-либо материалы или документы ей на допросах в ходе следствия не предъявлялись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н. показала, что работает документоведом группы делопроизводства и режима МО МВД России «Шушенский». С 2016г. у них в отделе электронный документооборот. Входящую корреспонденцию они регистрируют, отдают руководителю, тот разносит резолюции, на основании которых они выдают документы руководителю, в основном, руководителям служб. Если руководитель подразделения отписывает кому-то из своих исполнителей, это уже фиксируется внутри подразделения. Приказы межмуниципального отдела вносятся в базу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что работает заместителем начальника по оперативной работе МО МВД России «Шушенский». Он в составе СОГ выезжал по сообщению р1 об изнасиловании её дочери. Это было осенью 2019г. С ним был следователь Следственного комитета Свидетель №11. Из инспекторов ПДН был Свидетель №36, участковый Свидетель №24. Они с Свидетель №11 работали с матерью, та показывала, где все произошло. Позже он начал общаться с людьми, отрабатывать ранее судимых. В дальнейшем от кого-то узнал, что по данному факту будет отказной материал, т.к., лицо не достигло возраста уголовной ответственности. Все это было на уровне разговоров, документов он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Шушенский». В 2019-2020гг. был участковым уполномоченным. В этой должности выезжал по сообщению о побоях, угрозе убийством. В рамках этого сообщения установили про изнасилование. Об этом сообщила р1, угроза убийством была из-за изнасилования. Она указала, что изнасиловал Свидетель №1. Об этом он доложил в дежурную часть. Приехала СОГ, в неё входили следователь СК Свидетель №11, дознаватель П.И., оперативник Свидетель №23. Он брал объяснение с мужа р1, от Б.. р1 не пускала их в дом с Свидетель №36, с ней разговаривал Свидетель №11. Вроде, изнасилование было летом, не речке, в подробности не вдавался. Установили, что изнасилование совершил Свидетель №1, но тот не признавался. Со слов Свидетель №11 ему было известно, что будет отказной материал, т.к., субъект не достиг 14-тилетнего возраста. С Репкой и Черданцевой этот выезд он не обсуждал. В 2019г. участок, где это произошло, обслуживал Репка, потом тот перевелся в участковые, и после него, назначили Свидетель № 34, но это не точно. С сентября 2019г. он обслуживал данный участок как участковый. Он не помнит, чтобы были какие-то заявления, сообщения о противоправных действиях н/л. Свидетель №1.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе следствия следует, что 11.11.2019 проводилась планерка личного состава, на которой также должны были присутствовать начальник ПДН Свидетель № 35, инспекторы ПДН Репка А.К., Черданцева М.А. Они с инспектором ПДН Свидетель №36 не присутствовали на данной планерке, т.к., 10.11.2019 были на дежурных сутках, работали по сообщению р1 об изнасиловании. На планерках докладывается личному составу о поступивших сообщениях, в том числе, об указанном изнасиловании, обсуждаются перспективы сообщений (т.14 л.д. 187-192).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №24 пояснил в судебном заседании, что поддерживает их, и что он не присутствовал на указанной планерке, и, предполагает, что инспекторы ПДН Репка, Черданцева должны были присутствовать на планерке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №22 показал, что работает оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Шушенский». Дату не помнит, поступило сообщение в дежурную часть об изнасиловании малолетней р1. В связи с этим направил в д.Нижнюю Кою следственно-оперативную группу. В неё входили Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №24, от Следственного комитета следователь Свидетель №11 Ему были известны те обстоятельства происшествия после отработки СОГ, которые нужны по роду службы. Помнит, что происшествие было раньше, чем поступило сообщение. О происшествии он доложил начальнику отдела Свидетель № 14, были составлены сводки. В дальнейшем, на утренней планерке зачитываются им поступившие сообщения, кто выезжал, т.к., проверка проводилась Следственным комитетом, руководитель никому указаний по данному происшествию не давал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №20 показала, что работает инспектором отдела делопроизводства МО МВД России «Шушенский». Регистрация исходящей из отдела корреспонденции производится в электронном виде. Направлялись ли в 2020г. из МО МВД России «Шушенский» в КДНиЗП Шушенского района документы в отношении н/л. Свидетель №1, она не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №19 суду показала, что работает инспектором отдела делопроизводства МО МВД России «Шушенский». Регистрация исходящей и входящей корреспонденции в отделе производится в электронном виде. Направлялись ли в 2020г. из МО МВД России «Шушенский» какие-либо документы в отношении н/л. Свидетель №1, она не помнит. По запросу у них изымали какие-то сведения из базы.

Также свидетель Свидетель №19 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные ею в ходе следствия (т.14 л.д.142-148), согласно которым в 2020г. из МО МВД России «Шушенский» какие-либо документы в отношении н/л. Свидетель №1 в КДНиЗП Свидетель № 35 или Черданцевой согласно данным системы электронного документооборота, не направлялись. Имеется только ответ на требование, зарегистрированный 25.02.2020.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №27 показал, что работает заместителем начальника отдела с личным составом МО МВД России «Шушенский». В случае, если в отделе имеется вакансия, и требуется исполнение обязанностей, руководитель подразделения подает представление, начальник накладывает резолюцию, готовится приказ об исполнении обязанностей. Лицо, на которое возлагаются дополнительные обязанности, должно быть ознакомлено с представлением. Проекты приказов готовит отделов кадров в 2019г. должности инспекторов ПДН Репка и Черданцевой были взаимозаменяемые. Что на Черданцеву по приказу было возложено исполнении обязанностей после ухода Репка с 9, а не с10 января 2020г., когда он был переведен на другую должность, по 26 января 2020г., может объяснить технической ошибкой. Почему представление о совмещении Черданцевой обязанностей с 9 января, было подготовлено 17 января, пояснить не может. Ознакомление с приказом о возложении обязанностей инициируется руководителем подразделения. Непосредственно руководитель подразделения распределяет обязанности. Также приказы доводятся до личного состава на общих собраниях. Относительно того, что в должностном регламенте Черданцевой указано, что она заменяет инспектора Свидетель №26, а не инспектора Репку, является технической ошибкой.

Также свидетель Свидетель №27 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные им в ходе следствия (т.15 л.д.1,2,4,5,6), согласно которым на совмещение обязанностей сотрудником требуется согласие последнего. Проставление отметки об ознакомлении сотрудника с приказом о совмещении обязанностей не требуется, т.к., сотрудник ознакомлен с представлением о возложении обязанностей. Кроме того, подобные приказы доводятся до личного состава на планерках. Издание приказа о возложении обязанностей позднее, чем эти обязанности возложены, не является нарушением, и не освобождает от исполнения обязанностей сотрудником. Кроме того, сотрудник ПДН должен выполнять указания своего руководителя на любом административном участке. Почему нет подписи Черданцевой в приказе о совмещении обязанностей от 20.01.2020, сказать не может. Представление о возложении обязанностей на Черданцеву было подготовлено на имя и.о. начальника Свидетель №25, который 17.01.2020 отписал ему данное представление. Это было в вечернее время. Приказ был подготовлен 20.01.2020, т.к., были выходные дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №30 показала, что работает специалистом по работе с личным составом МО МВД России «Шушенский». Если имеется вакантное место в отделе, то руководитель подразделения готовит представление о возложении обязанностей, дальше кадры готовят проект приказа. Отметка сотрудника об ознакомлении с представлением о возложении обязанностей, обязательна. Если бы Черданцева не была согласна с совмещением обязанностей с 9 января по представлению от 17.01.2020, с которым она ознакомлена в этот же день, она могла написать свое несогласие. Такого в представлении нет, поэтому был подготовлен приказ на совмещение Черданцевой (а не на исполнение, т.к., должности равнозначные) обязанностей по административному участку, в тот период, что указан в представлении. Ознакомить с приказом сотрудника должны сотрудники группы делопроизводства и режима, либо руководитель подразделения. Отсутствие подписи сотрудника об ознакомлении, не влечет необязательность для этого сотрудника данного приказа, т.к., он доводится руководителем. Приказ о совмещении Черданцевой обязанностей с 9 января, был датирован 20 января, т.к., требовалось время на его согласование, плюс выходные дни. Издавался ли приказ на доплату Черданцевой за совмещение, она не помнит.

Также свидетель Свидетель №30 подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные ею в ходе следствия (т.15 л.д.57-65), согласно которым представление на исполнение обязанностей Черданцевой М.А. поступило в вечернее время 17.01.2020/, была пятница, поэтому проект приказа окончательно после всех согласований она подготовила 20.01.2020.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №28 показала, что работает старшим специалистом по работе с личным составом МО МВД России «Шушенский». При наличии вакансии непосредственный руководитель поручает сотруднику выполнение обязанностей, подготавливает оформление для приказа, т.е., представление об исполнении обязанностей, которое передает руководителю. Сначала поручение дается устно. Потом готовится представление, в котором указывается период совмещения обязанностей, а именно, сроки фактического исполнения, и руководитель знакомит сотрудника с этим представлением. С приказом сотрудника должен ознакомить непосредственный руководитель, либо тот, кто указан в приказе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №29 показала, что работает юрисконсультом МО МВД России «Шушенский». Должностные регламенты сотрудников правовую экспертизу не проходят. Должностную инструкцию подготавливает непосредственно руководитель подразделения. По желанию руководителя подразделения она может быть передана на правовую экспертизу, и тогда ставится штамп «правовая экспертиза проведена». Может быть описка в фамилии заменяемого сотрудника, в том числе, по причине, что должностная инструкция не обновлена. Как правило, в должностных инструкциях прописана взаимозаменяемость конкретного человека. Черданцева была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Сотрудник считается совмещающим или исполняющим обязанности по другой должности с того момента, как указано в приказе. Этому предшествует представление о возложении обязанностей. Если Черданцева в представлении от 17.01.2020 расписалась, что исполняет обязанности с 09.01.2020, она с этим согласилась, Приказ больше связан с оплатой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что с 2007 по 2017г. занимал должность инспектора ПДН. Он не помнит, кто в период его отсутствия исполнял его обязанности, тот, на кого возлагал начальник. Все инспекторы ПДН были взаимозаменяемы. Со своим должностным регламентом он ознакомлен. В случае исполнения за кото-то издавались приказы, с которым его знакомили.

Также свидетель Свидетель №26 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные им в ходе следствия (т.14 л.д.209-216), согласно которым у них согласно должностным инструкциям была взаимозаменяемость с инспектором ПДН Черданцевой М.А. После его перевода в 2017г. на должность оперативного дежурного в должностном регламенте Черданцевой осталось, что она заменяет его. Он считает это технической ошибкой. В ходе его работы, если несовершеннолетние, стоящие на учете в ОПДН, совершали хотя бы одно общественно-опасное деяние, он готовил ходатайства от имени руководства и направлял в суд или КДНиЗП с целью помещения несовершеннолетних в учреждения закрытого типа (ЦВСНП, СУВУЗТ). После его ухода инспекторы Черданцева и Репка были взаимозаменяемые.

При этом, свидетель Свидетель №26 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснил, что инициатива помещения несовершеннолетних в учреждения закрытого типа, исходила не от него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №31 показал, что работает старшим инспектором штаба МО МВД России «Шушенский». Содержание должностного регламента инспектора ПДН Черданцевой М.А.. и проводилась ли им его правовая экспертиза, он не помнит. В случае отсутствия сотрудника, его обязанности исполняет другой в порядке взаимозаменяемости, это прописывается в должностном регламенте, и возможно без издания отдельного приказа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №33 показала, что ранее работала начальником ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский». Знает по опыту, чтобы подготовить документы на помещение несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа, инспектор ПДН должен поручить указание начальника, самостоятельно инициировать данный вопрос он может.

При этом, свидетель Свидетель №33 не подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.15 л.д.91-106), согласно которым каждый инспектор ПДН нес персональную ответственность за помещение несовершеннолетних в учреждения закрытого типа. Инспектор ПДН, который обслуживал свой административный участок, в случае совершения несовершеннолетним, состоящим на учете в ПДН общественно-опасного деяния, готовил ходатайства от имени заместителя начальника полиции об его помещении в ЦВСНП, СУВУЗТ. Согласования на подготовку данных документов не требовалось, инспекторы ПДН сами готовили документы, и передавали их на подпись.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснила, что инспекторы ПДН самостоятельно ведут профилактическую работу, но, что касается помещения несовершеннолетних в СУВУЗТ, они не имеют права инициативы, и не могут самостоятельно принимать такие решение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 34 Н.Н. показал, что с апреля 2020г. работал инспектором ПДН МО МВД России «Шушенский». За ним был закреплен участок: с.Казанцево, с.Сизая, д.Нижняя Коя. Ему знаком несовершеннолетний Свидетель №1, с ним проводил профилактические беседы в присутствии отца последнего, 2-3 раза ездил, потому, что были сообщения. Ему передавались учетно-профилактические карточки: 40-50 штук. Была проведена работа, т.к., Свидетель №1 наносил побои. О проведении проверок в отношении Свидетель №1 по фактам сексуального насилия, на тот момент ему известно не было. Об этом он узнал после совершения Свидетель №1 преступления, что он до этого также совершил изнасилование. Смотрел по карточке Свидетель №1, что до него, инспекторами также проводились профбеседы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 35 показала, что в период с 1998 по 2020г. работала начальником ПДН. Решение о постановке на учет в ПДН несовершеннолетнего принимается инспектором ПДН после проведения проверки, а утверждается руководителем. Инспекторы ПДН работают по территориальному принципу. Н/л. Свидетель №1 был поставлен на учет в августе 2019г. за совершение побоев, проверку проводил Свидетель №36, т.к., он совмещал обязанности за Репку. По приезду Репка завел учетно-профилактическую карточку на Свидетель №1. Репка был включен в ИПР Свидетель №1. В августе 2019г. Свидетель №36 изымал детей у р1, помещал их в Ермаковский детский дом, где они пробыли до октября. В ноябре 2019г. ст. инспектор ПДН Свидетель №36 в составе СОГ выезжал по заявлению р1 об изнасиловании её дочери в Нижнюю Кою. Материал проверки находился в Следственном комитете, у следователя Свидетель №11. Какое будет принято решение, ей известно не было. Свидетель №36 должен был направить информацию в ГУВД, но не сделал это своевременно. Позже она получила запрос из СК о предоставлении характеризующего материала на Свидетель №1 и р1. Она на исполнение запрос передала Репке, т.к., его участок, и Репка работал с этими семьями. Она полагает, что Репка проводил профилактическую работу с Свидетель №1, посещал школьный совет профилактики. СК должен был сообщить Репке, соответственно, направить всю информацию по факту изнасилования, и в том числе, в КДН, которая является куратором их деятельности. При этом, была сменена категория учета н/л. Свидетель №1 еще до получения постановления по факту изнасилования. В январе 2020г. Репка перевелся в участковые, она карточки у него не принимала, т.к., были недостатки в их оформлении, другому инспектору не передавала. После ухода Репки, обязанности по его участку исполняла Черданцеву, имела доступ к карточкам, которые не передал в надлежащем виде Репка. Следователь Следственного комитета, который также согласно федеральному закону является субъектом профилактики, должен был направить прекращенные материалы уголовного дела в КДН. В течение 10 дней КДН изучает данный материал, рассматривает вопрос о мерах воздействия или о помещении несовершеннолетнего в учреждения закрытого типа. Далее материал направляется к ним, и им поручается провести медицинское освидетельствование. Минуя КДН, следственный орган не может напрямую направить материал в ПДН, т.к., решение принимает КДН. При поступлении сообщения о противоправных действиях разных лиц, инспектор ПДН проводит проверку только в отношении несовершеннолетних. В отношении других материалы выделяются в другие службы. Если выявляется группа антиобщественной направленности, она ставиться на учет, проводится профилактическая работа, меры к разобщению группы должны приниматься не только инспектором ПДН, но и участковым, уголовным розыском. Если материал отписан был Репки, он должен был его доработать независимо от перевода на другую должность. Также узнает, что оставляла резолюцию поступившей от следователя Свидетель №11 17.01.2020 информации об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в связи с недостижением возраста, которая предъявлена в судебном заседании. В резолюции указано: учет, контроль, сообщение в КДН. Полагает, что её резолюция была исполнена. При наличии тех фактических данных, что были в распоряжении инспекторов ПДН, у них не было оснований для помещения Свидетель №1 в учреждения закрытого типа, только когда КДН примет решение, а в КДН должен сообщить орган, который примет решение. На 2 участок Черданцева приказом не была назначена, только в порядке взаимозаменяемости по должностной инструкции. Доплату за совмещение Черданцева также не получала. Никому из инспекторов ПДН она не давала указание о помещение Свидетель №1 в ЦВСНП, СУВУЗТ. 15.10.2020 на совет профилактики выезжал инспектор Свидетель №36, составил протокол на отца Свидетель №1 по ст.5.35 КоАП РФ. Инспектор может инициировать направление материалов в КДН. То, что в должностной инструкции Черданцевой указано, что она заменяет инспектора Свидетель №26, является технической ошибкой.

При этом, свидетель Свидетель № 35 частично не подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.15 л.д.148-157, 164-167, 176-183, 184-193), согласно которым, информацию от 17.01.2020, поступившая в МО МВД России «Шушенский» от следователя СК РФ, содержащая сведения о совершении 19.06.2019 малолетним Свидетель №1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ в отношении малолетней р1, она отписала на исполнение Черданцевой М.А., и 17.01.2020 передала ей в руки. Черданцева должна была сменить категорию учета Свидетель №1, а также ходатайствовать перед КДНиЗП о помещении Свидетель №1 в учреждение закрытого типа (СУВУЗТ, ЦВСНП), что является последствием смены учета. Об этом она давала ей указание. Письмо в администрацию, подготовленное Черданцевой от имени Свидетель №15, ей не передавалось. Инспекторы Репка и Черданцева были взаимозаменяемы. 09.01.2020 Репка назначен на должность участкового уполномоченного полиции, в связи с чем, Черданцева стала обслуживать два участка: свой и Репки. 17.01.2020 сотрудники отдела кадров подготовили представление о возложении на неё этих обязанностей в порядке совмещения. В указанном представлении Черданцева поставила свою подпись, и дала свое согласие. Про приказ от 20.01.2020 о совмещении обязанностей Черданцева знала, т.к., являлась взаимозаменяемой с Репкой, что прописано в их должностных регламентах. Инспектор ПДН Репка неоднократно не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, проявлял безответственность к исполнению указаний. 11.11.2019 после поступления сообщения об изнасиловании малолетней р1 инспекторы Репка, Черданцева были на планерке, где об этом сообщалось. Проверку по коллективному заявлению жителей д. Нижняя Коя от 25.11.2019 она поручила Репке, наложив резолюцию: «провести проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ». Конкретных указаний ему не давала. Сведений о совершении преступлений данное сообщение не содержало. Оно также содержало жалобы на противоправные действия малолетнего Свидетель №1. Инспектор Репка провел проверку по данному сообщению ненадлежащим образом, не всех опросил, решение в отношении каждого не вынес.

Свидетель Свидетель № 35 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснила, что не давала указаний Черданцевой М.А. о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСН, СУВУЗТ, и не говорила, что инспектор Репка А.К. допустил халатность и попустительство, эти показания искажены следователем, она не перечитывала, их, к ней неоднократно приезжал следователь, просил подписать протоколы с её показаниями повторно, ссылаясь на допущенные технические ошибки. При этом, следователь оказывал на неё давление, настаивал на подписании протоколов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показала, что работает начальник ОПДН МО МВД России «Минусинский». После постановки несовершеннолетнего на учет, сотрудник ПДН проводит с ним профилактическую работу, которая включает в себя посещение по месту жительства, проведение профилактических бесед, весь комплекс мер, направленных на коррекцию поведения несовершеннолетнего. Основанием для помещения несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа является совершение им общественно-опасного деяния, и что дальше будет их совершать. Инспектор ПДН вправе самостоятельно инициировать помещение несовершеннолетнего в ЦВСНП. После принятия решения по факту совершения несовершеннолетним общественно-опасного деяния, направляются материалы в КДН. После принятия решения начальник подразделения дает письменное указание инспектору о помещении несовершеннолетнего в учреждение закрытого типа. Но инспектор ПДН может самостоятельно выйти с инициативой по данному вопросу. Если инспектор ПДН по обращению выявляет группу несовершеннолетних, совершающих противоправные деяния, он пишет рапорт начальнику о постановке данной группы на учет. После этого принимаются меры к разобщению группы, должен проводить профилактическую работу с ней. В случае отсутствия одного инспектора в порядке взаимозаменяемости его обязанности исполняет другой инспектор на основании представления начальника ПДН. После этого в течение 10 дней издается приказ о совмещении. Инспектор исполняет с того момента, когда подписывает представление. Также это прописано в инструкции, и может исполнять без приказа, а также по указанию руководителя. Если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего выносится другим органом, то этот орган направляет копию в КДН, если он этого не сделает, ничего не мешает ПДН направить данное постановление в КДН. Для выполнения поручения руководителя о помещении несовершеннолетнего в учреждения закрытого типа, инспектору ПДН дается доверенность, и требуется наличие у последнего высшего юридического образования. В суд о помещении в СУВУЗТ должны обратиться в течение 1 месяца со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По её мнению, данный срок является пресекательным. Менять участки в СООП, инспектор не может, только руководитель. Если инспектор переводится на другую должность, руководитель по акту должен принять у него документацию. Взаимозаменяемость инспекторов устанавливается не по вакантной должности, а когда один инспектор заболел, уехал в командировку, и т.д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №25 показал, что в 2019-2020гг. работал заместителем начальника МО МВД России «Шушенский». На место происшествия по сообщению об изнасиловании р1 10.11.2019 он не выезжал. В случае наличия в отделе вакантной должности готовится представление о возложении обязанностей на другого сотрудника. На представлении от 17.01.2020 о возложении обязанностей на Черданцеву стоит его подпись, т.к., он исполнял обязанности начальника. На представление ставится резолюция: «в приказ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 суду показал, что ранее работал в МО МВД России «Шушенский». У него в подчинении были Репка А.К., Черданцева М.А. По поводу подписанного им заключения от 25.08.2019 о постановке на учет в ПДН н/л. Свидетель №1, сейчас не помнит. С момента постановки несовершеннолетнего на учет, с ним проводится профилактическая работа, которая включает в себя: посещение его по месту жительства, проведение профилактических бесед. Об этом инспектор составляет справки, которые хранятся в наблюдательном деле. Ему поступал рапорт на смену категории учета Свидетель №1, но подробности он не помнит. Если один инспектор отсутствует, другой его заменяет, издается приказ. Инспектор может выйти с инициативой к руководителю о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП. Самостоятельно, без распоряжения руководителя инспектор не вправе собирать такой материал. Решение о подготовке материала для помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ принимается КДН после поступления постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если решение принято, оно направляется в ОВД для сбора материала.

При этом, свидетель Свидетель №16 частично не подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.14 л.д.57-63), согласно которым, после смены категория учета Черданцева М.А. инициативно при наличии оснований должна была поднять вопрос о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в учреждение закрытого типа.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснил, что не давал показаний, что она должна была, протокол был записан, как удобно следователю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 39 показала, что работает главным специалистом отдела обеспечения деятельности по делам несовершеннолетних в Свердловском районе г. Красноярска. Она может сказать о работе инспектор ПДН в Шушенском районе, что она проводилась с нарушениями. Когда несовершеннолетний Свидетель №1 был постановлен на учет, его жилищные условия должны были быть обследованы незамедлительно, а инспектор Репка обследовал спустя 3 месяца. Когда несовершеннолетний ставился на учет, отсутствовали документы – основания для постановки, не соответствовала дата постановки на учет, и дата утверждения начальника решения о постановке на учет, отсутствовал лист ежемесячных проверок. Если несовершеннолетний, состоящий на учет, совершил тяжкое преступление, но не достиг возраста, меняется категория учета, инспектор должен принять меры к изоляции подростка от общества, в том числе, путем помещения в ЦВСНП. Начальник изучает документы, ставится резолюция о помещении, либо, если инспектор видит, что несовершеннолетний не встал на путь исправления, инспектор сам должен выйти с ходатайством. Четкого регламента, по каким статьям инспектор должен выходить в ЦВСНП, нет. Если инспектор переводится в другую службу, он должен сдать документацию по акту приемки. Если инспектор этого не сделал, а начальник не провел служебную проверку, последний и несет ответственность за участок уходящего инспектора. При поступлении информации в ПДН об отказе в возбуждении уголовного дела инспектор Черданцева не в полном объеме исполнила указание руководителя, не направила информацию в КДН, не уточнила у начальника о личности Свидетель №1, и где на него учетно-профилактическая карточка. По разобщению группы несовершеннолетних противоправной направленности принимают меры не только инспекторы ПДН, но и уголовный розыск.

При этом, свидетель Свидетель № 39 частично не подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.16 л.д.33-36), согласно которым, инспектор ПДН Черданцева М.А., обладая информацией о совершении несовершеннолетним Свидетель №1 общественно-опасного деяния против половой свободы малолетней р1, должна была подготовить и принять меры к изоляции Свидетель №1 от общества.

Свидетель Свидетель № 39 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснил, что она имела ввиду, что инспектор вправе была это сделать, т.к.. такая обязанность в нормативных актах не прописана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №40 показала, что работает старшим инспектором ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю. Основным документом, который запускает процесс инициирования помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП, является процессуальное решение, в котором подтверждается факт совершения несовершеннолетним общественно-опасного деяния, и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. В ЦВСНП для каждого несовершеннолетнего разрабатывается индивидуальный план работы, к которой подключаются воспитатели, психологи, инспекторы, сторонние организации. Анализируется информация об установлении причин совершения преступления. Но за 30 дней в полном объеме реализовать всю профилактическую работу невозможно, в связи с этим, составляют рекомендации по организации дальнейшей работы по месту жительства, направляют в КДН, ОВД. ЦВСНП – не мера наказания, а субъект профилактической работы в структуре МВД. Повторно помещаются в ЦВСНП 4-10 % несовершеннолетних в случаях повторных правонарушений. Считает, что помещение в ЦВСНП эффективно. На практике, какую меру воздействия применять к несовершеннолетнему, определяет КДН, Решение по несовершеннолетнему в КДН должен направить орган, его вынесший, направить материалы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №32 показала, что работает специалистом по специальной связи МО МВД России «Шушенский». Она знает, что был приказ о совмещении обязанностей инспектором ПДН Черданцевой с обязанностями инспектора ПДН Репки после его перевода 10.01.2020. Дату приказа не помнит. Знакомил ли кто Черданцеву с приказом, ей неизвестно. Она только его согласовывала. К приказу было приложено представление, с которым Черданцева была ознакомлена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №36 показал, что ранее работал инспектором ОПДН МО МВД России «Шушенский». Причиной постановки н/л. Свидетель №1 на учет стало совершение им административных правонарушений: неоднократное нанесение побоев, жалобы на его противоправное поведение, неуспеваемость в школе. Заявление рассматривал он. Территория обслуживания была не его, он выезжал как дежурный инспектор. Заключение о постановке на учет готовил Репка А.К. Он посещал Свидетель №1 по месту жительства, изначально в рамках поступивших заявлений и жалоб, потом, потому, что тот стоял на учете. Свидетель №1 никак не реагировал на беседы, вместе с отцом делали вид, что все понимают, но отец на него влияния не оказывал. Справки о проделанной работе он передавал Репке, либо сам приобщал к учетно-профилактической карточке на Свидетель №1. Также с Репкой они обсуждали о нанесенных Свидетель №1 побоях. Также он направлял информацию в КДН. Также иногда по просьбе директора школы, он участвовал в собраниях, совете профилактики. Он выезжал в составе СОГ осенью 2019г. по сообщению об изнасиловании Свидетель №1 н/л. р1, т.к., был дежурным инспектором. Узнал потом, что по этому факту поступала информация об отказе в возбуждении уголовного дела, была отписана Черданцевой. В период с января по май 2020г. им периодически исполнялись обязанности начальника ПДН. Указание Черданцевой о помещении Свидетель №1 в ЦВСНП он не давал, т.к., не знал, что информация в отношении него имелась. В отсутствие инспектора Репки они периодически по очереди с Черданцевой обслуживали участок последнего. Были случаи, когда они приступали к исполнению обязанностей, а представление и приказ готовились позже, доплата тоже осуществлялась. После ухода Репки в январе, они вдвоем с Черданцевой обслуживали его участок. В январе он приезжал в школу на совет профилактики по жалобам на Свидетель №1, привлек его отца по ст.5.35 КоАП РФ. Наверняка, Черданцева в этот период работала по этому участку, тем более, если был приказ. Ему приходилось помещать несовершеннолетних в ЦВСНП. Для этого нужно, чтобы несовершеннолетний совершил общественно-опасное деяние, состоящий на учете, они собирали документы, направляли информацию в КДН, КДН рассматривает, выносит постановление о целесообразности помещения в ЦВСНП. Если он видел, что несовершеннолетний не исправим, он ставил в известность начальника, что его нужно изолировать, и с согласия начальника собирал материалы. К ним поступало коллективное заявление от жителей д. Нижняя Коя, проверкой занимался Репка. Потом ему звонила секретарь КДН Свидетель № 67, сильно возмущалась протоколом на мать Т.Т., он написал на материале «провести дополнительную проверку», не все были опрошены, объяснений тех лиц, на которых указано, не было. На совете профилактики в школе, на который он выезжал 15.01.2020, директор говорил о необходимости лишения отца Свидетель №1 родительских прав.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 37 показал, что работает начальником управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции ГУ МВД по Красноярскому краю. Инспектор ПДН вправе самостоятельно инициировать вопрос о помещении несовершеннолетнего нарушителя в ЦВСНП, однако, должна быть резолюция руководителя. Потом он собирает материалы, направляет в КДН, принимается коллегиальное решение, инспектор направляет решение помощнику прокурора, и принимает решение о помещении н/л. лица в ЦВСНП. Направление материалов для помещения несовершеннолетних в ЦВСНП – это право, а не обязанность инспектора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №43 показала, что работает заместителем начальника отдела ОПДН УМВД по Республике Хакасия. По их практике, несовершеннолетние, стоящие на учете в ПДН, совершившие повторное правонарушение, направляются в ЦВСНП, но могут, и те, которые совершили одно правонарушение, если характеризуются негативно. Если проверка проводилась Следственным комитетом, то при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, собирается характеризующий материал, и направляется в суд. Для помещения в СУВУЗТ, они должны направить информацию в КДН, и на основании постановления КДН, можно выходить в СУВУЗТ после проведения медицинского освидетельствования. Срок предоставления документов в суд – 30 суток. На основании информации нельзя выходить в суд, нужно постановление об отказе, инспектор может его запросить сам. Но как обязанность инспектора, также как и обращение в суд, нигде не прописано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №38 показала, что работает начальником отдела организации деятельности ПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю. Если поступает только информация, инспектор ПДН может самостоятельно запросить решение. Без процессуального решения формировать материалы для помещения в ЦВСНП нельзя. Вообще, ходатайство направляет то лицо, которое приняло решение. Инспектор ходатайство не направляет, если не он принимал решение. Если несовершеннолетний, стоящий на учете, совершил особо тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, это больше основания для помещения в СУВУЗТ. Помещение в ЦВСНП – это право инспектора ПДН. Если пришла информация в отношении несовершеннолетнего без постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, инспектор должен доложить руководителю, и от имени последнего запросить копю решения. Как было установлено в ходе служебной проверки копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, в МО МВД России «Шушенский» в 2019-2020г.г. не поступала.

При этом, свидетель Свидетель №38 частично не подтвердила оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.16 л.д.26-23), согласно которым, инспектор ПДН Черданцева М.А., обладая информацией о совершении несовершеннолетним Свидетель №1 общественно-опасного деяния против половой свободы малолетней р1, должна была подготовить и принять меры к изоляции Свидетель №1 от общества.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснил, что она имела ввиду, что инспектор вправе была это сделать, т.к.. такая обязанность в нормативных актах не прописана.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13, показал, что работает следователем по особо важным делам Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. У них существует практика, что исходящую и входящую корреспонденцию, они отправляют и получают нарочным сами, т.к., нет курьера. Передается не регистрацию.

Также свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.14 л.д.1-4), согласно которым, ответ на запрос следователя Свидетель №11 о предоставлении характеризующего материала на Свидетель №1 19.11.2019 в МО МВД России «Шушенский» получил он нарочным, и передал его следователю Свидетель №11

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показала, что работает акушером-гинекологом Шушенской районной больницы. Она осматривала 1-2 года назад малолетнюю р1 по поручению следователя Свидетель №11. Если у несовершеннолетней обнаруживается нарушение девственной плевы, об этом сообщается следователю, данные заносятся в медицинскую карту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что ранее работал следователем Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. 10.11.2019 поступило сообщение из дежурной службы по факту изнасилования малолетней р1. Он выезжал в составе СОГ, т.к., был дежурным. С ним выезжали инспектор ПДН Свидетель №36, участковый Свидетель №24 и оперуполномоченный Свидетель №23. Вышла р1, и сказала, что инспектора ПДН пускать не будет. Дочь была в подавленном состоянии, плакала. Со слов матери ему стало известно, что летом того же года несовершеннолетний Свидетель №1 совершил действия насильственного характера в отношении её дочери. Было принято решение доставить маму с ребенком в следственный отдел, где пригласить психолога. Н/л. Свидетель №1 вину отрицал, тоже с отцом были доставлены в следственный отдел. Позже ребенок р1 пояснила, что на её день рождения в 2019г. Свидетель №1 позвал её в безлюдное место, где совершил указанные действия. На следующий день он запросил в полиции характеризующие материалы, были назначены экспертизы. В ходе медицинской экспертизы подтвердилось, что у ребенка нарушена девственная плева. Им было доведено до инспекторов ПДН, что факт изнасилования подтвердился, но Свидетель №1 не достиг возраста 14 лет, в связи с чем, будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10.12.2019 им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, 1 экземпляр был вложен в отказной материал, 2-ой – был передан помощнику следователя, которая направила в прокуратуру. Он вызвал р1, и вручил ей лично копию постановления. В течение рабочей недели он лично занес постановление в кабинет ПДН, кому передал, не помнит, никаких расписок не брал. 17.01.2020 он подготовил информацию и отправил в полицию, о необходимости принятия профилактических мер в отношении Свидетель №1, т.к., его в январе 2020г. попросила об этом Черданцева для смены категории учета. Исполнителем его запроса до этого о предоставлении характеризующего материала был Репка. Материал возвращался без отмены прокурором для приобщения дополнительных документов. Он считает, что исполнил указания прокурора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №47 показал, что в 2019г. работал оперативным дежурным МО МВЖ России «Шушенский». В дежурную часть обратилась женщина с коллективным обращением жителей д. Нижняя Коя, где было указано, что подростки ведут себя неадекватно. Он зарегистрировал данное сообщение в КУСП, отправил заявителя к инспектору Репке, т.к., либо он дежурил, либо это был его участок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №46 показал, что в 2016г. инспектор Репка А.К. неоднократно направлял его в ЦВСНП за кражи. В ЦВСНП он получил образование, 2 профессии. С ним работали учителя, воспитатели, мастера, соцпедагог. Проводились воспитательные мероприятия, играли в футбол. Помещение в ЦВСНП, СУВЗТ на нем благоприятно сказалось, набрался ума, однако, совершал противоправные действия послу освобождения из закрытого учреждения, нанес побои, ему был назначен штраф 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 48 показала, что в ноябре 2019г. в д. Нижняя Коя образовалась группа из 5-6 человек, разбивали, крали, сжигали. Ей доверили отвезти заявление от всех жителей. Они приехала в милицию, её отвели к Репке, он её держал полтора часа. Ответ на заявление ей и другим не поступал. В группу входили С1, Д., Т.Т., Г., Свидетель №1 Конкретных фактов в заявлении не было, её материли. В группе были и взрослые. Ни к кому из заявителей не приезжали, участковый иногда ездил, все продолжилось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №49 показала, что подписывалась под коллективным обращением жителей д. Нижняя Коя в отношении компании ребят: С1, Свидетель №1, Г., что они периодически пакостят. Она читала содержание заявления, там все соответствовало действительности. Какое решение было принято, ей неизвестно, ее не опрашивали. Конкретно, её сына избил Свидетель №1. Дело было закрыто за отсутствием состава, поставили Свидетель №1 на учет. Сама она очевидцем фактов, которые были указаны в заявлении, не была. В коллективном заявлении про её сына, что его избил Свидетель №1, указано не было. В заявлении были указаны факты, которые её лично не касались, подписала его как житель деревни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №50 показала, что как житель д. Нижняя Коя подписала коллективное обращение по поводу Свидетель №1, С1, что они ведут себя неадекватно, камнями кидались, стекла разбивали, поля поджигали, её опекаемую крапивой хлестал. Обращение составляли все вместе. В обращении шла речь о поведении парней в общих чертах. То, что касается конкретно неё, в обращении не было. Никакого решения принято не было, их никто не опрашивал, не приезжал. В заявлении указано было о событиях и 2018 и 2019 годов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №51 показала, что она подписывала коллективное обращение от жителей д. Нижняя Коя на поведение и хамство С1, Т.Н., Г. и Свидетель №1. У неё были к ним претензии, что ребята в зимнее время жгли костры за деревней, она там проживает, и огонь мог переброситься на нее. Результат обращения ей не известен, никто из правоохранительных органов с ней не беседовал. Костры жгли в феврале 2019г., она обращалась к участковому по этому поводу, тот никак не отреагировал. В полицию и МЧС тогда она не обращалась, т.к., они прекратили это делать, когда она перестала их обслуживать, работая продавцом в магазине.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №52 показал, что он подписал коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя, т.к., у него лично был конфликт с С1. Он въезжал в деревню, а С1 ехал по встречной полосе, не уступал дорогу, он доехал до него, там произошла драка, он просил С1 не загонять мотоцикл, ожидать приезда ДПС, тот загнал мотоцикл в ограду. Потом приехал инспектор ПДН, якобы пострадал маленький ребенок. Это была инспектор Черданцева. В коллективном заявлении, которое он подписывал, когда оно уже было составлено, этот факт указан не был. Там было написано, что они творят, что хотят. Его не опрашивали, какое было принято решение, ему неизвестно. По поводу их конфликта, они с С1 разошлись обоюдно, тот признал, что ударил его, был не прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №53 показала, что подписывала коллективное заявление на Свидетель №1, С1, Т.Т., что они терроризируют деревню. Составляли всей деревней, повезла Свидетель № 48. Их касалось, что С1 набивали доски с гвоздями, выкладывали по дороге, чтобы их скот ноги поранил, валили за ограду мусор. Это в заявлении указано не было. В заявлении было в общих чертах, чтобы на них обратился внимание, приняли меры. Еще С1 бил её мужа на дороге. Этот факт также не был указан в заявлении. Никакого решения принято не было, она не жаловалась, т.к., очень занятая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №60 показала, что они собрались жителями деревни Нижняя Коя, обсудили, и написали заявление на С1, Свидетель №1, изложили свои претензии, что те жгут поля, их боялись все. Конкретное содержание заявления, она не помнит. У нее избили сына, и про пожары. Их заявление не рассматривали.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 показал, что ему знакомы инспекторы ПДН Репка, Черданцева. Он общался с ними по их работе. Сейчас он осужден за действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней девочки. Ранее состоял на учете в ПДН из-за того, что подрался в школе. Когда он состоял на учете, инспекторы ПДН приезжали в школу, беседовали с ним, о чем, не помнит. Проживал он вдвоем с отцом, мать перестала проживать с ними, когда ему было 3 года. Он считает себя примерным подростком, на учет его поставили неправомерно, его вины в изнасиловании девочки до её убийства, нет. Постановление об отказе в возбуждении дела в связи с недостижением возраста, он не обжаловал. После этого, инспекторы ПДН Репка, Черданцева проводили с ним беседы, приезжали в школу. Беседы оказывали на него положительное влияние, он исправлялся. В школе с ним не работали. Если бы его закрыли в учреждение закрытого типа, он не знает, как бы это на него повлияло.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.13: л.д.120-122, 135-144), согласно которым, инспекторы ПДН и учителя школы проводили с ним беседы, но он на них не реагировал, и вел себя, как считал нужным. Сотрудники ПДН Репка, Черданцева с ним профилактические беседы не проводили. Инспектор Репка в ноябре 2019г. приезжал, обследовал условия его жизни, беседы с ним не проводил. Инспектор ПДН Свидетель №36 неоднократно посещал его и его отца по месту жительства, проводил с ним профилактические беседы. Он считает, что если был инспекторы ПДН Черданцева и Репка реально приезжали к нему домой, проводили профилактические мероприятия, либо поместили его в ЦВСНП или СУВУЗТ, то он не совершил бы особо тяжкое преступление в отношении р1

При этом, свидетель Свидетель №1 после оглашения показаний, данных в ходе следствия, пояснил, что он не уверен, что не совершил бы преступление, если бы его поместили в ЦВСНП или СУВУЗТ. На данный момент, думает, что это бы повлияло на его дальнейшее воспитание. Также он не может вспомнить, кто, именно, из инспекторов ПДН, к нему приезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №41 показала, что работает воспитателем-методистом Абаканского СУВУЗТ. В СУВУЗТ с ребенком проводится индивидуальная работа, с ним работают психологи, социальные педагоги, психиатр. Исправление ребенка зависит от особенностей характера самого несовершеннолетнего, очень сильно воздействует на его исправление семья. Если помещается на полгода, результаты нулевые. Помещением в СУВУЗТ занимаются сотрудники ПДН совместно с КДН, сначала инспектор ПДН собирает материал, направляет в КДН, после чего пакет документов направляется в суд.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №44 показал, что ранее помещался в ЦВСНП на 1 месяц. Там ему объясняли, что можно делать, а что нельзя. После освобождения из ЦВСНП совершал противоправные деяния, дрался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 64 показал, что его жена обращалась по поводу изнасилования дочери. Велась ли после этого работа инспекторами Репкой и Черданцевой, ему неизвестно, он всегда на работе. Он подписывал коллективное обращение жителей д. Нижняя Коя, какие там были указаны факты, не помнит. Заявление было на С1. Свидетель №1, Г.. Его касались избиения, поджоги. С ним из полиции никто не беседовал. Результат рассмотрения, и кто проводил проверку по заявлению, не знает. Про поджоги он также рассказывал участковому. Об изнасиловании дочери он узнал от жены в ноябре 2019г. Сам факт был раньше, ему ничего дочь не рассказывала. Когда он узнал, спросил у нее, она плакала, отвернулась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что Свидетель №1 его сын. Сейчас сын отбывает наказание в воспитательной колонии <адрес>. Ранее их семья стояла на учете в ПДН, признавалась находящейся в социально-опасном положении. Также он на учете в КДН, его приглашали на заседание. По их участку инспекторами ПДН были Репка и Черданцева. Заседание КДН было в 2019г. После этого к нему приезжал инспектор Репка, беседовал с ним и с сыном, также встречались в школе на школьных комиссиях. Инспектор Репка беседовал с ним о поведении ребенка. Также приезжала инспектор Черданцева домой, в школу, проводила беседы, составляла какие-то документы, уже не помнит, какие. Также беседовала насчет успеваемости сына, его поведения. КДН выписывала ему штраф. Насчет ходатайства об ограничении его в родительских правах, не помнит. Также его по месту жительства проверял инспектор ПДН Свидетель №36. По поводу изнасилования в 2019г., не помнит, чтобы его приглашали в Следственный комитет, брали объяснения. С сыном он беседовал, тот ничего не признавал. Результата по заявлению об изнасиловании его сыном в 2019г. он не знал до убийства девочки, потом ему сообщили, что дело прекращено в связи с недостижением возраста. Сына он с 3 лет воспитывал один, мать уехала. Сына поставили на учет в 14 лет за хулиганство, кого-то ударил. Большого эффекта от проводимых инспекторами бесед с сыном, не было. Его он слушал, но принимал все по - своему. Беседы, уговоры на сына уже не влияли. При допросе следователь предъявлял ему листы профилактических мероприятий, он не подтвердил подлинность некоторых листов, т.к., они были написаны, что проводили профилактические беседы, когда сын уже был задержан. Ему известно о коллективном заявлении жителей д. Нижняя Коя по жалобам на его сына, что он ругается матом, на кражи, поджоги. С ним беседовали, опрашивали, с частью жалоб, он был согласен.

При этом, свидетель Свидетель №8 частично не подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.13 л.д.106-114), согласно которым, он не подтвердил подлинность всех листов профмероприятий, проводимых инспекторами ПДН Свидетель №36, Черданцевой, Репка.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании после оглашения данных показаний пояснил, что он не подтвердил только некоторые листы профмероприятий, т.к., инспекторы ПДН все же приезжали, проводили профилактические беседы, но не так часто, как указано в данных листах.

Также свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные в части противоречий показания, данные в ходе следствия (т.13 л.д.115-116), согласно которым 10.09.2019 инспектор ПДН Черданцева проводила с ним беседу относительно воспитания сына. Аналогично она проводила беседу и 09.02.2020, где также присутствовал его сын.

Согласно протоколу выемки от 16.06.2020 были изъяты учетно-профилактические карточки на Потерпевшая № 1 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра документов от 07.09.2021 была осмотрена учетно-профилактическая карточка (далее - УПК) №35/19 на несовершеннолетнего Свидетель №1, состоящего на учете в ПДН. Данная УПК содержит следующие сведения. Свидетель №1 поставлен на учет 18.08.2019 за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Должностными лицами, осуществляющими работу с несовершеннолетним, указаны: инспектор ОДН Репка А.К., участковый уполномоченный полиции Свидетель №24, оперуполномоченный уголовного розыска ПАС Характеристика семьи: неполная, неблагополучная, отсутствие взаимопонимания в семье, досуг несовершеннолетнего не организован. Имеется заключение, утвержденное начальником полиции 25.08.2019 о постановке н/л. Свидетель №1 на профилактический учет. УПК проверялось вышестоящим должностным лицом 19.08.2019, 06.11.2019, 13.01.2020, грубых замечаний к ведению УПК нет. Имеется ходатайство МО МВД России «Шушенский» от 23.08.2019 перед председателем КДНиЗП администрации Шушенского района о внесении в районный банк данных о нахождении н/л. Свидетель №1 в социально опасном положении, и сведения о направлении 23.08.2019 информации в отношении н/л. Свидетель №1 в УСЗН Шушенского района для проведения с ним профилактической работы. Имеется информационное письмо в Нижне-Койскую школу. Имеются рапорты ст. инспектора ПДН Свидетель №36 на имя начальника ОУР, и на имя начальника ОУУПиПДН о проведении сотрудниками ОУР и УУП с данным подростком профилактической работы, направленной на предупреждение правонарушающего поведения. Имеется схема связей н/л. Свидетель №1, где указан, в том числе Т.Н. В объяснениях от 18.08.2019 содержатся сведения, что Свидетель №1 и его законный представитель уведомлены о постановке на профилактический учет. Свидетель №1 осознал свой противоправный поступок. Имеется справка от 18.08.2019 о проведении с Свидетель №1 и его законным представителем беседы начальником полиции МО МВД России «Шушенский» Свидетель №16 о недопустимости совершения преступлений, правонарушений, усилении контроля законным представителем за поведением несовершеннолетнего. Имеется постановление КДНиЗП в Шушенском района от 28.08.2019, согласно которому н/л. Свидетель №1 признан находящимся в социально опасном положений с внесением в единый краевой банк данных. Утвержден состав межведомственной рабочей группы: инспектор ПДН Репка А.К., социальный педагог МБОУ «Нижнекойская ОШ» Ч., Свидетель №5 от МБОУ «Нижнекойская ОШ», классный руководитель н/л. Свидетель №1 – Свидетель №4 Координатором ИПР назначен директор МБОУ «Нижнекойская ОШ» Свидетель №2 Имеются листы профмероприятий от 29.09.2020 и от 18.10.2020, согласно которому ст.инспектором ПДН Свидетель №36 проверен по месту жительства, проведены беседы с отцом, социальным педагогом (29.09.2020), с отцом и Свидетель №1 (18.10.2020). Имеется характеристика Свидетель №1.А. из школы от 31.10.2019, которая содержит сведения о плохой успеваемости ученика, жалобы на его поведение в школе. Согласно справке по лицу отец несовершеннолетнего Свидетель №8 12.03.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение родительских обязанностей. УПК содержит индивидуальную программу реабилитации несовершеннолетнего (ИПР), утвержденную председателем КДНиЗП. Цель ИПР: осуществление коррекционной, реабилитационной работы с несовершеннолетним. В части социально-правовой реабилитации несовершеннолетнего ответственным исполнителем значатся социальный педагог Ч., инспектор ОПНД Репка А.К. Срок исполнения – последний вторник каждого месяца. Ожидаемый результат: предотвращение правонарушений. Согласно карте психологического сопровождения учащегося Свидетель №1, составленной педагогом-психологом школы, Свидетель №1, отказался работать на тему: «асоциальное поведение». Имеется протокол от 05.09.2019, согласно которому н/л. Свидетель №1 поставлен на внутришкольный учет. Имеется протокол от 15.01.2020, согласно которому директор школы Свидетель №2 предложил от имени школы выйти с заявлением в суд об ограничении родительских прав отца Свидетель №1 Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Черданцевой М.А. с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 10.09.2019. Имеется акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетнего Свидетель №1 от 12.11.2019, проведенного инспектором ПДН Репка А.К., согласно которому малолетний Свидетель №1 проживает и воспитывается в неполной, неблагополучной среднеобеспеченной семье, взаимопонимание между членами семьи отсутствует. Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Репки А.К. с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 28.10.2019. Имеется запрос в МО МВД России «Шушенский» из СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 11.11.2019 о предоставлении характеризующего материала на н/л. Свидетель №1 в связи с проведением проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по факту совершения малолетним Свидетель №1 насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней р1 Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Репки А.К. с н/л. Свидетель №1 в присутствии соц. педагога Ч. от 13.11.2019. Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Репки А.К. с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 18.12.2019. Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Репки А.К. с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 09.01.2020. Имеется рапорт инспектора ПДН Черданцевой М.А. от 17.01.2020 на имя начальника полиции о разрешении на смену категории учета состоящего на профилактическом учете ПДН н/л. Свидетель №1, как совершившего общественно-опасное деяние по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, и не подлежащего уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Имеется информация от 17.01.2020, поступившая из СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в МО МВД России «Шушенский», в которой содержатся сведения о проведенной проверке в отношении Свидетель №1 по факту изнасилования малолетней р1. по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, в связи с тем, что последний не достиг возраста уголовной ответственности. На информации имеется виза: «М.А. Черданцева. Учет, контроль, копия в КДН. Информация следователя СК Свидетель №11 содержит просьбу о принятии мер профилактического характера. Согласно справке на лицо Свидетель №8 постановлением КДН от 11.02.2020 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Черданцеввой М.А. совместно с оперуполномоченным ПАС с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 09.02.2020. Имеется лист профилактических мероприятий ст. инспектора ПДН Свидетель №36 с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 24.03.2020. Имеется рапорт участкового уполномоченного полиции Свидетель №24 от 27.03.2020 о посещении н/л. Свидетель №1 по месту жительства. Имеется лист профилактических мероприятий ст. инспектора ПДН Свидетель №36 с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 26.04.2020. Имеется лист профилактических мероприятий инспектора ПДН Свидетель № 34 с н/л. Свидетель №1, и его отцом Свидетель №8 от 15.05.2020 (т.1 л.д. 188-213).

На основании постановления от 27.07.2020 учетно-профилактическая карточка на н/л. Свидетель №1 на 51 листе признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2021 была осмотрена учетно-профилактическая карточка №14/19 на родителя, состоящего на учете ПДН Потерпевшая № 1 Осмотром установлено, что согласно сведениям, содержащимся в УПК Потерпевшая № 1 поставлена на учет в ПДН 27.08.2019 в связи с отрицательным влиянием на детей, нанесением побоев дочери р1 Должностными лицами, ведущими работу, указаны: инспектор ОДН Репка А.К., участковый уполномоченный полиции Свидетель №24, оперуполномоченный уголовного розыска МДП Семья среднеобеспеченная. Двое детей: р1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., р2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Имеется заключение, утвержденное начальником полиции от 27.08.2019 о постановке Потерпевшая № 1 на профилактический учет. Имеются акты от 22.08.2018 о помещении н/л. детей Потерпевшая № 1 в Центр помощи семье и несовершеннолетним, с.Ермаковское, в связи с нанесением дочери побоев. Имеется запрос в МО МВД России «Шушенский» из СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 11.11.2019 о предоставлении характеризующего материала на малолетнюю р1, в связи с проведением проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, по факту совершения малолетним Свидетель №1 насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней р1 Имеется приговор мирового судьи с/у №133 в Шушенском районе от 09.01.2020, которым Потерпевшая № 1 признана виновной в угрозе 10.11.2019 убийством несовершеннолетнему Свидетель №1, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (т.2 л.д.81-96).

На основании постановления от 27.07.2020 учетно-профилактическая карточка на Потерпевшая № 1 на 73 листах признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.80).

В соответствии с протоколом выемки от 16.09.2020 у свидетеля Ч. была изъята тетрадь с записями протоколов совета профилактики МБОУ «Нижне-Койская ООШ» (т.2 л.д.98-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.12.2020 была осмотрена тетрадь с записями протоколов заседания членов совета профилактики МБОУ «Н.-Койская ООШ». Осмотром установлено, что в период с июня 2019г. по январь 2020г. с н/л. Свидетель №1 проводились профилактические беседы, а также усиливалась программа по реабилитации. В частности 20.05.2019 принято решение поставить Свидетель №1 на внутришкольный учет. Присутствовал инспектор ПД Репка А.К. На заседании 05.09.2019 принято решение утвердить план работы совета профилактики на 2019-2020г. в отношении Свидетель №1, который состоит в СОП, на учете в ПДН. 05.12.2019 проведена профилактическая беседа с Свидетель №8 15.01.2020 в присутствии инспектора ПДН Свидетель №36 решено обратиться в суд с заявлением об ограничении родительских прав отца Свидетель №1 (т.2 л.д.119-127).

На основании постановления от 02.12.2020 тетрадь для протоколов заседания членов совета профилактики МБОУ «Н.-Койская ООШ» признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.2 л.д.118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.09.2021 был осмотрен материал проверки по заявлению жителей д. Нижняя Коя. Осмотром установлено, что в материале проверки имеется постановление №2995 от 10.01.2020 о прекращении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1, 7.17, 7.27 КоАП РФ в отношении малолетних Т.Н.., С3., Свидетель №1., в связи с тем, что достоверные сведения о причастности указанных лиц к данным правонарушениям отсутствуют, а также, что указанные лица не достигли возраста административной ответственности. Имеется протокол от 17.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Т.Т. Имеется обращение 18 жителей д. Нижняя Коя участковому и сотруднику ПДН, зарегистрированное в КУСП 25.11.2019,, в котором указано, что «группа лиц, в которой совершеннолетний С1, и н/л. Свидетель №1 С1, Т.Н. в течение 2 лет (18-19 годы) ходят по огородам, пакостят, рвут ягоды и овощи, на замечания хозяев не реагируют, посылают матом независимо от возраста. Заходят во все пустые брошенные дома, в которых никто не живет, и все там ломают. Устраивают костры на задах деревни и на полях с сеном. Также обижают детей, ломают детские площадки, песочницы. На замечания – посылают всех матом. Громко слушают матерную музыку. Обижают девчонок, таскают их в лес, и делают, что хотят. Это не голословно, это доказано. С1, самый старший, ездит на мотороллере, посадив всех братьев в кузов, не уступает дорогу машинам, из-за чего случались скандалы, и даже побои. Он бьет всех, взрослых и детей. Родители не принимают никаких мер, сами всех оскорбляют. Милиция в курсе всех событий. Почтальону тоже опасно ходить по деревне, иногда даже спрашивают, есть деньги. Надо их остановить». Имеется определение КДНиЗП в Шушенском районе от 24.12.2019 о возвращении протокола от 17.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Т.Т., в связи с неполнотой представленных материалов (т.5 л.д.36-50).

На основании постановления от 09.12.2020 материал проверки по заявлению жителей д. Нижняя Коя с постановлением №2995 о прекращении дела об административном правонарушении, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.5 л.д.35).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2021 в МО МВД России «Шушенский» были изъяты кадровые документы в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А., Репка А.К., Свидетель №36, Свидетель № 35 (т.5 л.д.53-57).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.03.2021 были осмотрены кадровые документы сотрудников МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А., Репка А.К., Свидетель №36, Свидетель № 35 Осмотром установлено, что на основании приказа №940 от 31.08.2017 Репка А.К. назначен на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский». Имеется представление начальника ПДН Свидетель № 35 и и.о. начальника ОУУПиПДН Свидетель №17 от 17.01.2020 о возложении обязанностей инспектора ПДН Репка А.К. на Черданцеву М.А. с 09.01.2020 по 26.01.2020, с подписью Черданцевой М.А. об ознакомлении 17.01.2020 с представлением, и согласии с временным исполнением обязанностей. Аналогичное представление о возложении обязанностей на Черданцеву М.А. с 10.02.2020, с которым Черданцева М.А. ознакомлена 19.02.2020, и согласна с совмещением обязанностей. Черданцева М.А. на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) МО МВД России «Шушенский» назначена на основании приказа №27 л/с от 23.01.2012. На основании приказа №4 л/с от 10.01.2020 Репа А.К. переведен на должность ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шушенский» с 10.01.2020. Согласно приказу №41 л/с. от 20.01.2020 допущено совмещение обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А. с 09.01.2020 по 26.01.2020, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Подпись Черданцевой М.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Согласно приказу №142 л/с. от 21.02.2020 допущено совмещение обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А. с 10.02.2020, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности. Подпись Черданцевой М.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует. Согласно приказу №208 л/с. от 18.03.2020 установлена дополнительная выплата за совмещение обязанностей в размере 30% инспектору ПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А., за совмещение обязанностей по вакантной должности инспектора (по делам несовершеннолетних) с 10.02.2020 по 15.03.2020.Подпись Черданцевой М.А. об ознакомлении с данным приказом отсутствует (т.5 л.д. 58-83).

На основании постановления от 11.03.2021 вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.5 л.д.84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2021 были осмотрены материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№: 2219,4379,2207,2278,2133,1920,2671,2199,2216,4380,4378,4376,4377,4421,2189,2130,2119,2121,1993,200,2107, решения по которым в отношении несовершеннолетних лиц принимала инспектор ПДН Черданцева М.А. (т.4 л.д.195-207).

Согласно протоколу выемки от 18.03.2021 были изъяты личные дела Свидетель №1, р2, р1 (т.5 л.д.89-93).

На основании постановления от 22.03.2021 личное дело несовершеннолетнего Свидетель №1 признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.5 л.д.196-197).

Согласно протоколу выемки от 31.03.2021 у свидетеля Свидетель № 67 были изъяты документы о работе с семьей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.6 л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2021 были осмотрены документы о работе с семьей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Осмотром установлено, что имеется ходатайство №13586 от 33.08.2019 МО МВД России «Шушенский» в адрес председателя КДНиЗП в Шушенскому районе о внесении в районный банк данных несовершеннолетних и их семей, находящихся в СОП, н/л. Свидетель №1, в связи с совершением последним общественно-опасного деяния до достижения возраста ответственности. Постановлением КДНиЗП №45-соп от 28.08.2019 н\Л. Свидетель №1, признан находящимся в СОП, утверждена межведомственная рабочая группа по работе, в состав которой также вошел инспектор ПДН Репка А.К. Органам и учреждениям системы профилактики дано указание поставить н/л. Свидетель №1 на учет, и проводить с ним профилактическую работу. Имеется протокол заседания КДН от 28.08.2019, где рассмотрено ходатайство о внесении н/л. Свидетель №1 в СОП. Основанием указано нанесение Свидетель №1 побоев малолетним м2, м1, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с не достижением Свидетель №1 возраста административной ответственности. Постановлением КДНиЗП №-ИПР от ДД.ММ.ГГГГ утверждена индивидуальная программа реабилитации и адаптации н/л. Свидетель №1 со сроком исполнения 6 мес., с 10.09.2019 по 10.03.2020. Контроль за исполнением возложен на Свидетель №65 Имеется копия ИПР Свидетель №1, подписанная директором школы Свидетель №2. утверждена председателем КДНиЗП Свидетель №65 Инспектор ОПДН Репка А.К. в целях предотвращения правонарушений должен проводить день профилактики последний вторник каждого месяца. Имеется постановление КДНиЗП №5-18 от 10.03.2020 о нецелесообразности ограничения родительских прав Свидетель №8 в отношении сына Свидетель №1 Имеется копия постановления о прекращении уголовного преследования от 14.12.2020 в отношении Свидетель №1 по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, направленная сопроводительным письмом в КДНиЗП. Имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Свидетель №8, рассмотренное 11.02.2020 КДНиЗП, и Свидетель №8 признан виновным в совершении данного административного правонарушения по факту ненадлежащего исполнения 15.01.2020 своих родительских обязанностей в отношении н/л. сына Свидетель №1 (т.6 л.д.8-50).

На основании постановления от 04.04.2021 документы о работе с семьей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.51-52).

Как следует из протокола осмотра иных помещений от 31.03.2021 был осмотрен служебный кабинет помощника следователя Шушенского МСО ГСУ СК России по КК и РХ. В ходе осмотра данного кабинета получены сведения из персонального компьютера помощника следователя, содержащиеся в программе «АИК Надзор», о том, что 17.01.2020 в адрес МО МВД России «Шушенский» направлен исходящий документ №17. зарегистрирован 17.01.2020 под номером №221-89-20/9: «О направлении информации о профилактике в отношении малолетнего Свидетель №1». Также в ходе осмотра Книги учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ней имеется запись под номером 103 от 10.11.2019 о поступлении сообщения о совершении малолетним Свидетель №1 насильственных действий сексуального характер в отношении малолетней р1, зарегистрировано под №158 пр-19. 10.12.2019 следователем Свидетель №11 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 11.12.2019 данное постановление направлено прокурору. 11.12.2019 прокурору направлен указанный материал проверки (т.6 л.д.53-62).

Согласно протоколу выемки от 01.04.2021 у свидетеля Е.Н. в приемной МО МВД России «Шушенский» произведена выемки информации на CD-диск с электронных журналов входящей, исходящей корреспонденции за период с 2018г. по 2020г. (т.6 л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2021 была осмотрена вышеуказанная информация. В ходе осмотра установлено, что в журнале исходящих документов 25.02.2020 зарегистрировано информация за №2894 на Свидетель №1 прокурору Шушенского района, подготовленная инспектором ПДН Черданцевой М.А., подписанная руководителем Свидетель №15 Записи о направлении информации в КДНиЗП в Шущенском районе информации о совершении малолетним Свидетель №1 противоправного деяния против половой неприкосновенности малолетней р1, не имеется. Записей о направлении сотрудниками ПДН материалов на несовершеннолетнего Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, а также в КДНиЗП – для его направления в СУВУЗТ, не имеется (т.6 л.д.71-76).

На основании постановления от 02.09.2021 вышеуказанная информация из электронных журналов входящей, исходящей корреспонденции МО МВД России «Шушенский» (2018-2020г.г.), содержащаяся на CD-диске, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.6 л.д.77-78).

Согласно протоколу выемки от 18.05.2021 у свидетеля Свидетель № 18 в служебном кабинете №48 МО МВД России «Шушенский» были изъяты оригиналы должностных регламентов сотрудников МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, Черданцевой М.А., Свидетель №36, Репка А.К., Свидетель № 34 (т.6 л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.05.2021 были осмотрены оригиналы должностных регламентов сотрудников МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, Черданцевой М.А., Свидетель №36, Репка А.К., Свидетель № 34 Осмотром установлено, что имеется должностной регламент инспектора ПДН Репка А.К.. утвержденный начальником МО МВД России «Шушенский» 18.01.2018, с которым Репка А.К. ознакомлен 18.01.2018. В соответствии с должностным регламентом Репка А.К. был обязан, в том числе, проводить работу по профилактике нарушений среди несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательной организации, расположенной на обслуживаемой территории (п. п. 4 п.3.3. раздела 3); обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей (п.п. 1 п.3.4 раздела 3); готовить материалы на н/л. правонарушителей в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ (п.п. 4 п.3.4 раздела 3); осуществлять регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, несет персональную ответственность за законность принятого решения (п.п. 3.7.1, 3.7.2 п. 3.7 раздела №3). Также указано, что в период отсутствия инспектора ПДН Свидетель №26 Репка А.К. исполняет его обязанности в полном объеме (п.1.10 раздела 1).

Имеется должностной регламент инспектора ПДН Черданцевой М.А., утвержденный начальником МО МВД России «Шушенский» 18.01.2018, с которым Черданцева М.А. ознакомлена 18.01.2018. В соответствии с должностным регламентом Черданцева М.А. была обязана, в том числе, проводить работу по профилактике нарушений среди несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательной организации, расположенной на обслуживаемой территории (п. п. 4 п.3.3. раздела 3); обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей или иных законных представителей, отрицательно влияющих на детей (п.п. 1 п.3.4 раздела 3); готовить материалы на н/л. правонарушителей в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ (п.п. 4 п.3.4 раздела 3); осуществлять регистрацию и рассмотрение сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, несет персональную ответственность за законность принятого решения (п.п. 3.7.1, 3.7.2 п. 3.7 раздела №3). Также указано, что в период отсутствия инспектора ПДН Свидетель №26 Черданцева М.А. исполняет его обязанности в полном объеме (п.1.10 раздела 1).(т.6 л.д.86-127).

На основании постановления от 18.05.2021 оригиналы должностных регламентов сотрудников МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А., Репка А.К. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.6 л.д.128-129).

Согласно протоколу выемки от 31.05.2021 в помещении Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ были изъяты материалы уголовного дела №: рапорт оперативного дежурного КУСП №6363 от 10.11.2019, справка на н/л. р1 от 20.11.2019, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней р1 от 20.11.20219, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетнего Свидетель №1 от 31.10.2019, копия характеристики на Свидетель №1 от 31.10.2019, справка на н/л. Свидетель №1 от 12.11.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, уведомления №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес р1, Потерпевшая № 1, Свидетель №1, Свидетель №8, сопроводительное письмо №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский», информация №158 пр-19 от 17.01.2020 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» (т.6 л.д. 134-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2021 были осмотрены: рапорт оперативного дежурного КУСП №6363 от 10.11.2019, справка на н/л. р1 от 20.11.2019, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней р1 от 20.11.20219, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетнего Свидетель №1 от 31.10.2019, копия характеристики на Свидетель №1 от 31.10.2019, справка на н/л. Свидетель №1 от 12.11.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, уведомления №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес р1, Потерпевшая № 1, Свидетель №1, Свидетель №8, сопроводительное письмо №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский», информация №158 пр-19 от 17.01.2020 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский», и признаны вещественными доказательствами (т.6: л.д. 139-157, 158-159).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2021 в служебном кабинете №48 МО МВД России «Шушенский» был изъят журнал №176-14 регистрации несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский» (т.6 л.д.213-219).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2021 был осмотрен журнал №176-14 регистрации несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский». В данном журнале под номером 35/19 имеется запись о том, что 18.08.2019 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на профилактический учет. Основание постановки на учет: «49.1.3, недостижение административной ответственности (т.6 л.д.220-225).

На основании постановления от 07.09.2021 журнал №176-14 регистрации несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский», признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.6 л.д.226-227).

Согласно протоколу обыска от 21.06.2021 в здании администрации Шушенского района были изъяты документы, которые имеют отношение к Свидетель №1, р1, 2 журнала входящей корреспонденции: от 05.07.2019, от 09.01.2020, журнал учета входящих документов у секретаря КДНиЗП, требование о предоставлении информации №21-01/2020 от 14.02.2020, ответ на него, личные дела Свидетель №65, Свидетель № 66 (т.7 л.д.5-24).

Согласно протоколам осмотра предметов от 01.09.2021 были осмотрены вышеуказанные документы. Имеется протокол заседания КДНиЗП от 10.03.2020 о признании семьи Свидетель № 64 и Потерпевшая № 1, находящейся в СОП. Имеется служебное сообщение №2 от 03.06.2020, подписанное заместителем главы района Свидетель №65 о чрезвычайном происшествии – обнаружении трупа несовершеннолетней р1 с признаками насильственной смерти. Имеется копия представления прокуратуры Шушенского района №7-01-2020 от 08.06.2020 об устранении нарушений требований законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, подписанная прокурором Шушенского района в адрес главы Шушенского района. Имеется информационное письмо управления образования администрации Шушенского района №01-13-529 от 09.06.2020 в отношении р1, в котором сообщается об обнаружении её трупа 01.06.2020, и что учащаяся положительно характеризовалась. Имеются письма администрации Шушенского района в адрес заместителя председателя комиссии Правительства края Свидетель №6, из которых следует, что по информации СМИ Свидетель №1, причастен к совершению преступления в отношении р1, и о том, какая социальная помощь оказывалась семье р1. Имеется копия постановления КДНиЗП №9-П от 15.09.2020 о принятии мер, направленных на недопущение совершения в отношении несовершеннолетних преступлений. Осмотрены личные дела: заместителя главы Шушенского района по социальным вопросам и общественно-политической работе Свидетель №65, начальника отдела опеки и попечительства администрации Шушенского района Свидетель № 66 Имеется требование №21-01/2020 от 14.02.2020 о предоставлении информации и ответ на данное требование. В журнале учета входящих документов КДН на 9 листе имеется запись под пунктом №122, согласно которой 18.02.2020 поступило вышеуказанное требование из прокуратуры района о предоставлении информации о семье Свидетель №1, р1. На 21 листе имеется запись под п. №294 о поступлении 02.06.2020 спецсообщения №8352 из МО МВД России «Шушенский» о чрезвычайном происшествии с н/л. р1. Осмотрены журналы регистрации входящих документов: от 05.07.2019, от 09.01.2020 (т.7: л.д.25-43, 45-69).

На основании постановления от 01.09.2021 журнал учета входящих документов КДНиЗП в Шушенском районе, журналы регистрации входящих документов: №1669 от 05.07.2019. от 09.01.2020, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.7 л.д.70-71).

Согласно протоколу обыска от 21.06.2021 в здании МО МВД России «Шушенский» были изъяты личные дела сотрудников Репка А.К., Свидетель № 34, Свидетель № 35, должностные регламенты (должностные инструкции) начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 14, заместителя начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель №15 (т.7 л.д.76-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2021 были осмотрены личные дела сотрудников МО МВД России «Шушенский» Репка А.К., Свидетель № 34 (т.7 л.д. 98-238).

На основании постановления от 09.09.2021 личное дело Репки А.К. признано вещественным доказательством, и приобщено к уголовному делу (т.7 л.д.239-240).

Согласно протоколу обыска от 22.06.2021 в здании МО МВД России «Шушенский» были изъяты: носитель информации на жестких дисках от служебного компьютера заместителя начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель №15, носитель информации на жестких дисках от служебного компьютера начальника ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, носитель информации на жестких дисках от служебного компьютера инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А., носитель информации на жестких дисках от служебного компьютера инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Репки А.К., носитель информации на жестких дисках от служебного компьютера старшего инспектора ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель №36 (т.8 л.д. 67-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2021 были осмотрены носители информации на жестких магнитных дисках (НЖМД) со служебных компьютеров сотрудников МО МВД России «Шушенский» Свидетель №15, Свидетель № 35, Черданцевой М.А., Репки А.К., Свидетель №36, носители информации на жестких дисках со служебных компьютеров работников администрации Шушенского района Свидетель № 67. Свидетель № 66, мобильный телефон «Samsung», носитель информации на жестких дисках, ноутбук «HP», изъятые в ходе обыска в жилище Черданцевой М.А., ноутбук «Samsung», изъятый в ходе обыска в жилище Репки А.К. Все НЖМД подключены специалистом к стендовому компьютеру через аппаратный блокиратор записи, и при использовании программы производится осмотр и восстановление удаленных файлов. Все обнаруженные файлы, в том числе восстановленные, скопированы на внешний носитель информации USB. Сотовый телефон специалистом подключен к устройству криминалистического исследования сотовых телефонов, с помощью которого выгружаются все имеющиеся в мобильном телефоне данные, и копируются на внешний носитель информации (т.8 л.д.193-220).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17-18.07.2021 был осмотрен внешний носитель информации USB, на который скопирована информация с НЖМД, осмотренных в ходе осмотра предметов 16.07.2021. Осмотром установлено, что при открытии, в которой содержатся файлы с рабочего компьютера Черданцевой М.А. обнаружено 3 документа. в то числе файл под названием "Лист профмероприятий». Данный файл содержит 7 листов, на которых находятся листы профмероприятий, по содержанию которых, с несовершеннолетним Свидетель №1 инспекторами ПДН Репкой А.К., Черданцевой М.А., Свидетель №36, Свидетель № 34 проводились профилактические мероприятия: 26.10.2019, 13.11.2019, 18.12.2019 (Репка А.К.), 16.02.2020 (Черданцева М.А.), 24.03.2020, 26.04.2020 (Свидетель №36), 15.05.2020 (Свидетель № 34 Н.Н.). В соответствии со свойствами указанного файла, датой его создания является 03.06.2020 в 19 час. 35 мин. Также обнаружен файл с рабочего компьютера Черданцевой М.А., созданный 17.01.2020 в 10 час. 28 мин., который содержит текстовый документ, являющийся сопроводительным письмом председателю КДНиЗП в Шушенском районе Свидетель №65, от заместителя начальника полиции Свидетель №15 со сведениями о направлении информации СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия (исх. №157 пр19 от 17.01.2020) по факту совершения малолетним Свидетель №1, состоящим на профилактическом учете в ПДН, насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней р1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Исполнителем указанного документа является инспектор ПДН Черданцева М.А. В ходе осмотра информации, скопированной с рабочего компьютера Репки А.К. обнаружен файл под названием: «Лист профмероприятий», который содержит лист профилактических мероприятий, проведенных с Свидетель №1 и его законным представителем Свидетель №8 от 10.09.2019. Согласно свойствам данного файла он создан 04.06.2020 в 08 час. 32 мин. Также обнаружен документ: «справка на Свидетель №1 Нижняя коя», в котором содержится информация на н/л. Свидетель №1 Документ создан 14.11.2019 в 10 час. 15 мин. (т.9 л.д.1-39).

На основании постановления от 18.07.2021 НЖМД марки «Samsung», изъятый с рабочего компьютера Черданцевой М.А, НЖМЖ марки «WD», изъятый с рабочего компьютера Репки А.К. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.40-41).

Согласно протоколу выемки от 20.08.2021 у помощника следователя Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ изъяты книги передачи документов нарочным за период с 01.01.2013 по 31.12.2019, и за период с 01.01.2020 по н.в. (т.9 л.д. 155-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.08.2021 были осмотрены книги передачи документов Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ нарочным за период с 01.01.2013 по 31.12.2019, и за период с 01.01.2020 по н.в. Осмотром установлено, что на 97 листе книги (за период с 01.01.2013 по 31.12.2019) имеется запись о том, что 11.12.2019 в прокуратуру Шушенского района было передано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об изнасиловании малолетней р1 Свидетель №11. На 98 листе имеется запись, что 26.12.2019 в прокуратуру Шушенского района был передан материал проверки в отношении Свидетель №1 об изнасиловании р1. В книге за период с 01.01.2020 на странице 4 имеется запись о том, что 10.02.2020 в прокуратуру Шушенского района был передан материал проверки в отношении Свидетель №1 об изнасиловании р1 (т.9 л.д. 161-167).

На основании постановления от 31.08.2021 книги передачи документов Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ нарочным за период с 01.01.2013 по 31.12.2019, и за период с 01.01.2020, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.168-169).

На основании протокола выемки от 20.08.2021 в МО МВД России «Шушенский» были изъяты 2 книги учета сообщений о преступлениях за январь 2020 года, журнал учета административных правонарушений за январь 2020 года, лист согласования проекта приказа начальника МО МВД России «Шушенский» от 20.01.2020 №41 л/с. (т.9 л.д. 173-178).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2021 вышеуказанные документы, изъятые в ходе выемки 20.08.2021, были осмотрены. Осмотром установлено, что в указанных книгах и журнале учета материалов об административных правонарушениях, содержатся сведения о проверке сообщений о преступлениях, в том числе, инспектором ПДН Черданцевой М.А., которой принимались процессуальные решения, в том числе, по происшествиям в Казанцевском сельсовете. Лист согласования проекта приказа №41 имеются подписи помощника начальника отдела – начальника ОРЛС Свидетель №27. врио юрисконсульта правового направления Свидетель №32, стажера по должности главного бухгалтера З., документоведа ГДиР Е.Н. На оборотной стороне имеется подпись начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 14 от 20.01.2020 об утверждении (т.9 л.д.179-188).

На основании постановления от 30.08.2021 книга учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шушенский» за период с 01.01.2020 по 18.01.2020, том №1, книга учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шушенский» за период с 18.01.2020 по 02.02.2020, том №2, лист согласования проекта приказа начальника МО МВД России «Шушенский» от 20.01.2020 №41 л/с. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.9 л.д.189-190).

Согласно протоколу выемки от 23.08.2021 в прокуратуре Шушенского района была изъята книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по КК и РХ за период с 2019 по 2020 год (т.10 л.д.4-9).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.08.2021 была осмотрена книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по КК и РХ за период с 2019 по 2020 год. Осмотром установлено, что в данной книге на 35 листе имеется запись под №106 о том, что 11.12.2019 в прокуратуру Шушенского района поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №158пр-2019 от 10.11.2019, а 26.12.2019 поступил указанный материал проверки (т.10 л.д.10-14).

На основании постановления от 30.08.2021 книга учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по КК и РХ за период с 2019 по 2020 год, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.10 л.д.15-16).

Согласно протоколу выемки от 21.09.2021 в помещении Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ изъят оригинал приказа №90 от 04.02.2019 (т.10 л.д.19-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2021 был осмотрен оригинал приказа начальника МО МВД России «Шушенский» №90 от 04.02.2019 «О закреплении за инспекторами ПДН ОУУП и ПДН МЛ МВД России «Шушенский», в соответствии с которым за инспектором ПДН Репкой А.К. закреплен административный участок №2, в состав которого входят населенные пункты Казанцевского сельсовета, в том числе, д. Нижняя Коя, за инспектором ПДН Черданцевой М.А. закреплен административный участок №3. На оборотной стороне имеются подписи, в том числе, Репки А.К., Черданцевой М.А. об ознакомлении с данным приказом (т.10 л.д.24-31).

На основании постановления от 25.09.2021 оригинал приказа №90 от 04.02.2019 признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.10 л.д.32-33).

Согласно протоколу выемки от 23.09.2021 в помещении МО МВД России «Шушенский» изъяты кадровые документы на сотрудников ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, Черданцеву М.А., Репку А.К., Свидетель №36, Свидетель № 34 (т.10 л.д.36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2021 были осмотрены кадровые документы на сотрудников ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, Черданцеву М.А., Репку А.К., Свидетель №36, Свидетель № 34 Среди них имеются: приказ №711 л/с от 10.08.2019 «О направлении в служебную командировку инспектора ПДН Репку А.К. с 11.08.2019 по 26.08.2019»; приказ №753 л/с от 29.08.2019 «О предоставлении инспектору ПДН Репке А.К. отпуска с 27.08.2019 по 19.10.2019; приказ №41 л/с от 20.01.2020 «О совмещении обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН, инспектором ПДН Черданцевой М.А. с 09.01.2020 по 26.01.2020, с 27.01.2020 по 09.02.2020 – ст. инспектором ПДН Свидетель №36; приказ №142 л/с от 21.02.2020 «О совмещении обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН, инспектором ПДН Черданцевой М.А. с 10.02.2020»; приказ №208 л/с от 18.03.2020 «Об установлении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей инспектору Черданцевой М.А. с 10.02.2020 по 15.03.2020, и о совмещении обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН, ст. инспектором ПДН Свидетель №36 с 16.03.2020 по 16.04.2020»; приказ №312 л/с от 20.04.2020 «О совмещении обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН, ст. инспектором ПДН Свидетель №36 с 17.04.2020 по 17.05.2020». (т.10 л.д.41-109)

На основании постановления от 25.09.2021 приказ №711 л/с от 10.08.2019, приказ №715 л/с от 14.08.2019, приказ №753 л/с от 29.08.2019, приказ №41 л/с от 20.01.2020, приказ №142 л/с от 21.02.2020, приказ №208 л/с от 18.03.2020, (с листами согласований указанных приказов), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.110-111).

Согласно протоколу выемки от 24.09.2021 в помещении Шушенского МСО ГСУ СК РФ по КК и РХ изъят журнал МО МВД России «Шушенский» №92-12 учета преступных группировок несовершеннолетних (т.10 л.д.115-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2021 был осмотрен журнал МО МВД России «Шушенский» №92-12 учета преступных группировок несовершеннолетних. Записей, сведений в разделе №1: «Несовершеннолетние правонарушители» о С1, о н/л. Свидетель №1, Т.Н., С3, С1, не имеется. Записей, сведений в разделе №2: «Родители, отрицательно влияющие на детей» о н/л. Свидетель №1, его отце Свидетель №8, не имеется (т.10 л.д.120-122).

На основании постановления от 25.09.2021 журнал МО МВД России «Шушенский» №92-12 учета преступных группировок несовершеннолетних признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.10 л.д.123-124).

Согласно протоколу выемки от 29.09.2021 в МО МВД России «Шушенский» были изъяты: материал проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4485 от 14.08.2019, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4491 от 14.08.2019.(т.10 л.д.127-131).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.09.2021 были осмотрены материал проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4485 от 14.08.2019, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4491 от 14.08.2019. Осмотром установлено, что постановлением №1966 от 20.092.2019, вынесенным ст. инспектором ПДН Свидетель №36, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении н\л. Свидетель №1 по факту причинения им физической боли 13.08.2019 малолетнему м1, в связи с недостижением Свидетель №1 возраста административной ответственности. Определением №1976 от 15.08.2019, вынесенным ст. инспектором ПДН Свидетель №36, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении н\л. Свидетель №1 по факту причинения им физической боли 13.08.2019 малолетней м2, в связи с недостижением Свидетель №1 возраста административной ответственности (т.10 л.д.132-141).

На основании постановления от 02.09.2021 материал проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4485 от 14.08.2019, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4491 от 14.08.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.143-144).

Согласно протоколу выемки от 30.09.2021 в МО МВД России «Шушенский» были изъяты: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, т.№22, журнал №902 учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «Шушенский» (т.10 л.д.147-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.10.2021 были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, т.№22, журнал №902 учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «Шушенский». Осмотром установлено, что в книге учета заявления (сообщений)… на 47 и 48 листе имеется запись о поступлении 25.11.2019 в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» коллективного заявления в лице Свидетель № 48 о принятии мер профилактического характера к несовершеннолетним жителям д. Нижняя Коя. На листах 76, 77 журнала №902 учета материалов об административных правонарушениях имеется запись о том, что несовершеннолетние пакостят в д. Нижняя Коя, Т.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.5.35. КоАП РФ, инспектор Репка А.К. (т.10 л.д.153-165).

На основании постановления от 02.10.2021 книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях, т.№22, журнал №902 учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «Шушенский» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.166-167).

    В соответствии с протоколом выемки от 04.10.2021 в МО МВД России «Шушенский» изъяты учетно-профилактическая карточки на К., Свидетель №44 (т.10 л.д.170-174).

    Согласно протоколу осмотра предметов от 09.10.2021 были осмотрены учетно-профилактическая карточки (УПК) на К., Свидетель №44 УПК на К. содержит административное исковое заявление о помещении н/л. Касинцева С.Е. в ЦВСНП, подписанное и.о. начальника МО МВД России «Шушенский» в Шушенский районный суд. Административный истец МО МВД России «Шушенский» в лице Черданцевой М.А. по доверенности В УПК Свидетель №44 имеется аналогичный иск, по которому представителем административного истца выступает Черданцева М.А, (т.10 л.д.175-204).

На основании постановления от 02.10.2021 учетно-профилактическая карточки на К., Свидетель №44 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.10 л.д.205-206).

В соответствии с протоколом выемки от 22.10.2021 в здании администрации Шушенского района был изъят журнал учета входящих документов за период с 2017 года по 2019 год (т.10 л.д.209-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2021 был осмотрен журнал учета входящих документов за период с 2017 года по 2019 год администрации Шушенского района. Осмотром установлено, что на 76 листе имеется запись под №484 от 27.08.2019 о поступлении в КДНиЗП из МО МВД России «Шушенский» документа №13586 от 23.08.2019 о постановке несовершеннолетнего Свидетель №1 на учет в ПДН МО МВД России «Шушенский». Данный документ рассмотрен на заседании КДНиЗП (т.10 л.д. 214-220).

На основании постановления от 22.10.2021 журнал учета входящих документов за период с 2017 года по 2019 год администрации Шушенского района признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.10 л.д.221-222).

В соответствии с протоколом выемки от 25.10.2021 в здании Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была изъята книга регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за период с 2018 по 2019г. (т.10. л.д.225-229).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2021 была осмотрена книга регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за период с 2018 по 2019г. Осмотром установлено, что в КРСП на листе №98 имеется запись: «10.11.2019 рапорт об обнаружении признаков преступления. Следователь СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому кр. и Р.Х. Свидетель №11. По сообщению о том, что 19.06.2019 в районе л.2 ул. Центральная д. Н.Коя н/л. Свидетель №1 совершил насильственные действия сексуального характера в отношении м.л. р1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ст.132 ч.4 п. «б» УК РФ. 10.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ воз. у.д. №№. Согласен 10.12.2019. МО. Поступило сообщение из МО МВД России «Шушенский» КУСП №6363 от 10.11.10. 04.06.2020 отмена рук. СО (т.10 л.д. 230-236).

На основании постановления от 25.10.2021 книга регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю за период с 2018 по 2019г. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.10 л.д.237-238).

В соответствии с протоколом выемки от 12.10.2021 в МО МВД России «Шушенский» изъята служебная документация сотрудников ПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35, Черданцевой М.А., Репки А.К., Свидетель №36 (т.11 л.д.18-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2021 была осмотрена изъятая в ходе выемки 12.10.2021 служебная документация, в том числе: указание ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.08.2019 (к приказу МО от 10.08.2019 №711 л/с) о замене личного состава, задействованной в специальной операции по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Ачинского района; представление от 16.03.2020 (к приказу МО от 18.03.2020 №208 л/с) в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» об установлении дополнительной выплаты за совмещение обязанностей Черданцевой М.А. на период исполнения обязанностей по вакантной должности инспектора ПДН с 10.02.2020, без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности, с записью: «с возложением временного исполнения обязанностей по указанной должности согласен», подпись инспектора ПДН Черданцевой М.А.; представление от 08.04.2020 (к приказу МО от 10.04.2020 №282 л/с) в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» о возложении исполнения обязанностей начальника ПДН на период отстранения Свидетель № 35 на инспектора ПДН Черданцеву М.А. с 07.04.2020, без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности; рапорт Черданцевой М.А. от 13.04.2020(к приказу МО от 16.04.2020 №306 л/с) в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» о предоставлении отпуска с 12.05.2020 по 09.07.2020, с временным возложением обязанностей на ст. инспектора ПДН Свидетель №36 (т.11 л.д. 23-40).

На основании постановления от 14.10.2021 указание ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.08.2019 (к приказу МО от 10.08.2019 №711 л/с), представление от 16.03.2020 (к приказу МО от 18.03.2020 №208 л/с), представление от 08.04.2020 (к приказу МО от 10.04.2020 №282 л/с), рапорт Черданцевой М.А. от 13.04.2020(к приказу МО от 16.04.2020 №306 л/с), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11 л.д.41-42).

Согласно протоколу осмотра предметов от 2,3,6,7,9 октября 2021 года были осмотрены ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 09.08.2021 с приложением в виде оптического диска, ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 29.07.2021 с приложением в виде оптического диска, ответ на запрос из ПАО «Мегафон» от 03.08.2021 2021 с приложением в виде оптического диска. Осмотром установлено, что в дни проведения профилактических мероприятий с н/л. Свидетель №1 инспектором ПДН Черданцевой М.А., согласно листам профмероприятий от 10.09.2019 и от 09.02.2020, абонентский номер Черданцевой М.А. № находился, в том числе, в зоне действия базовой станции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, 3 км. южнее п. Знаменка АМС ОАО «МТС». Абонентский номер Черданцевой М.А. № 10.09.2019 находился в зоне действия БС по адресам: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3, ул. Горького, 57 и стадион. Абонентский номер Черданцевой М.А. № 09.02.2020 находился в зоне действия БС по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Синеборск, Красноярский край, Минусинский район, гора Думная.

В дни проведения профилактических мероприятий с н/л. Свидетель №1 инспектором ПДН Репкой А.К. согласно листам профмероприятий от 28.10.2019, от 13.11.2019, от 18,12.2019, от 09.01.2020 абонентский номер Репки А.К. № находился в зоне действия базовых станции по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3 и стадион.

В период с 12.11.2019 по 30.11.2019 зарегистрировано 144 входящих и исходящих соединений абонентского номера Черданцевой М.А. № в зоне действия БС по адресам: п. Шушенское, ул. Новая, 2, п. Шушенское, ул. Горького, 49 Б, башня ПАО «ВымпелКом». В период с 11.12.2019 по 13.12.2019 зарегистрировано 28 входящих и исходящих соединений абонентского номера Черданцевой М.А. № в зоне действия БС по адресам: п. Шушенское, ул. Новая, 2, п. Шушенское, ул. Горького, 49 Б, башня ПАО «ВымпелКом». В период с 11.01.2020 по 15.01.2020 зарегистрировано 3 несостоявшихся соединения в зоне действия БС по адресам: п. Шушенское, ул. Новая, 2, п. Шушенское, ул. Горького, 49 Б, башня ПАО «ВымпелКом». Другой абонентский номер Черданцевой М.А. № в период с 12.11.2019 по 30.11.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3, п.Шушенское, ул. Горького, 57. Абонентский номер Черданцевой М.А. № в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3. Абонентский номер Черданцевой М.А. № в период с 10.01.2020 по 15.01.2020 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3, п.Шушенское, ул. Горького, 57.

Абонентский номер Репки А.К. № в период с 12.11.2019 по 30.11.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3, п.Шушенское, ул. Горького, 57, п. Шушенское, стадион, Абонентский номер Репки А.К. № в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3.

Абонентский номер Свидетель №11 № в период с 12.11.2019 по 30.11.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3, п. Шушенское, стадион, Абонентский номер Свидетель №11 № в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3. Абонентский номер Свидетель №11 № в период с 10.01.2020 по 17.01.2020 находился в зоне действия БС по адресам: п.Шушенское, ул. Полукольцевая, 3 (т.11 л.д. 71-246).

На основании постановления от 09.10.2021 оптический диск из ООО «Т2 Мобайл» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № (Свидетель № 35), № (Свидетель №65) за период с 01.08.2019 по 29.05.2020, оптический диск из ООО «ВымпелКом» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № (Черданцева М.А.) за период с 11.08.2019 по 30.05.2020, оптический диск из ПАО «Мегафон» с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № (Репка А.К.), № (Черданцева М.А.), № (Самсонов Н.Н.), № (Курохтин И.А.), № (Иванов Н.Н.) за период с 01.08.2019 по 29.05.2020, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.11.247-248).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №1069/1-1-21 от 06.07.2021 рукописные записи: «Ознакомлен А.К. Репка», расположенная в приказе №940 л/с. от 31.08.2017 в левой нижней части после печатного текста; «Репка А.К.», расположенная на 6 листе должностного регламента инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» капитана полиции А.К. Репка от 18.01.2018 в строке «С должностным регламентом ознакомлен(а)»; «Копия верна ИОДН А.К. Репка», расположенные на лицевой и оборотной стороне копии характеристики Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, учащегося МБОУ «Нижне-Койская ООШ» от 31.10.2019, после печатного текста, выполнены одним лицом, самим Репкой А.К.

Рукописная запись «Черданцева М.А.», расположенная на 6 листе должностного регламента инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» капитана полиции М.А, Черданцевой в строке «С должностным регламентом ознакомлен(а)», выполнена самой Черданцевой М.А.

Подписи от имени Черданцевой М.А., расположенные: в представлении от 17.01.2020 в графе «Инспектор ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» капитан полиции М.А. Черданцева; в представлении от 19.02.2020 ниже строки «С совмещением обязанностей по указанной должности согласен»; на 6-м листе должностного регламента инспектора ПДН ООДУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» капитана полиции М.А. Черданцевой в строке «С должностным регламентом ознакомлен(а)», выполнены одним лицом, самой Черданцевой М.А.

Подписи от имени Репки А.К., расположенные: в приказе №940 л/с от 31.08.2017 в левой нижней части после печатного текста перед рукописной записью «А.К. Репка»; на 6-м листе должностного регламента инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Шушенский» капитана полиции А.К. Репка от 18.01.2019 в строке «С должностным регламентом ознакомлен(а)»; в справке на несовершеннолетнюю р1 от 20.11.2019 в строке «Инспектор ОДН ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» капитан полиции»; в акте обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней р1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 20.11.2019 в строке «Обследование провел: Инспектор ОДН ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» капитан полиции»; в справке на несовершеннолетнего Свидетель №1 от 12.11.2019 в строке «Инспектор ОДН ОУУПиДН Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» капитан полиции»; в акте обследования семейно-бытовых условий жизни малолетнего Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 12.11.2019 в строке «Обследование провел: «Инспектор ОДН ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» капитан полиции»; в копии характеристики на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ., учащегося МБОУ «Нижне-Койская ООШ» от 31.10.2019 на лицевой и оборотной сторонах после печатного текста, перед рукописной записью «А К Репка», выполнены одним лицом, вероятно, самим Репкой А.К. (т.12 л.д.155-165).

Согласно заключению служебной проверки в отношении сотрудников УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Шушенский», утвержденному начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицким А.Г. 30.06.2020, проведенной по представлению заместителя прокурора Красноярского края Калугина Н.В. от 06.07.2020 «Об устранении нарушений законодательства, направленного на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», за нарушение служебной дисциплины (п.5. п.1 ст.21 Федерального закона от 24.06.1999 №120 – ФЗ), в части организации подготовки материалов о помещении н/л. Свидетель №1 в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю начальник ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 35 предупреждена о неполном служебном соответствии;, за нарушение служебной дисциплины (п.5. п.1 ст.21 Федерального закона от 24.06.1999 №120 – ФЗ), в части подготовки в суд материала о помещении н/л. Свидетель №1 в ЦВСНП ГУ МВД России по Красноярскому краю, направления информации о совершенном Свидетель №1 общественно опасном деянии в КДНиЗП инспектор ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцева М.А. предупреждена о неполном служебном соответствии; за нарушение служебной дисциплины (п.53, 59 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 №845), в части своевременного проведения обследования семейно-бытовых условий н/л. Свидетель №1, проведения ежемесячной профилактической работы с несовершеннолетним, участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский» Репка А.К. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности (шесть месяцев) истек, предупрежден о недопустимости таких действий (бездействия) (т.35 л.д.117-138, 140-142).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 инспектором ПДН МО МВД России «Шушенский» Черданцевой М.А. было отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по факту угрозы им убийством Потерпевшая № 1 и её несовершеннолетней дочери р1, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава данного преступления (т.35 л.д. 139, 143-144).

           Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии с ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

            В силу ч.1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

          Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим. порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

            Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

             Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

            Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

             В силу ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Статьей 87 УПК РФ установлено, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения деяния Репки А.К., Черданцевой М.А. квалифицированы по ч.2 ст.293 УК РФ – как халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу ст.293 УК РФ объективная сторона данного преступления состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствий, перечисленных в указанной статье, при этом между неисполнением или ненадлежащем исполнением должностным лицом своих обязанностей и наступившими последствиями должна иметься причинно-следственная связь.

Из предъявленного Репке А.К. обвинения, который в период инкриминируемого ему деяния, с 11.11.2019 по 09.01.2020, являлся инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», следует, что допущенная им халатность выразилась в том, что Репка А.К., за которым был закреплен административный участок №2, который включает в себя Казанцевскую сельскую администрацию, после постановки несовершеннолетнего Свидетель №1 на профилактический учет в ПДН 25.08.2019 за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1 КоАП РФ, и не достижения возраста административной ответственности, внесения несовершеннолетнего Свидетель №1 28.08.2019 в районный банк данных несовершеннолетних и их семей, и утверждения 10.09.2019 индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1, являясь членом межведомственной рабочей группы из специалистов субъектов профилактики безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних, не принял профилактических мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1, и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, не проводил с ним индивидуальную профилактическую работу с учетом личности несовершеннолетнего и его окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1, и его родителями, не посещал его по месту жительства, не изучал характеризующие материалы

Вместе с тем, данные выводы стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Из показаний подсудимого Репки А.К., показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2. Ч., Свидетель № 35, несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №8, учетно-профилактической карточки ПДН на несовершеннолетнего Свидетель №1, акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, следует, что Репка А.К. посещал несовершеннолетнего Свидетель №1 по месту жительства, проводил с ним и отцом профилактические беседы, принимал участие в школьных советах профилактики, где обсуждалось поведение несовершеннолетнего Свидетель №1 в присутствии последнего и его законного представителя, обследовал семейно-бытовые условия жизни несовершеннолетнего.

В связи с этим, судом критически воспринимаются показания несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №8, данные в ходе следствия, в той части, из которой следует, что Репка А.К. профилактических мероприятий, бесед с ними не проводил, не посещал по месту жительства, поскольку они опровергаются содержанием вышеуказанных доказательств, а также не были подтверждены данными свидетелями в судебном заседании. В частности, отец Свидетель №8 показал, что он не подтвердил подлинность только части листов профмеропритий, проводимых Репкой А.К., поскольку фактически их было меньше.

То обстоятельство, что листы профмеропритий, проводимых инспектором ПДН Репкой А.К. с несовершеннолетним Свидетель №1, его семьей, были изготовлены позже, а также, что абонентский номер Репки А.К., в дни, указанные в этих листах, не находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих д. Нижнюю Кою, не опровергает факты посещения Репкой А.К. несовершеннолетнего, его родителя, проведения с ним профилактических бесед, в том числе, в стенах учебного заведения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о наличии в данном случае служебного проступка, допущенного Репкой А.К. в части оформительской дисциплины, своевременного составления и приобщения документов к учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего.

При этом, фактическое проведение Репкой А.К. профилактических мероприятий с несовершеннолетним, которые не были оформлены надлежащим образом, в частности с меньшей периодичностью, чем это было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей применительно к положениям ст.293 УК РФ.

Более того, стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что не проведение указанных профилактических мероприятий состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением им в дальнейшем особо тяжких преступлений, поскольку исходя из показаний вышеуказанных работников школы, классного руководителя, психолога, социального педагога, директора школы, самого несовершеннолетнего Свидетель №1, его отца Свидетель №8, следует, что несовершеннолетний не воспринимал данные беседы, и не принимал после них меры к исправлению своего поведения, учебы, о чем также свидетельствует ходатайство директора школы Свидетель №2 перед прокурором Шушенского района о лишении отца Свидетель №8 родительских прав ввиду исчерпания мер профилактического воздействия (т.35 л.д. 217-222).

При указанных обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие, что проведение профилактических мероприятий в форме бесед с несовершеннолетним, его родителем, посещение его по месту жительства, учебы, могло бы предотвратить в дальнейшем пособничество Свидетель №1 в убийстве р1, и совершения с ней насильственных действий сексуального характера, притом, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что профилактические мероприятия инспектором Репкой А.К., пусть и не в том объеме, который указан в листах профмероприятий, все же проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части Репкой А.К. не было допущено халатности, повлекшей нарушения прав и законных интересов граждан, законных интересов общества и государства, смерть человека, при этом, суд также учитывает, что с момента прекращения Репкой А.К. своих обязанностей инспектора ПДН 09.01.2020 до момента убийства малолетней р1 - 29.05.2020 прошел значительный период времени, и что другие инспекторы ПДН также проводили с несовершеннолетним Свидетель №1 профилактическую работу, вместе с тем, доказательства того, что непроведение, именно инспектором Репкой А.К., данной работы, связано со смертью р1. отсутствуют.

Также Репке А.К. вменяется халатность при нахождении в должности инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», которая согласно предъявленному обвинению выразилась в том, что Репка А.К. в ходе проведения в период с 25.11.2019 по 17.12.2019 проверки по коллективному заявлению 18 жителей д. Нижняя Коя Шушенского района Красноярского края, поступившему в МО МВД Россия «Шушенский», в котором сообщалось, что жители деревни С1 и несовершеннолетние Свидетель №1, С1, Т.Н. совершают противоправные действия в виде повреждения и уничтожения имущества, причинения побоев, мелкого хулиганства, поджогов и преступления против половой неприкосновенности малолетних, не желая расходовать свои силы и время на установление всех обстоятельств, указанных в заявлении, в том числе, роли Свидетель №1 в изложенных фактах противоправных деяний, провел данную проверку ненадлежащим образом, опросил только двух заявителей, несовершеннолетних Свидетель №1 и Т.Н., приобщил сведения ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении Т.Т. и С3, каких-либо иных мероприятий в рамках проверки указанного заявления не провел, не принял мер по выявлению несовершеннолетних, принадлежащих к группе антиобщественной или иной направленности, по переориентации и разобщению группы несовершеннолетних антиобщественной направленности, не принял мер к заведению наблюдательного дела, а также профилактических мер по предупреждению и пресечению противоправных действий группой лиц, в которую входил несовершеннолетний Свидетель №1

После возвращения КДНиЗП в Шушенском районе дела в связи с неполнотой материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, составленного в отношении Т.Т. по итогам рассмотрения Репкой А.К. указанного коллективного заявления, без установления всех обстоятельств, указанных в заявлении по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и недобросовестного отношения к службе, Репка А.К. после получения в свое производство указанного материала, в период времени с 30.12.2019 по 09.01.2020, продолжил ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, не установил всех обстоятельств совершенных правонарушений указанной группой антиобщественной направленности, не провел опросы всех лиц, подписавших данное заявление, не установил роль Свидетель №1 в сообщенных в заявлении фактах, и 10.01.2020 вынес постановление №2995 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Т.Т., об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1, 7.17, 7.27 КоАП РФ в отношении С3, Свидетель №1 и Т.Н. в связи с отсутствием в их действиях составов данных административных правонарушений, при причине их непричастности, а также в связи с не достижением ими возраста административной ответственности, не дал оценку действиям С1, а также С1. отрицательно влияющего на несовершеннолетнего Свидетель №1

Вместе с тем, данные выводы стороны обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

10.01.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» Репкой А.К. по результатам проведения проверки по коллективному заявлению жителей д. Нижняя Коя о неправомерных действиях группы в составе С1 и несовершеннолетних: Свидетель №1, С3, Т.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.17, 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных о причастности несовершеннолетних к указанным правонарушениям, а также в связи с не достижением возраста административной ответственности. Также в указанном постановлении содержится информация о том, что по сведениям, сообщенным в своем объяснении Свидетель № 48 о совершении Свидетель №1 насильственных действий сексуального характера с малолетней р1, проводится проверка Следственным комитетом (т.5 л.д.42-43).

Доказательств того, что вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной обвинения не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17, работающий начальником УУП и ПДН МО МВД России «Шушенский», показал, что данное постановление не отменялось.

Тем самым, данных о том, что указанные в коллективном заявлении лица причастны к совершению каких-либо правонарушений или преступлений, о которых сообщается в коллективном заявлении, а также о том, что в д. Нижняя Коя действовала группа несовершеннолетних антиобщественной направленности, не имеется.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что в случае проведения Репкой А.К. проверки по коллективному заявлению надлежащим образом, была бы установлена роль несовершеннолетнего Свидетель №1 в сформировавшейся группе противоправной направленности, которая подлежала разобщению, а также были бы установлены совершенные им правонарушения, основаны на предположениях, которые в силу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, не могут быть положены в основу обвинительных выводов в отношении Репки А.К.

Само по себе, проведение проверки с нарушением требований уголовно-процессуального закона с позиции соблюдения порядка её проведения и полноты проверочных мероприятий, в отсутствие иных процессуальных результатов проверки, которые были бы получены в установленном порядке после отмены ранее принятого решения, не свидетельствует о незаконности результатов проверки, проведенной Репкой А.К. по коллективному заявлению жителей д. Нижняя Коя.

При этом, коллективное заявление жителей д. Нижняя Коя было составлено таким образом, что не содержало сведений о конкретных фактах правонарушений несовершеннолетних, без указания, дат, мест, времени их совершения, которые могли бы быть проверены, содержало общую информацию от некоторых жителей населенного пункта с субъективной негативной оценкой поведения несовершеннолетних, которая не нашла своего подтверждения (т.5 л.д.46-47).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей некоторые подписанты коллективного заявления Свидетель № 48 (приходится тетей потерпевшей Потерпевшая № 1), которая являлась составителем и подателем заявления, з1, Свидетель №50, Свидетель №53 (сестра потерпевшей Потерпевшая № 1), Свидетель №52, (муж сестры потерпевшей Потерпевшая № 1) показали, что сведений о конкретных правонарушениях или преступлениях, которые были бы совершены в отношении них лично, коллективное заявление не содержало.

Кроме того, Репка А.К. обвиняется в том, что в период с 11.11.2019 по 09.01.2020, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», за которым был закреплен административный участок №2, который включает в себя Казанцевскую сельскую администрацию, после постановки несовершеннолетнего Свидетель №1 на профилактический учет в ПДН 25.08.2019 за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1 КоАП РФ (за причинение физической боли малолетним м2, м1), и не достижения возраста административной ответственности, внесения несовершеннолетнего Свидетель №1 28.08.2019 в районный банк данных несовершеннолетних и их семей, и утверждения 10.09.2019 индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1, являясь членом межведомственной рабочей группы из специалистов субъектов профилактики безнадзорности, беспризорности и правонарушений несовершеннолетних, будучи осведомленным на основании поступивших из следственного органа запросов и в ходе служебного совещания 11.11.2019, а также из устной информации от следователя Свидетель №11 о проводимой следственным отделом по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия процессуальной проверке по поступившему 10.11.2019 сообщению Потерпевшая № 1 об изнасиловании в июне 2019г. её малолетней дочери р1 несовершеннолетним Свидетель №1, в ходе которой был установлен факт причастности несовершеннолетнего Свидетель №1, не достигшего возраста уголовной ответственности, к изнасилованию малолетней р1, в связи с чем, 10.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, и имея копию данного постановления, переданную ему следователем Свидетель №11, понимая, что несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете, после совершения изнасилования малолетний р1, продолжил совершать правонарушения, причинил физическую боль малолетним м2, м1, а также осознавая, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку она проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте, не подготовил и не направил материалы на несовершеннолетнего правонарушителя Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ, в связи с чем, несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

Вместе с тем, обвинение в данной части не подтверждается представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и указанные обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменяется Репке А.К., не могли быть им исполнены по объективным причинам, ввиду следующего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, положенных в основу данного обвинения, следует, что после вынесения 10.12.2019 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту изнасилования им малолетней р1, в связи с не достижением Свидетель №1 возраста уголовной ответственности, на рабочей недели он лично занес копию данного постановления в кабинет ПДН, кому передал, не помнит, никаких расписок не брал.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля Свидетель №11 суд расценивает критически, поскольку до его допроса в качестве свидетеля, Свидетель №11 возбудил рассматриваемое в настоящем судебном заседании уголовное дело по факту халатности сотрудников МО МВД России «Шушенский», при этом следователь Следственного комитета согласно положениям п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" также является субъектом профилактики правонарушений, следовательно, по указанным причинам является заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом, показания свидетеля Свидетель №11 в данной части не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, журналами входящей корреспонденции МО МВД России «Шушенский», копиями ежемесячных отчетов МО МВД России «Шушенский» перед ГУ МВД России по Красноярскому краю за 2020, конец 2019 г.г., о результатах служебной деятельности в сфере профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, показаниями свидетелей Свидетель № 14, Свидетель № 35, из которых следует, что в период инкриминируемого Репке А.К. деяния, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в МО МВД России «Шушенский» не поступала.

Из показаний подсудимого Репки А.К. следует, что в ноябре 2019г. из запроса на имя начальника МО МВД России «Шушенский», поступившего от следователя Следственного комитета Свидетель №11, он узнал о проведении проверки в отношении Свидетель №1. В запросе требовалось представить характеристику, и обследовать жилищно-бытовые условия несовершеннолетнего, что он и сделал в полном объеме. Более, пока проводилась процессуальная проверка, он был не вправе, что-то делать, вмешиваться в ход предварительного следствия. Какие были итоги проверки в отношении Свидетель №1, ему неизвестно, т.к., с 10.01.2020 он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции. Следователем Свидетель №11 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему не передавалось, более того, такое постановление без регистрации и без резолюции, он не вправе брать в работу. Сотрудники ПДН не вправе инициировать ограничение прав несовершеннолетних без резолюции руководителя, иначе это будет являться превышением должностных полномочий, точно так же, как и работа по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое поступило неофициально, к тому же, постановление может быть отменено прокурором, и должно пройти прокурорскую проверку. Обязанности запрашивать у следователя процессуальное решение, у него нет.

Данные обстоятельства подтверждают в своих показаниях свидетели Свидетель №15, Свидетель № 14, Свидетель № 18, Свидетель №33, Свидетель № 35, Свидетель №42, Свидетель №16, Свидетель № 39, Свидетель №40, Свидетель № 37, Свидетель №43, Свидетель №38, из которых в совокупности следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 в МО МВД России «Шушенский» не поступала. При этом, только наличие процессуального решения может являться основанием для рассмотрения вопроса об изоляции несовершеннолетнего от общества. Обязанности у инспектора ПДН запрашивать копию процессуального решения, принятого другим органом, не имеется. Материал о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП собирается инспектором ПДН по указанию руководителя, он вправе инициировать данный вопрос перед руководителем, но не обязан, и не может собирать материал без соответствующего указания. Таких указаний инспектору Репке А.К. не давалось.

Также из положений закона, ведомственных приказов и инструкции, должностного регламента Репки А.К., на которые ссылается обвинение, не следует обязанности инспектора по делам несовершеннолетних запрашивать копии процессуальных решений по результатам проверок, проводимых в отношении несовершеннолетних, другими органами.

При этом, согласно положениям, закрепленным в п.п. 4,5 п.2, п.4 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (здесь и далее в редакции, действующий в период инкриминируемого Репке А.К. деяния) в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены:

- несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

-совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Материалы на несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, представляются судье в порядке и в срок, которые установлены статьей 31.1 настоящего Федерального закона, для решения вопроса о дальнейшем содержании или об освобождении несовершеннолетних.

     Согласно п.2 ст.31.1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" материалы должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

    Исходя из приведенных норм, основанием для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП является не только совершение им общественно-опасного деяния или правонарушения до достижения возраста ответственности, но и наличие совокупности условий, перечисленных в указанных нормах.

При этом, данными нормами предусмотрено, что к материалу о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП прикладываются документы, подтверждающие совершение несовершеннолетним общественно опасного деяния или правонарушения до достижения возраста ответственности, а именно, по смыслу закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного делав или о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего по указанному основанию, которым констатирован факт его причастности к совершению общественно опасного деяния или правонарушения.

Соответственно, следователь Следственного комитета, который в силу вышеизложенных положений законодательства является субъектом профилактики правонарушения, должен был направить копию соответствующего процессуального решения, в том числе, в ПДН органов внутренних дел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления от 10.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного        п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, по факту совершения им летом 2019 года изнасилования малолетней р1, в МО МВД России «Шушенский» не поступала.

Сама по себе осведомленность инспектора ПДН Репки А.К. о проводимой Следственным комитетом процессуальной проверке, в отсутствие закрепленной за ним в ведомственных и нормативных актах обязанности по своей инициативе запрашивать копию процессуального решения, вынесенного по результатам проверки в отношении несовершеннолетнего, проводимой другим органом, не влечет у него возникновения соответствующей обязанности, соответственно, отсутствие процессуального документа, подтверждающего причастность несовершеннолетнего к совершению общественно опасного деяния до достижения возраста уголовной ответственности, лишало инспектора ПДН Репку А.К. возможности подготовить и направить в суд материал о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП.

При этом, в период инкриминируемой Репке А.К. халатности, несовершеннолетний Свидетель №1 состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шушенский» в соответствии с п.п. 49.1.3 п.п. 49.1. п. 49 раздела VII Инструкции по организации деятельности подразделений ПДН, за совершение правонарушений, предусмотренных      ст. ст. 6.1.1, 6.1.1 КоАП РФ, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, в силу приведенных положений п.п. 5 п.2, п.4 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", возможности для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП по указанному основанию, у инспектора ПДН Репки А.К. не имелось, поскольку для этого отсутствовала совокупность условий, предусмотренная данной нормой (помимо совершения правонарушения, влекущего административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, также наличие одного из перечисленных в законе обстоятельства: если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям).

Наряду с изложенным, в должностном регламенте инспектора ПДН Репки А.К. была закреплена обязанность готовить материалы на н/л. правонарушителей в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ (п.п. 4 п.3.4 раздела 3).

Вместе с тем, ни ведомственными, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность инспектора ПДН самостоятельно готовить вышеуказанные материалы без соответствующего разрешения руководителя.

Более того, исходя из положений, содержащихся в п.1 ст.31.1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" постановление о помещении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и материалы в отношении несовершеннолетних, подтверждающие обоснованность помещения несовершеннолетних в указанные центры (далее - материалы), направляются в суд начальником органа внутренних дел или его заместителем.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные требования к должностному положению лица, наделенному правом обращения в суд для решения указанного вопроса, которым является специальный субъект: начальник органа внутренних дел либо его заместитель, а также представитель на основании выданной ему доверенности, в которой закреплены полномочия на подписание соответствующего заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжений и указаний инспектору ПДН Репке А.К. о подготовке материала в суд для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП, руководством органа внутренних дел не давалось, соответствующая доверенность не выдавалась.

При этом, законом не предусмотрено право сотрудника ПДН самостоятельно обращаться в суд с административным исковым заявлением для рассмотрения вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Таким образом, у инспектора ПДН Репки А.К. при сложившихся внешних обстоятельствах (отсутствие копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, указаний и распоряжений руководства о сборе материала для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП, отсутствие оснований по другим причинам для рассмотрения данного вопроса, указанным в законе) не имелось реальной возможности к обращению в суд с материалом для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП в целях его изоляции от общества, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях (бездействии) недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Относительно вменённого Репке А.К. неисполнения обязанности по направлению материала на несовершеннолетнего Свидетель №1 в КДНиЗП в Шушенском районе для его направления в СУВУЗТ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с законодательством об образовании могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они

-не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

-достигли возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

-осуждены за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, приведенными нормами не предусмотрено направление в СУВУЗТ несовершеннолетних лиц, совершивших правонарушения, влекущие административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

При этом, законом установлен специальный порядок направления в суд материалов о помещении несовершеннолетних в СУВУЗТ.

Так, согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" материалы прекращенного уголовного дела или материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности), либо заверенные в установленном порядке копии таких материалов незамедлительно передаются органом, принявшим соответствующее процессуальное решение, или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В течение 10 суток со дня получения материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривает вопрос о возможности применения к несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, мер воздействия или возбуждения перед судом ходатайства о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

В случае принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа соответствующее постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и представленные материалы незамедлительно направляются в орган внутренних дел и прокурору (пункт 1).

В целях подготовки для рассмотрения судом административного искового заявления о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органы внутренних дел и (или) органы прокуратуры направляют в соответствующие органы и учреждения запросы о представлении необходимых документов (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1,2 п.1 ст.27 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа начальник органа внутренних дел или прокурор направляют в суд по месту их жительства, в том числе,

-материалы прекращенного уголовного дела или материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего либо заверенные в установленном порядке копии таких материалов;

-постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор ПДН Репка А.К. процессуальной проверкой по факту изнасилования летом 2019 года несовершеннолетним Свидетель №1 малолетней р1 не занимался, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2019 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 не выносил, копию соответствующего постановления ни в ПДН МО МВД России «Шушенский», ни в КДНиЗП в Шушенском районе от следователя Следственного комитета или прокурора не поступала, равно как и не поступало в ПДН МО МВД России «Шушенский» постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего Свидетель №1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Вместе с тем, ни ведомственными, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность инспектора ПДН самостоятельно запрашивать материалы проверки в отношении несовершеннолетнего, проводимой другим органом, самостоятельно готовить административное исковое заявление о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, без поручения руководителя органа внутренних дел либо указания прокурора, которые наделены правом подписания соответствующих административных исковых заявлений, а также без соответствующего решения КДНиЗП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжений и указаний инспектору ПДН Репке А.К. о подготовке материала в суд для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в СУВУЗТ, руководством органа внутренних дел или прокурором района не давалось, соответствующая доверенность не выдавалась, КДНиЗП в Шушенском районе соответствующих поручений МО МВД России «Шушенский» не давалось.

Таким образом, предъявленное Репке А.К. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вменение Репке А.К. последствий неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества, ну путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 31.2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, судья выносит постановление:

1) о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.

При этом, конституционно-правовой смысл данной норм состоит в том, что вопрос о помещении в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел решается в состязательном процессе, позволяющем стороне воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, высказывать свои доводы, опровергать представленные материалы, а суду - оценить их и принять решение, в том числе констатирующее возможность, необходимость и соразмерность временного ограничения свободы несовершеннолетнего, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, касающихся как совершения им общественно опасного деяния, за которое при достижении установленного законом возраста наступает уголовная ответственность, так и наличия угроз его жизни или здоровью либо рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, притом что эти риски и угрозы могут быть предотвращены путем его помещения в такой центр, а законность и обоснованность данного судебного решения могут быть проверены вышестоящим судом, в частности по заявлению несовершеннолетнего или его представителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в связи с жалобой гражданки А.").

Согласно п.4, п.п.1 п.5 ст.28 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ ("Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" по результатам рассмотрения материалов судья выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании…о

-направлении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с указанием срока применения этой принудительной меры воспитательного воздействия и помещении его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение;

-направлении материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к несовершеннолетнему, не подлежащему уголовной ответственности, мер воздействия в случаях, если судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность перевоспитания указанного несовершеннолетнего без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, либо выявлены причины, препятствующие его помещению в указанное учреждение.

По смыслу закона, данные положения также не предопределяют решение суда, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного искового заявления о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ на основании тщательного исследования представленных доказательств и установленных фактических данных, в том числе, путем оценки обоснованности вынесенного процессуального решения в отношении несовершеннолетнего, в котором констатируется факт его причастности к совершению общественно опасного деяния либо правонарушения, до достижения возраста установленной ответственности.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 10.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, по факту совершения им летом 2019 года изнасилования малолетней р1, устанавливающее причастность несовершеннолетнего Свидетель №1 к совершению данного общественно опасного деяния, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и которое могло являться документальным основанием для рассмотрения вопроса о помещении Свидетель №1 в ЦВСНП, СУВУЗТ, было отменено руководителем следственного органа, как необоснованное, при этом, основанием для отмены послужила, в том числе, необходимость проведения дополнительных процессуальных мероприятий и следственных действий для установления причастности несовершеннолетнего Свидетель №1 к совершению данного общественно опасного деяния, запрещенного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (т.35 л.д.223-224).

Тем самым, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП, СУВУЗТ с учетом сложившихся фактических обстоятельств и установленных требований закона, судом неизбежно было бы принято решение об изоляции Свидетель №1 от общества.

При указанных обстоятельствах, в деянии Репки А.К. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку допустимых и достаточных доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при наличии реальной возможности к их исполнению, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть человека, стороной обвинения не представлено.

Допущенные Репкой А.К. служебные просчеты в части нарушения порядка оформления учетно-профилактической карточки на несовершеннолетнего Свидетель №1, и сопутствующей служебной документации в причинно-следственной связи со смертью малолетней р1 не находятся.

С учетом изложенного, подсудимый Репка А.К. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная к Репке А.К. в силу п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ подлежит отмене.

Черданцева М.А. обвиняется в том, что в период с 10.01.2020 по 26.01.2020, а также в период с 10.02.2020 по 15.03.2020, являясь инспектором (по делам несовершеннолетних) ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», совмещая обязанности по вакантной должности инспектора ПДН по обслуживанию административного участка №2, который включает в себя Казанцевскую сельскую администрацию, после постановки несовершеннолетнего Свидетель №1 на профилактический учет в ПДН 25.08.2019 за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.1.1 КоАП РФ (за причинение физической боли малолетним м2, м1), и не достижения возраста административной ответственности, внесения несовершеннолетнего Свидетель №1 28.08.2019 в районный банк данных несовершеннолетних и их семей, и утверждения 10.09.2019 индивидуальной программы реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1, будучи осведомленной на основании поступивших из следственного органа запросов и в ходе служебного совещания 11.11.2019, а также из устной информации от следователя Свидетель №11 о проводимой следственным отделом по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия процессуальной проверке по поступившему 10.11.2019 сообщению Потерпевшая № 1 об изнасиловании в июне 2019г. её малолетней дочери р1 несовершеннолетним Свидетель №1 в ходе которой был установлен факт причастности несовершеннолетнего Свидетель №1, не достигшего возраста уголовной ответственности, к изнасилованию малолетней р1, в связи с чем, 10.11.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, и имея копию данного постановления, переданную ей следователем Свидетель №11, достоверно зная, в связи с участием в заседании КДНиЗП в Шушенском районе 24.12.2019, что несовершеннолетний Свидетель №1 является участником группы антиобщественной направленности, которая совершает противоправные действия, понимая, что несовершеннолетний Свидетель №1, состоящий на профилактическом учете, после совершения изнасилования малолетний р1, продолжил совершать правонарушения, причинил физическую боль малолетним м2, м1, а также осознавая, что имеется реальная угроза для жизни и здоровья малолетней р1, поскольку она проживала с Свидетель №1 в одном населенном пункте, получив 17.01.2020 информацию от следователя Свидетель №11 о проведении профилактических мероприятий с несовершеннолетним Свидетель №1, и письменное указание начальника ПДН Свидетель № 35 от 17.01.2020, в том числе, о подготовке и направлении ею соответствующих материалов для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в учреждение закрытого типа, после смены категории учета несовершеннолетнего Свидетель №1 на категорию «лица, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность» на основании её же рапорта, не направила поступившую от следователя 17.01.2020 письменную информацию в КДНиЗП в Шушенскому районе, не подготовила и не направила материалы на несовершеннолетнего правонарушителя Свидетель №1 в суд для принятия решения о его помещении в ЦВСНП, а также не подготовила и не направила ходатайство в КДНиЗП в Шушенском районе с целью рассмотрения вопроса о помещении Свидетель №1 в СУВУЗТ.

Кроме того, Черданцева М.А., участвуя в заседании КДНиЗП в Шушенском районе 10.03.2020, на котором рассматривалось ходатайство директора МБОУ «Нижне-Койская ООШ» о лишении родительских прав законных представителей несовершеннолетнего Свидетель №1, по итогам рассмотрения которого КДНиЗП принято постановление об отсутствии оснований для лишения (ограничения) родительских прав отца Свидетель №1 – Свидетель №8, и поручено, в том числе инспектору ПДН Черданцевой М.А. усилить работу, направленную на профилактику совершения несовершеннолетним Свидетель №1 повторных противоправных действий, необходимые профилактические и реабилитационные мероприятия в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 не проводила, не изучала его характеризующие материалы, не проводила профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1 и его родителями, не посещала его по месту жительства, в том числе, не поместила его в ЦВСНП и СУВУЗТ, в связи с чем, несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества на путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, продолжил совершать противоправные деяния.

Вместе с тем, предъявленное Черданцевой М.А. обвинение не подтверждается представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и указанные обязанности, ненадлежащее исполнение и неисполнение которых вменяется Черданцевой М.А., не могли быть ею исполнены по объективным причинам, ввиду следующего.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №11, положенных в основу данного обвинения, следует, после вынесения 10.12.2019 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по факту изнасилования им малолетней р1, в связи с не достижением Свидетель №1 возраста уголовной ответственности, на рабочей недели он лично занес копию данного постановления в кабинет ПДН, кому передал, не помнит, никаких расписок не брал.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля Свидетель №11 суд расценивает критически, поскольку до его допроса в указанном статусе, Свидетель №11 возбуждал рассматриваемое в данном судебном заседании уголовное дело по факту халатности сотрудников МО МВД России «Шушенский», при этом следователь Следственного комитета согласно положениям п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" также является субъектом профилактики правонарушений, следовательно, является заинтересованным лицом.

При этом, показания свидетеля Свидетель №11 в данной части не подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, журналами входящей корреспонденции МО МВД России «Шушенский», копиями ежемесячных отчетов МО МВД России «Шушенский» перед ГУ МВД России по Красноярскому краю за 2020, конец 2019 г.г., о результатах служебной деятельности в сфере профилактики и безнадзорности правонарушений несовершеннолетних, из которых следует, что в период инкриминируемого Черданцевой М.А. деяния, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в МО МВД России «Шушенский» не поступала.

Из показаний подсудимой Черданцевой М.А. следует, что несовершеннолетний Свидетель №1 на обслуживаемом ею участке не проживал. С индивидуальной программой реабилитации Свидетель №1 её не знакомили. Фактические к совмещению обязанностей на участке №2 она не приступала, учетно-профилактические карточки по данному участку, в том числе, на Свидетель №1, ей не передавались. Профилактическую работу с ним она не проводила, кроме, когда выезжала в составе СОГ 10.09.2019 и 09.02.2020. Профилактические беседы с ним в эти даты отражены в учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего. 17.01.2020 она увидела информационное письмо от следователя Свидетель №11 о совершении Свидетель №1 в отношении малолетней р1 насильственных действий сексуального характера, что стало известно для нее впервые. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к информации приобщена не была. Т.к., инспектора Свидетель №36 не было на рабочем месте, начальник ПДН Свидетель № 35 дала ей разовое поручение по вышеуказанной информации о смене категории учета несовершеннолетнего Свидетель №1 и направлении сопроводительного письма в КДН, что она и сделала. Указаний, резолюций начальника о подготовке материалов для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в СУВЗТ, ЦВСНП не было. Такое решение она не может принимать самостоятельно, только по приказу руководителя, после решения КДН. 10.03.2020 она находилась на заседании КДН, но не являлась её членом, была приглашена как инспектор ПДН. Было рассмотрено ходатайство директора Свидетель №2 об ограничении родительских прав Свидетель №1, где директор сообщал, что отец Свидетель №1 не справляется со своими обязанностями, несовершеннолетний стоит на профилактическим учете за плохое поведение. Также директор сообщил о противоправном деянии Свидетель №1 против половой неприкосновенности малолетней р1. Она также подтвердила слова Свидетель №2 о проведенной проверке Следственного комитета, о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, и указала, что вину в содеянном Свидетель №1 не признает. По ходатайству Свидетель №2 было принято решение об отсутствии оснований для лишения или ограничения родительских прав в отношении Свидетель №1.

Данные обстоятельства подтверждают в своих показаниях свидетели Свидетель №15, Свидетель № 14, Свидетель № 18, Свидетель №33, Свидетель № 35, Свидетель №42, Свидетель №16, Свидетель № 39, Свидетель №40, Свидетель № 37, Свидетель №43, Свидетель №38, из которых в совокупности следует, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 в МО МВД России «Шушенский» не поступала. При этом, только наличие процессуального решения может являться основанием для рассмотрения вопроса об изоляции несовершеннолетнего от общества. Обязанности у инспектора ПДН запрашивать копию процессуального решения, принятого другим органом, не имеется. Материал о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП собирается инспектором ПДН по указанию руководителя, он вправе инициировать данный вопрос перед руководителем, но не обязан, и не может собирать материал без соответствующего указания. Таких указаний инспектору Черданцевой М.А. не давалось.

Также из положений закона, ведомственных приказов и инструкции, должностного регламента Черданцевой М.А., на которые ссылается обвинение, не следует обязанности инспектора по делам несовершеннолетних запрашивать копии процессуальных решений по результатам проверок, проводимых в отношении несовершеннолетних, другими органами.

При этом, согласно положениям, закрепленным в п.п. 4,5 п.2, п.4 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (здесь и далее в редакции, действующий в период инкриминируемого Черданцевой М.А. деяния) в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены:

- несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

-совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность, в случаях, если личности несовершеннолетних не установлены, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено правонарушение, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" Материалы на несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 настоящей статьи, представляются судье в порядке и в срок, которые установлены статьей 31.1 настоящего Федерального закона, для решения вопроса о дальнейшем содержании или об освобождении несовершеннолетних.

     Согласно п.2 ст.31.1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" материалы должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.

    Исходя из приведенных норм, основанием для помещения несовершеннолетнего в ЦВСНП является не только совершение им общественно-опасного деяния или правонарушения до достижения возраста ответственности, но и наличие совокупности условий, перечисленных в указанных нормах.

При этом, данными нормами предусмотрено, что к материалу о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП прикладываются документы, подтверждающие совершение несовершеннолетним общественно опасного деяния или правонарушения до достижения возраста ответственности, а именно, по смыслу закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного делав или о прекращении уголовного преследования несовершеннолетнего по указанному основанию, которым констатирован факт его причастности к совершению общественно опасного деяния или правонарушения.

Соответственно, следователь Следственного комитета, который в силу вышеизложенных положений законодательства является субъектом профилактики правонарушения, должен был направить копию соответствующего процессуального решения, в том числе, в ПДН органов внутренних дел.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что копия постановления от 10.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного        п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, по факту совершения им летом 2019 года изнасилования малолетней р1, в МО МВД России «Шушенский» не поступала.

Сама по себе осведомленность инспектора ПДН Черданцевой М.А. о проводимой Следственным комитетом процессуальной проверке и принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие закрепленной за ней в ведомственных и нормативных актах обязанности по своей инициативе запрашивать копию процессуального решения, вынесенного по результатам проверки в отношении несовершеннолетнего, проводимой другим органом, не влечет у неё возникновения соответствующей обязанности, соответственно, отсутствие процессуального документа, подтверждающего причастность несовершеннолетнего к совершению общественно опасного деяния до достижения возраста уголовной ответственности, лишало инспектора ПДН Черданцеву М.А. возможности подготовить и направить в суд материал о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП.

При этом смена категории профилактического учета несовершеннолетнего Свидетель №1 в ПДН МО МВД России «Шушенский» на категорию «лица, совершившие общественно опасное деяние и не подлежащие уголовной ответственности в связи с не достижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность» в период инкриминируемой Черданцевой М.А. халатности и получение письменной информации от следователя о проведенной в отношении несовершеннолетнего проверке, не свидетельствует о надлежащем исполнении следователем обязанности по направлению копии процессуального решения в ПДН, и появлению у инспектора ПДН объективной возможности к подготовке материала о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Выводы обвинения об осведомленности Черданцевой М.А. о том, что несовершеннолетний Свидетель №1 является участником группы антиобщественной направленности, также не соответствуют материалам уголовного дела.

10.01.2020 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН МО МВД России «Шушенский» Репкой А.К. по результатам проведения проверки по коллективному заявлению жителей д. Нижняя Коя о неправомерных действиях группы в составе С1 и несовершеннолетних: Свидетель №1, С3, Т.Н. вынесено постановление о прекращении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.1.1, 7.17, 7.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием достаточных данных о причастности несовершеннолетних к указанным правонарушениям, а также в связи с не достижением возраста административной ответственности. Также в указанном постановлении содержится информация о том, что по сведениям, сообщенным в своем объяснении Свидетель № 48 о совершении Свидетель №1 насильственных действий сексуального характера с малолетней р1, проводится проверка Следственным комитетом (т.5 л.д.42-43).

Доказательств того, что вышеуказанное постановление было отменено как незаконное и необоснованное, в ходе судебного разбирательства не установлено, стороной обвинения не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17, работающий начальником УУП и ПДН МО МВД России «Шушенский», показал, что данное постановление не отменялось.

Тем самым, данных о том, что указанные в коллективном заявлении лица причастны к совершению каких-либо правонарушений или преступлений, о которых сообщается в коллективном заявлении, а также о том, что в д. Нижняя Коя действовала группа несовершеннолетних антиобщественной направленности, не имеется.

Наряду с изложенным, в должностном регламенте инспектора ПДН Черданцевой М.А. была закреплена обязанность готовить материалы на н/л. правонарушителей в суд для принятия решения о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП, в КДНиЗП – для направления в СУВУЗТ (п.п. 4 п.3.4 раздела 3).

Вместе с тем, ни ведомственными, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность инспектора ПДН самостоятельно готовить вышеуказанные материалы без соответствующего разрешения руководителя.

Более того, исходя из положений, содержащихся в п.1 ст.31.1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" постановление о помещении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 3 - 6 пункта 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и материалы в отношении несовершеннолетних, подтверждающие обоснованность помещения несовершеннолетних в указанные центры (далее - материалы), направляются в суд начальником органа внутренних дел или его заместителем.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные требования к должностному положению лица, наделенному правом обращения в суд для решения вопроса, которым является специальный субъект: начальник органа внутренних дел либо его заместитель, а также представитель на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на подписание соответствующего заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжений и указаний инспектору ПДН Черданцевой М.А. о подготовке материала в суд для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП, руководством органа внутренних дел не давалось, соответствующая доверенность не выдавалась.

При этом, законом не предусмотрено право сотрудника ПДН самостоятельно обращаться в суд с административным исковым заявлением для рассмотрения вопроса о помещении несовершеннолетнего в ЦВСНП.

Таким образом, у инспектора ПДН Черданцевой М.А. при сложившихся внешних обстоятельствах (отсутствие копии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1, указаний и распоряжений руководства о сборе материала для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП, отсутствие оснований по другим причинам для рассмотрения данного вопроса, указанным в законе) не имелось реальной возможности к обращению в суд с материалом для помещения Свидетель №1 в ЦВСНП в целях его изоляции от общества, что не может свидетельствовать о наличии в её действиях (бездействии) недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Относительно вменённого Черданцевой М.А. неисполнения обязанности по направлению материала на несовершеннолетнего Свидетель №1 в КДНиЗП в Шушенском районе для его направления в СУВУЗТ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с законодательством об образовании могут быть помещены несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, нуждающиеся в особых условиях воспитания, обучения и требующие специального педагогического подхода в случаях, если они

-не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

-достигли возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;

-осуждены за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым, приведенными нормами не предусмотрено направление в СУВУЗТ несовершеннолетних лиц, совершивших правонарушения, влекущие административную ответственности, до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность.

При этом, законом установлен специальный порядок направления в суд материалов о помещении несовершеннолетних в СУВУЗТ.

Так, согласно ст. 26 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" материалы прекращенного уголовного дела или материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - несовершеннолетние, не подлежащие уголовной ответственности), либо заверенные в установленном порядке копии таких материалов незамедлительно передаются органом, принявшим соответствующее процессуальное решение, или прокурором в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В течение 10 суток со дня получения материалов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривает вопрос о возможности применения к несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, мер воздействия или возбуждения перед судом ходатайства о помещении этих несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

В случае принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа соответствующее постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и представленные материалы незамедлительно направляются в орган внутренних дел и прокурору (пункт 1).

В целях подготовки для рассмотрения судом административного искового заявления о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа органы внутренних дел и (или) органы прокуратуры направляют в соответствующие органы и учреждения запросы о представлении необходимых документов (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1,2 п.1 ст.27 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" для рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа начальник органа внутренних дел или прокурор направляют в суд по месту их жительства, в том числе,

-материалы прекращенного уголовного дела или материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего либо заверенные в установленном порядке копии таких материалов;

-постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектор ПДН Черданцева М.А. процессуальной проверкой по факту изнасилования летом 2019 года несовершеннолетним Свидетель №1 малолетней р1 не занималась, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2019 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 не выносила, копию соответствующего постановления ни в ПДН МО МВД России «Шушенский», ни в КДНиЗП в Шушенском районе от следователя Следственного комитета или прокурора не поступала, равно как и не поступало в ПДН МО МВД России «Шушенский» постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего Свидетель №1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Вместе с тем, ни ведомственными, ни нормативными актами не предусмотрена обязанность инспектора ПДН самостоятельно запрашивать материалы проверки в отношении несовершеннолетнего, проводимой другим органом, самостоятельно готовить административное исковое заявление о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, без поручения руководителя органа внутренних дел либо указания прокурора, которые наделены правом подписания соответствующих административных исковых заявлений, а также без соответствующего решения КДНиЗП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что распоряжений и указаний инспектору ПДН Черданцевой М.А. о подготовке материала в суд для помещения несовершеннолетнего Свидетель №1 в СУВУЗТ, руководством органа внутренних дел или прокурором района не давалось, соответствующая доверенность не выдавалась, КДНиЗП в Шушенском районе соответствующих поручений МО МВД России «Шушенский» не давалось.

Таким образом, предъявленное Черданцевой М.А. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вменение Черданцевой М.А. последствий неисполнения ею своих должностных обязанностей, выразившихся в том, что несовершеннолетний Свидетель №1 не был изолирован от общества, ну путь исправления не встал, от девиантного поведения не отказался, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст. 31.2 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, судья выносит постановление:

1) о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел.

При этом, конституционно-правовой смысл данной норм состоит в том, что вопрос о помещении в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел решается в состязательном процессе, позволяющем стороне воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, высказывать свои доводы, опровергать представленные материалы, а суду - оценить их и принять решение, в том числе констатирующее возможность, необходимость и соразмерность временного ограничения свободы несовершеннолетнего, после тщательного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, касающихся как совершения им общественно опасного деяния, за которое при достижении установленного законом возраста наступает уголовная ответственность, так и наличия угроз его жизни или здоровью либо рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, притом что эти риски и угрозы могут быть предотвращены путем его помещения в такой центр, а законность и обоснованность данного судебного решения могут быть проверены вышестоящим судом, в частности по заявлению несовершеннолетнего или его представителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2019 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в связи с жалобой гражданки А.").

Согласно п.4, п.п.1 п.5 ст.28 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ ( "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" по результатам рассмотрения материалов судья выносит постановление, которое подлежит оглашению в судебном заседании…о

-направлении несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа с указанием срока применения этой принудительной меры воспитательного воздействия и помещении его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение;

-направлении материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к несовершеннолетнему, не подлежащему уголовной ответственности, мер воздействия в случаях, если судом установлены обстоятельства, подтверждающие возможность перевоспитания указанного несовершеннолетнего без его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, либо выявлены причины, препятствующие его помещению в указанное учреждение.

По смыслу закона, данные положения также не предопределяют решение суда, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного искового заявления о помещении несовершеннолетнего в СУВУЗТ на основании тщательного исследования представленных доказательств и установленных фактических данных, в том числе, путем оценки обоснованности вынесенного процессуального решения в отношении несовершеннолетнего, в котором констатируется факт его причастности к совершению общественно опасного деяния либо правонарушения, до достижения возраста установленной ответственности.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление от 10.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ, по факту совершения им летом 2019 года изнасилования малолетней р1, устанавливающее причастность несовершеннолетнего Свидетель №1 к совершению данного общественно опасного деяния, до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и которое могло являться документальным основанием для рассмотрения вопроса о помещении Свидетель №1 в ЦВСНП, СУВУЗТ, было отменено руководителем следственного органа, как необоснованное, при этом, основанием для отмены послужила, в том числе, необходимость проведения дополнительных процессуальных мероприятий и следственных действий для установления причастности несовершеннолетнего Свидетель №1 к совершению данного общественно опасного деяния, запрещенного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (т.35 л.д.223-224).

Тем самым, стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, что при рассмотрении материала о помещении несовершеннолетнего Свидетель №1 в ЦВСНП, СУВУЗТ с учетом сложившихся фактических обстоятельств и установленных требований закона, судом неизбежно было бы принято решение об изоляции Свидетель №1 от общества.

Выводы стороны обвинения о том, что Черданцева М.А. допустила халатность, повлекшую указанные в обвинении последствия, выразившуюся в том, что подсудимая не приняла профилактических мер, направленных на исправление несовершеннолетнего Свидетель №1, и недопущение с его стороны повторных противоправных действий, не проводила с ним индивидуальную профилактическую работу с учетом личности несовершеннолетнего и его окружения, характера совершенных правонарушений, условий семейного воспитания, а именно профилактические беседы с несовершеннолетним Свидетель №1, и его родителями не проводила, не посещала его по месту жительства, не изучала характеризующие материалы, также не подкреплены представленными доказательствами.

Из показаний подсудимой Черданцевой М.А. показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №8, учетно-профилактической карточки ПДН на несовершеннолетнего Свидетель №1, следует, что Черданцева М.А. посещала несовершеннолетнего Свидетель №1 по месту жительства, проводила с ним и отцом профилактические беседы.

В связи с этим, судом критически воспринимаются показания несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №8, данные в ходе следствия, в той части, из которой следует, что Черданцева М.А. профилактических мероприятий, бесед с ними не проводила, не посещала по месту жительства, поскольку они опровергаются содержанием вышеуказанных доказательств, а также не были подтверждены данными свидетелями в судебном заседании. В частности, отец Свидетель №8 показал, что инспектор Черданцева М.А. проводила с ним беседу относительно воспитания сына 09.02.2020, где также присутствовал его сын, что данный свидетель также подтверждал в ходе предварительного следствия на очной ставке с Черданцевой М.А.

Данное обстоятельство также подтверждается ответами на запрос из ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», из которых следует, что 09.02.2020, абонентский номер Черданцевой М.А. № находился, в том числе, в зоне действия базовой станции по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Знаменка, 3 км. южнее п. Знаменка АМС ОАО «МТС». Абонентский номер Черданцевой М.А. № 09.02.2020 находился в зоне действия БС по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Синеборск, Красноярский край, Минусинский район, гора Думная. То есть, в день проведения профилактического мероприятия 09.02.2020 абонентские номера Черданцевой М.А. находились в зоне обслуживания базовых станций, которые распространяют свое действие, в том числе, на д. Нижняя Коя.

То обстоятельство, что лист профмеропритий, проводимых инспектором ПДН Черданцевой М.А. с несовершеннолетним Свидетель №1, его семьей, был изготовлен позже, не опровергает факт посещения Черданцевой М.А. несовершеннолетнего, его родителя, проведения с ним профилактических бесед, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и свидетельствует о наличии в данном случае служебного проступка, допущенного Черданцевой М.А. в части оформительской дисциплины, своевременного составления и приобщения документов к учетно-профилактической карточке несовершеннолетнего.

При этом, фактическое проведение Черданцевой М.А. профилактических мероприятий с несовершеннолетним, которые не были оформлены надлежащим образом, в частности с меньшей периодичностью, чем это было предусмотрено индивидуальной программой реабилитации несовершеннолетнего Свидетель №1 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей применительно к положениям ст.293 УК РФ.

Более того, стороной обвинения не представлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что не проведение указанных профилактических мероприятий состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением им в дальнейшем особо тяжких преступлений, поскольку исходя из показаний вышеуказанных свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2. Ч., Свидетель № 35 – работников школы, классного руководителя, психолога, социального педагога, директора школы, самого несовершеннолетнего Свидетель №1, его отца Свидетель №8, следует, что несовершеннолетний не воспринимал данные беседы, и не принимал после них меры к исправлению своего поведения, учебы, о чем также свидетельствует ходатайство директора школы Свидетель №2 перед прокурором Шушенского района о лишении отца Свидетель №8 родительских прав ввиду исчерпания мер профилактического воздействия (т.35 л.д. 217-222).

При указанных обстоятельствах, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные данные, указывающие, что проведение профилактических мероприятий в форме бесед с несовершеннолетним, его родителем, посещение его по месту жительства, учебы, могло бы предотвратить в дальнейшем пособничество Свидетель №1 в убийстве р1, и совершения с ней насильственных действий сексуального характера, притом, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что профилактические мероприятия инспектором Черданцевой М.А. все же проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части Черданцевой М.А. также не было допущено халатности, повлекшей нарушения прав и законных интересов граждан, законных интересов общества и государства, смерть человека, при этом, суд также учитывает, что с момента прекращения Черданцевой М.А. своих обязанностей инспектора ПДН по административному участку №2 - 15.03.2020 до момента убийства малолетней р1 - 29.05.2020 прошел значительный период времени, и что другие инспекторы ПДН также проводили с несовершеннолетним Свидетель №1 профилактическую работу, вместе с тем, доказательства того, что непроведение, именно инспектором Черданцевой М.А. данной работы, связано со смертью р1. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в деянии Черданцевой М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, поскольку допустимых и достаточных доказательства неисполнения и ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей при наличии реальной возможности к их исполнению, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и по неосторожности смерть человека, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного, подсудимая Черданцева М.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава данного преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

            Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная к Черданцевой М.А. в силу п.3 ч.1 ст. 306 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевшая № 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого подсудимого, в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

            Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, подлежат отмене.

            При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Репку Андрея Константиновича, Черданцеву Марину Александровну оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ на основании пункта 2 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава данного преступления, признав за ними право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

            Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Репки А.К., Черданцевой М.А. – отменить.

Гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Потерпевшая № 1 к Репке Андрею Константиновичу, Черданцевой Марине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест с транспортного средства марки «Skoda Oktavia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Репке Андрею Константиновичу.

Снять ареста с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Черданцевой Марине Александровне.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: учетно-профилактические карточки несовершеннолетнего Свидетель №1, Потерпевшая № 1, тетрадь для протоколов заседания членов совета профилактики при МБОУ «Нижне-Койская ООШ», материал проверки с постановлением №2995 о прекращении дела об административном правонарушении по заявлению жителей д. Нижняя Коя, приказ МО МВД России «Шушенский» №940 л/с от 31.08.2017, представление в адрес и.о. начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель №25 от 17.01.2020, представление в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 14 от 19.02.2020, приказ МО МВД России «Шушенский» №27 л/с от 23.01.2012, приказ МО МВД России «Шушенский» №4 л/с от 10.01.2020, приказ МО МВД России «Шушенский» №41 л/с от 20.01.2020, приказ МО МВД России «Шушенский» №142 л/с от 21.02.2020, приказ МО МВД России «Шушенский» №208 л/с от 18.03.2020, представление в адрес начальника МО МВД России «Шушенский» Свидетель № 14 от 16.03.2020, личное дело несовершеннолетнего Свидетель №1, документы о мероприятиях с семьей несовершеннолетнего Свидетель №1: ходатайство №13586 от 23.08.2019, постановление о признании несовершеннолетнего Свидетель №1. находящимся в социально-опасном положении №45-соп от 28.08.2019, копию протокола заседания КДНиЗП №16 от 28.08.2019, постановление №45-ИПР от 10.09.2019, копию ИПР Свидетель №1, постановление №5-18 от 10.03.2020, сопроводительное письмо №19761 от 29.12.2020, копию постановления о прекращении уголовного преследования от 14.12.2020, сопроводительное письмо №1413 от 31.01.2020, дело об административном правонарушении № в отношении Свидетель №8, оригиналы должностных регламентов сотрудников полиции МО МВД России «Шушенский» Репки А.К., Черданцевой М.А., справку на несовершеннолетнюю р1 от 20.11.2019, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетней р1 от 20.11.2019, акт обследования семейно-бытовых условий жизни малолетнего Свидетель №1 от 12.11.2019, копию характеристики со школы на Свидетель №1 от 31.10.2019, справку на несовершеннолетнего Свидетель №1 от 12.11.2019, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» №КУСП 6363 от 10.11.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2019, уведомление №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес р1, Потерпевшая № 1, Свидетель №1, Свидетель №8, сопроводительное письмо №158 пр-19 от 10.12.2019 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский», информацию №158 пр-10 от 17.01.2020 в адрес начальника МО МВД России «Шушенский», журнал №176-14 регистрации несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Шушенский», журнал учета входящих документов КДНиЗП администрации Шушенского района, журнал регистрации входящих документов №1669 от 05.07.2019, журнал регистрации входящих документов от 09.01.2020, личное дело Репки А.К., носитель на жестких магнитных дисках марки «Samsung» с серийным номером №, носитель на жестких магнитных дисках марки «WD» с серийным номером №, книгу передачи документов нарочным за период с 01.01.2013 по 31.12.2019, книгу передачи документов нарочным за период с 01.01.2020, Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, лист согласования проекта приказа МО МВД России «Шушенский» №41 л/с., книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Шушенский» за период с 18.01.2020 по 02.02.2020, том №2, книгу учета копий постановлений и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступивших из СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, приказ №90 от 04.02.2019 «О закреплении административных участков за инспекторами ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Шушенский», приказ №711 л/с от 10.08.2019 с листом согласования, приказ №715 л/с от 14.08.2019 с листом согласования, приказ №753 л/с от 29.08.2019 с листом согласования, приказ №41 л/с от 20.01.2020 с листом согласования, приказ №142 л/с от 21.02.2020 с листом согласования, приказ №208 л/с от 18.03.2020 с листом согласования, журнал №92-12 учета преступных группировок несовершеннолетних МО МВД России «Шушенский», материал проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4485 от 14.08.2019, материал проверки об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, зарегистрированный в КУСП №4491 от 14.08.2019, книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, том №22, журнал №902 учета материалов об административных правонарушениях МО МВД России «Шушенский», том №5, учетно-профилактические карточки на К., Свидетель №44, журнал учета входящих документов за период с 2017г. по 2019г. администрации Шушенского района, книгу регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, указание ГУ МВД России по Красноярскому краю (к приказу МО от 10.08.2019 №711 л/с), представление от 16.03.2020 (к приказу МО от 18.03.2020 №208 л/с), представление от 08.04.2020 (к приказу МО от 10.04.2020 №282 л/с), рапорт Черданцевой М.А, от 13.04.2020 (к приказу МО от 16.04.2020 №306 л/с), материал проверки, зарегистрированный в КРСП СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия за №103пр-20 от 17.06.2020, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шушенского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – вернуть по принадлежности в органы и организации, в которых они были изъяты; оптический диск «СD» с идентификационным номером №, с информацией с электронных журналов входящей, исходящей корреспонденции МО МВД России «Шушенский» за период с 2018г. по 2020г. включительно, оптический диск «СD-R» с идентификационным номером №, из ООО «Т2 Мобайл», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № (Свидетель № 35), №Свидетель №65) за период с 01.08.2019 по 29.05.2020, оптический диск «СD-R» с идентификационным номером № из ООО «ВымпелКом», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера: № (Черданцева М.А.) в период с 11.08.2019 по 30.05.2020, оптический диск «СD-R» с идентификационным номером № из ПАО «Мегафон», с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентских номеров: № (Репка А.К.), № (Черданцева М.А.), № (Свидетель №11), № (Свидетель №36), № (Свидетель № 34 Н.Г.) за период с 01.08.2019 по 29.05.2020, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

            Иные материалы: внешний носитель информации «USB DATO DB8002U3» со сведениями с электронных носителей информации, изъятых в ходе обысков служебных кабинетов МО МВД России «Шушенский», администрации Шушенского района, оптический диск, являющийся приложением к заключению специалиста №213-58-2021/06, содержащий материалы психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Свидетель №11, образцы почерка и подписей обвиняемого Репки А.К. от 08.04.2021, образцы почерка и подписей обвиняемой Черданцевой М.А. от 18.05.2021, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников для защиты, либо ходатайствовать перед судом о их назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий                                   С.С. Кононов