Решение по делу № 33а-3209/2021 от 24.03.2021

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-3209/21

25RS0029-01-2020-010545-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Гончарова А.А. и Пилипенко Е.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ли Алены Чан-Гуковны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Уссурийскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 04.09.2020 о замене стороны в исполнительном производстве №, возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности приостановить указанное исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО8 до разрешения вопроса о принятии наследства по апелляционной жалобе представителя Ли Алены Чан-Гуковны на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым административное исковое заявление Ли А.Ч-Г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Серова К.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ли А.Ч-Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП по Уссурийскому городскому округу находится на исполнении исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1457491,83 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный», обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2644522,40 рублей. При принятии решения по делу о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру суд не привлек к участию в дело Ли А.Ч.-Г. как собственника заложенного имущества. Вместе с тем согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Ч.-Г. с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле установлено процессуальное правопреемство ответчика и должника – ФИО11 в части предъявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> на его правопреемника Ли Алену Чан-Гуковну по гражданскому делу по иску ПАО «...» к ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВС №). ДД.ММ.ГГГГ Ли А.Ч.-Г. обратилась к судебному приставу –исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ФИО14. на Ли А.Ч.-Г. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ли А.Ч.-Г. не направлялось.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве незаконным, нарушающим ее права, поскольку на основании определения суда правопреемство возможно только в части, а именно в части обращения взыскания на залоговое имущество, между тем постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО15 заменен на Ли Алену Чан-Гуковну по всем его обязательствам перед Банком.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, возложить на ответчика обязанность приостановить указанное исполнительное производство в связи со смертью должника ФИО16 до разрешения вопроса о принятии наследства, приостановить исполнительное производство на период рассмотрения административного искового заявления.

ФИО1 административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 административного ответчика ОСП по Уссурийскому городскому округу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще.

ФИО1 заинтересованного лица ПАО КБ «...» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела в ОСП по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 2644522,40 рублей, в размере 1457491,83 руб.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство ответчика и должника ФИО18 в части предъявленного к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО19 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. и Ли Алена Чан-Гуковна ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе совместного нажитого имущества, в соответствии с которым <адрес> в <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка, перешла в собственность Ли А.Ч.-<адрес> содержит сведения о наличии ограничений (обременения) права в виде ипотеки в силу закона у ОАО КБ «...».

Указанным определением суда подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Ли Алена Чан-Гуковна, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом за банком залог на указанную квартиру сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании определения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника. Должник ФИО21 заменен правопреемником Ли Аленой Чан-Гуковной.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО22 умер, в связи с чем административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса об определении круга наследников.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с тем, что Ли А.Ч.-Г. является самостоятельным должником по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что с учетом наличия определения суда о процессуальном правопреемстве, и поскольку правопреемство и замена стороны исполнительного производства не влечет прекращение исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ли Алена Чан-Гуковна ссылается на то, что фактически на основании постановления о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ она стала должником, в том числе, и по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, она не сторона в кредитном договоре.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнительного производства №-ИП является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене – 2644522,40 рублей, в размере 1457491,83 рублей.

Основания и порядок замены стороны исполнительного производства ее правопреемником регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Учитывая положения приведенных норм права, наличие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель обоснованно в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде указанной квартиры, вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с должника - ФИО23 на Ли Алену Чан-Гуковну.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном положениями ст.52 Федерального закона №229-ФЗ, утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что постановление утверждено позже даты его принятия, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве, обязательное для исполнения, и учитывая, что предметом исполнительного производства №-ИП является обращение взыскания на квартиру, в рамках данного исполнительного производства с Ли Алены Чан-Гуковны непосредственно не взыскиваются денежные средства по решению суда о расторжении кредитного договора, учитывая, что переход права собственности на квартиру не прекращает права залога, фактически замена должника была осуществлена еще до смерти ФИО24 суд обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, прав и законных интересов истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам - выписке с сайта ФИО1 об отсутствии у ФИО25 задолженности по исполнительному производству необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствует такая выписка, и согласно списку приложений к административному иску такая выписка к иску не прилагалась, доказательства ее предоставления суду отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении Ли А.Ч.Г. осуществляются какие либо исполнительные действия по взысканию суммы долга не имеется. Из показаний судебного пристава- исполнителя в суде первой инстанции следует, что в отношении Ли А.Ч.Г. никакие действия по взысканию денежных средств не совершаются.

Доводы ФИО1 истца о том, что Ли А.Ч.Г. не является стороной кредитного договора, следовательно, ничего не должна банку, а также о том, что необходимо установить круг наследников ФИО26., наследственную массу, за счет которой и должен погашаться долг по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда денежные требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем при его недостаточности, на иное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Алены Чан-Гуковны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи