Решение по делу № 2-1-118/2024 от 10.01.2024

УИД:№ 57RS0019-01-2024-000003-17 Дело № 2-1-118/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лапушкиной Елены Анатольевны к Панову Олегу Викторовичу, Управлению Росреестра по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Лапушкина Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Панову О.В., МИФНС №5 по Брянской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на её ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> наложен запрет регистрационных действий, что подтверждается выпиской Росреества по Орловской области. Запрет на регистрационные действия был наложен незаконно, поскольку должнику Панову О.В. указанное имущество не принадлежит, и никогда не принадлежало. Собственником данного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является истец Лапушкина Е.А.. На основании изложенного, просит суд освободить из-под ареста её ? долю в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 05 марта 2024 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области надлежащим Управлением Росреестра по Орловской области.

В судебные заседания, назначенные на 10.04.2024 и 24.04.2024 истец Лапушкина Е.А. и ее представитель Лаврищева Е.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просили, иного представителя в судебное заседание не направили.

Ответчик Панов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Не просил о разбирательстве дела в его отсутствии.Представитель ответчика Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Представитель третьего лица УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Не просили о разбирательстве дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Лапушкина Е.А. не явилась в суд по вторичному вызову, представителя в судебное заседание не направила. Ответчики в судебное заседание не явились.

Поскольку истец Лапушкина Е.А. и ответчики не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Лапушкиной Елены Анатольевны к Панову Олегу Викторовичу, Управлению Росреестра по Орловской области об освобождении имущества от ареста, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Лапушкиной Елены Анатольевны к Панову Олегу Викторовичу, Управлению Росреестра по Орловской области об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.М. Разумная