Решение по делу № 1-193/2018 от 15.05.2018

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 13 июля 2018 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Штогриной А. И., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Бычковой С. К., представившей удостоверение № 00146 и ордер № 66, Магомедовой М. А., представившей удостоверение № 00498 и ордер № 91, потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-193/18 в отношении

ФИО2

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

ФИО3

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов до 02 часов, ФИО2 и ФИО3 с другими лицами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> микрорайона <адрес>, сели в автомобиль марки «LADA 219060 GRANTA» службы такси «ТрансСервис», водителем которого являлся ФИО15 Находясь на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, ФИО3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, потребовал у водителя ФИО15 передачи ему денежных средств в сумме 200 рублей. ФИО2, находясь на заднем пассажирском сидении, осознавая противоправный характер действий ФИО3, самостоятельно осуществляя свой внезапно возникший умысел на разбойное нападение, с целью подавления воли и сопротивления ФИО15, в целях хищения его имущества, потребовал от потерпевшего передачи денежных средств и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО15, обхватив сзади рукой шею потерпевшего и согнув руку в локте, стал с силой сдавливать шею, при этом ограничив доступ воздуха и задерживая тем самым дыхание ФИО15, который реально опасался за свою жизнь и здоровье.

ФИО15, с целью предотвращения хищения денежных средств, взял с передней панели в салоне автомобиля принадлежащие ему денежные средства в сумме 1500 рублей, сжал их в руке, не желая передавать подсудимым. Однако ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь напал на потерпевшего, обхватив рукой его шею и сдавливая ее, ограничивая доступ воздуха и задержку дыхания ФИО15, потребовал передачи денежных средств. ФИО3, достоверно зная, что денежные средства находятся у ФИО15 в руке, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил руку ФИО15, разжал ее и открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности нижней трети правого предплечья, относящееся к не причинивших вреда здоровью. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял алкогольные напитки с ФИО3, ФИО9, ФИО11. Ночью, когда спиртное закончилось, они вышли из общежития в <адрес> и сели в стоящий на улице автомобиль такси. Он сел на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, посередине сидел ФИО3, с левой стороны заднего пассажирского сиденья сидел ФИО11, а ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 сразу стал требовать у водителя 200 рублей, и ФИО15 передал ему (ФИО2) указанную сумму. После этого он тоже стал требовать у потерпевшего деньги, схватил его согнутой в локте рукой за шею. Он также видел, как ФИО3 забрал из руки водителя деньги. Возле вокзала ФИО3 передал ему эти деньги, их было больше 1000 рублей, сколько точно, не помнит. Деньги они впоследствии потратили на спиртное. С показаниями потерпевшего полностью согласен, они соответствуют действительности. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Желундиным, ФИО2, Мерчуком употреблял спиртное. Уже ночью 05 марта они вышли на улицу и все сели в стоящий рядом с общежитием автомобиль такси, хотели съездить за спиртным, но денег у них не было. Он спросил у водителя автомобиля Ташлыкова двести рублей для покупки спиртного, и тот передал эти деньги ФИО2. ФИО2 стал требовать у потерпевшего еще деньги, хватал его руками, дергал за капюшон куртки. ФИО15 говорил, что надо платить денежные средства за аренду автомобиля, просил отпустить капюшон, начал сопротивляться. Он видел, что потерпевший спрятал 1500 рублей с панели автомобиля в руку, схватил его за руку, разжал ее и забрал деньги. Допускает, что, когда забирал деньги, то причинил ФИО15 телесные повреждения. Эти деньги он передал ФИО2, а впоследствии они истратили их на спиртное. С показаниями потерпевшего, предъявленным обвинением полностью согласен. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что работает водителем в службе такси «ТрансСервис» на автомобиле марки «Lada Granta». ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он приехал по вызову по адресу: <адрес>, <адрес> К автомобилю подошли четверо парней и сели в салон автомобиля. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он знает, что двое из парней были ФИО3 и ФИО2, которые сели на заднее сиденье. ФИО3 стал требовать у него 200 рублей на пиво, он дал им эти деньги и сказал, что больше денег нет. ФИО2 тоже стал требовать у него деньги и обхватил его сзади рукой за шею, согнул руку в локте и стал с силой сдавливать шею. Он начал задыхаться. На передней панели автомобиля лежали денежные средства в сумме 1500 рублей, он решил спрятать эти деньги и взял их. ФИО2 вновь сдавил рукой его шею и держал так больше минуты, требовал деньги. Он задыхался, ему не хватало воздуха. ФИО3 схватил с силой его за руку, разжал ее и выхватил деньги. ФИО2 снова стал требовать денежные средства, держал за капюшон и вновь схватил за шею, при этом угрожал, говорил, что изобьют или убьют. Он пытался убрать его руку, но ФИО2 сжимал шею с ее большей силой. Кроме того, парни заставили его освободить водительское сиденье, и он сел на пассажирское. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как парней было четверо, они вели себя агрессивно, высказывали слова угрозы, находились в алкогольном опьянении, он боялся задохнуться, так как страдает бронхиальной астмой. Из общежития вышла женщина, которая стала кричать, что это она заказывала такси, но парни не реагировали, а ФИО9, который сел за руль, поехал на железнодорожный вокзал. Пока они стояли у вокзала, здесь же припарковался автомобиль службы такси марки «ВАЗ -2106». Он видел, как ФИО2 подходил к водителю данного автомобиля. На <адрес>, между домами № и № их автомобиль забуксовал в снегу. В это время к ним подъехали два автомобиля службы такси «ТрансСервис»: марки «Lada Granta» и марки «TOYOTA VISTA», водители которых подошли и стали спрашивать, почему он не отвечает диспетчеру, который ему звонит. Он водителям ничего не сообщил, так как очень боялся парней. Затем он отвез парней к общежитию и вернулся в службу такси. У него на передней поверхности нижней трети правого предплечья имеется гематома от того, что ФИО3 с силой хватал его за руку и забрал деньги. Деньги он никому добровольно не передавал. Причиненный ему материальный ущерб и моральный вред подсудимые возместили.

Аналогичные детальные показания даны потерпевшим ФИО15 в ходе следствия в ходе допросов, при проведении очных ставок с обвиняемыми и свидетелями. (т. 1 л.д. 44-49, 213-215, 196-200, 201-205, т. 2, л. д. 96-99, 110-111).

Показания потерпевшего ФИО15 суд оценивает, как допустимые доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, суд оценивает показания потерпевшего, как достоверные доказательства, у ФИО15 отсутствуют основания оговаривать подсудимых, не назвали таких оснований и подсудимые. Показания потерпевшего являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, собранными и исследованными по делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, он, ФИО2, ФИО3 и ФИО11, возле общежития сели в автомобиль такси. ФИО2 стал дергать за капюшон водителя и требовать передачи денежных средств, схватил рукой водителя за шею, сжал руку в локте и стал сдавливать ему шею. Он видел, что водитель в руке держит деньги, а ФИО3 нагнулся вперед и выхватил деньги у водителя. (т. 1, л.д. 75-77).

При проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО3, потерпевшим ФИО15, ФИО9 давал аналогичные показания. (т. 1, л.д. 188-191, 206-208, т. 2, л. д. 96-99).

Свидетель ФИО11 суду показал, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился с подсудимыми и ФИО9 около общежития в <адрес>. Он сел в автомобиль, в котором находились парни, и автомобиль тронулся. Что происходило в автомобиле до этого, он не знает. В его присутствии водителю такси никто не угрожал, деньги у него не требовали и ничего не похищали. В ходе следствия очные ставки между ним и подсудимыми не проводились, следователь угрожала ему, что примет решение о заключении его под стражу, поэтому он подписал протоколы допросов и очных ставок, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия.

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО11 показывал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в период 01 часа до 02 часов, ФИО2 предложил съездить на вокзал купить спиртное. Около <адрес> <адрес>» они увидели автомобиль и сели в его салон. ФИО2 стал требовал деньги у водителя, водитель отдал ему две купюры по 100 рублей, но ФИО2 продолжал требовать деньги, схватил руками за капюшон куртки водителя, стал тянуть в свою сторону. Когда поехали в сторону железнодорожного вокзала, ФИО2 и ФИО9 говорили водителю, что если он обратится в полицию, то причинят телесные повреждения. Он видел у ФИО2 купюру достоинством 500 рублей. (т. 1 л.д. 67-70)

Дополнительно допрошенный свидетель ФИО11 показывал, что он помнит, как находясь в автомобиле такси, ФИО3 просил денег в сумме 200 рублей на пиво у водителя автомобиля. Затем деньги стал требовать и ФИО2, который дергал за капюшон водителя, затем обхватил рукой его шею. Он видел в руке у ФИО3 две купюры достоинством 100 рублей, в руке ФИО2 купюру достоинством 1000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. (т. 2, л.д. 112-114).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2, ФИО11 показывал, что ФИО3 сказал водителю отдать деньги, и водитель передал ему 200 рублей, ФИО2 забрал деньги себе и снова стал просить деньги у водителя, при этом дергал водителя за капюшон куртки; когда ехали в сторону железнодорожного вокзала, он видел у ФИО2 в руке деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. (т. 1, л.д. 192-195).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО15

свидетель ФИО11 показывал, что с показаниями ФИО15 согласен. ФИО2 и ФИО3 требовали деньги у ФИО15. (т. 2, л.д. 110-111).

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190, 192 УПК РФ. Свидетелю во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены его собственноручными заключениями, поэтому показания свидетеля подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО11 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено.

По заявлению ФИО11 об оказании на него психического воздействия следователем, а также фальсификации следователем процессуальных документов, следователем следственного отдела по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области ФИО12, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления. При проведении проверки по заявлению ФИО11 заявил, что его показания в судебном заседании являются неверными, следователь на него психического воздействия не оказывал, в ходе следствия он давал правдивые показания, в том числе при проведении допросов, очных ставок.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 о причастности подсудимых к совершению преступлений и их виновности в совершении инкриминируемых деяний, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и соответствующими действительности. К показаниям ФИО11 в судебном заседании о том, что он не был свидетелем преступлений, суд относится критически, как к данным из чувства ложного товарищества, с целью освободить подсудимых от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает водителем в службе такси «ТрансСервис». Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин. он находился на железнодорожном вокзале и видел, как ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля марки «Lada Granta». Позднее водитель автомобиля марки «Lada Granta» - парень по имени ФИО15, ему рассказал, что неизвестные парни сели в салон его автомобиля, похитили денежные средства. (т. 2, л.д. 81-82).

Свидетель ФИО14 суду показал, что имеет в собственности службу такси «ТрансСервис». Утром ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО19 ему сообщила, что ночью у их водителя ФИО15 неизвестные парни похитили денежные средства в сумме 1500 рублей, угрожали ему физической расправой.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает в службе такси «ТрансСервис». Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила оператор, попросила подъехать к домам №, <адрес> посмотреть автомобиль «LADA 219060 GRANTA», водитель которого не отвечает на звонки. На месте он увидел, что четверо незнакомых парней пытались вытолкнуть автомобиль из сугроба, водитель автомобиля о помощи его не просил. Позднее от работников службы такси он узнал, что незнакомые парни похитили у ФИО15 денежные средства, угрожали ему. (т. 2, л.д. 93-94).

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает водителем в службе такси «ТрансСервис». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил оператор, попросила подъехать к дому № по <адрес> в <адрес>, посмотреть автомобиль службы такси марки «LADA 219060 GRANTA», водитель которого не отвечал на звонки. На месте он увидел, что автомобиль забуксовал в сугробе, рядом находились незнакомые парни в состоянии алкогольного опьянения. Водитель такси о помощи не просил. Позднее на базе потерпевший ФИО15 ему рассказал, что парни требовали у него деньги, угрожали физической расправой, забрали 1500 рублей, один из парней душил его; помощи у него ФИО15 не попросил, так как боялся парней.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявку в службу такси «ТрансСервис» по адресу: <адрес>. Примерно в 00 час. 50 мин. ей позвонила оператор и сообщила, что подъезжает автомобиль марки «LADA 219060 GRANTA». Когда она подошла к автомобилю, то в нем уже сидели другие пассажиры, и автомобиль уехал.

Свидетель ФИО19 суду показала, что работает оператором в службе такси «ТрансСервис». Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: <адрес>, <адрес> заявку принял ФИО15 Через некоторое время позвонила женщина, сделавшая заявку, и сообщила, что водитель забрал других пассажиров. Она позвонила ФИО15, который сказал, что у него проблемы, и выключил телефон, голос водителя был очень испуган. На последующие звонки ФИО15 не отвечал. Она по компьютеру отследила автомобиль, который следовал по городу Тайшету по различным улицам, позвонила водителям ФИО16 и ФИО17, попросила выяснить, почему водитель не отвечает на звонки. ФИО17 приехал на базу и рассказал, что автомобиль ФИО15 застрял в сугробе, рядом находились несколько незнакомых парней в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО15 вернулся на базу, то рассказал, что к нему в салон сели четверо парней, которые отобрали у него деньги, потерпевший был очень испуган.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает оператором в службе такси «ТрансСервис». Со слов оператора ФИО19 она знает, что у их водителя ФИО15 ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестные парни похитили денежные средства.

Суд оценивает показания данных свидетелей, как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу, показаниям подсудимых и, прежде всего, показаниям потерпевшего. Показания свидетелей согласуются в деталях с показаниями ФИО15, у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых.

Свидетель ФИО21 суду показал. что ФИО3 его родной брат. Брат проживает по адресу: <адрес>, не работает. О том, что брат совершил преступление, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ФИО3 ее брат. Последнее время ФИО3 постоянно общался с ФИО9 и ФИО2, которые, как и он, проживают по адресу: <адрес>.

Причастность подсудимых к совершению преступлений подтверждена и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта.

Из протокола осмотра места происшествия автомобиля марки «LADA GRANTA» регистрационный знак №, следует, что в ходе осмотра автомобиля изъяты накидка с подушки водительского сидения, чехол с подголовника водительского сидения, окурок сигареты «BOND», монета номиналом 1 рубль, пленка с микрочастицами, чехол с подголовника с переднего пассажирского сидения, накидка с подголовника с переднего пассажирского сидения.(т. 1, л.д. 7-14).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т. 2, л. д. 11-24).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности нижней трети правого предплечья, сформировался в ориентировочный срок давности не более 1 суток ко времени свидетельствования и расценивается как не причинивший вред здоровью.(т. 1, л.д. 24-25).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 не исключается возможность формирования кровоподтека передней поверхности нижней трети правого предплечья в результате сжатия руки. (т. 2, л.д. 46-47).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; подсудимого ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО2 совершено нападение на потерпевшего именно с целью хищения денег, поскольку в ходе нападения ФИО2 неоднократно требовал передачи ему потерпевшим денежных средств.

Обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2 и квалифицирующий признак разбойного нападения - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый неоднократно с силой сдавливал шею потерпевшего, ограничивая доступ воздуха. При этом на квалификацию содеянного не влияет то обстоятельство, что ФИО15 не были причинены телесные повреждения, поскольку само насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который показал суду, что подсудимый ФИО2 с силой душил его, он задыхался, ему не хватало воздуха, он был очень испуган, боялся за свою жизнь. У потерпевшего были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку преступление были совершено в ночное время, с нападавшим ФИО2 были его друзья, которые также вели себя крайне агрессивно. С учетом всех обстоятельств дела, места и времени совершения преступления, числа нападавших, фактического применения ФИО2 насилия, потерпевший реально воспринимал действия подсудимого, как применение насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В ходе применения ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подсудимый ФИО3, осознавая, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, открыто похитил у ФИО15 денежные средства в сумме 1500 рублей. При этом ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с силой схватив и разжав его руку с деньгами.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего ФИО15 обнаружено телесное повреждение, относящееся к не причинившим вреда здоровью, при этом не исключается возможность его формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим, то есть, в результате применения насилия ФИО3 в ходе хищения денежных средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Однако степень имеющихся расстройств личности выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого – либо временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния, у ФИО2 не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 34-36).

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состоял, является военнообязанным, окончил общеобразовательную школу, травм головы не имел, наркотические средства не употребляет.

Оценив заключение комиссии экспертов, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, материалам дела, наблюдая спокойное адекватное поведение ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимых следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, способствование расследованию преступлений, изобличению других участников преступления, добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему; в отношении подсудимого ФИО3 то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений. ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена и вновь совершил тяжкое преступление.- ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако привлекался к административной ответственности. (т. 2, л. д. 118, 126). ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. (т. 2, л. д. 162).

Суд приходит к убеждению, что с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого, наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО2 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, наличия у него непогашенной судимости за совершенные ранее преступления, тяжести совершенного преступления.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд находит возможным не применять дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству подсудимого ФИО3, поэтому суд, при назначении наказания ФИО2 находит возможным применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, а также того, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испытательный срок.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания подсудимому ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у него имеются смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда потерпевшему, изобличение другого участника преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его материального и семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания ФИО3 не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд оставляет без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств из федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: накидки с подушки водительского сидения и с подголовника, чехлы с подголовника передать ФИО23 по принадлежности; окурок сигареты, монету, след пальца руки на отрезке ленты «скотч», пленку с микрочастицами уничтожить, после вступления приговора в законную силу; следы пальцев рук на фототаблице, дактилоскопические карты хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий