Решение по делу № 2-38/2015 (2-1170/2014;) от 23.10.2014

ДЕЛО № 2-38/2015

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2015 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца Титов Е.Б., его представителя Мингалиева И.М.,

представителя ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландиной Э.Ф.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов Е.Б. к ООО «СП «Кощаковский» и Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района РТ о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Титов Е.Б. обратился в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что в 1991 года в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена <адрес>, расположенная в <адрес>, которой он открыто и добросовестно пользуется с указанного времени. Иных документов подтверждающих данный факт у него не имеется, ранее она где – либо не зарегистрирована, организация издавшая приказ о распределении квартир ликвидирована и поэтому в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на квартиру, хотя проживает и пользуется ею с 1991 года. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ Баландина Э.Ф. в удовлетворении иска не возражала.

Представитель ответчика ООО «СП «Кощаковский» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному в материалы дела заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по поводу иска не имеет.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ в судебное заседание также не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, посредством признания права.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что согласно справкам Исполнительного комитета Кощаковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – Титов Е.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Титов Е.Б. была выделена <адрес>, расположенная в <адрес>, что также подтверждается ответом на запрос архивного отдела Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из письма Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, расположенная в <адрес> числится в реестре муниципальной собственности Пестречинского муниципального района РТ (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, что право собственности на указанную выше квартиру регистрирующим органом за кем-либо не зарегистрировано.

Обращаясь с иском, Титов Е.Б. ссылается на то, что с 1991 года, то есть более двадцати лет открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своей собственной, проживает, зарегистрирован в ней, уплачивает налоги и в подтверждение доводов он представил суду выписку из приказа о распределении спорной <адрес>, расположенной в <адрес> а также квитанции об оплате налогов, жилищных и коммунальных платежей за квартиру.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена истцу зверсовхозом «Кощаковский» в 1991 году, следовательно, именно с этого времени всем было известно о выбытии квартиры из его владения, поскольку истец вселился в нее и стал владеть и пользоваться данным жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственной с 1991 года, чем подтвердил наличие в совокупности всех условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

С момента вселения истца в спорную квартиру в 1991 году никаких притязаний по данному жилому помещению к истцу никем не предъявлялось, сведений об ином владельце спорной квартиры не имеется.

Также Титов Е.Б. суду показал, что задолженности по оплате коммунальных услуг он не имеет, вышеуказанный объект недвижимости числится за ним на законных основаниях и на его имя производятся начисление налогов, а также других платежей, которые он оплачивает.

С учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом.

При этом, с учётом того, что истец в судебном заседании отказался от возмещения с ответчиков судебных расходов, суд, исходя из принципа диспозитивности данного требования, оставляет вопрос возмещения судебных расходов без рассмотрения, что не противоречит ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Титов Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации признанного за Титов Е.Б. права собственности на указанную выше квартиру в соответствующем регистрирующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: