Решение по делу № 2-5958/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-5958/2024

24RS0041-01-2024-003303-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Зуевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения в размере У рублей, неустойку в размере У рублей, компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы У, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, судебные расходы в размере У рублей.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между А1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере У рублей, сроком на 16 месяцев с даты заключения. 00.00.0000 года между А1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит У сроком на 43 месяца одновременно с которым заключен договор страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» на участие в программе страхования У «Защита жизни и здоровья заемщика». Среди рисков по данной программе застрахованы наступление инвалидности 1 или 2 группы. С 00.00.0000 года года здоровье истца ухудшилось. 00.00.0000 года А1 установлена Z вследствие диагноза Z. ООО «Сбербанк Страхование жизни» отказало А1 в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

С учетом уточнения исковые требования истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере У, неустойку в размере У, компенсацию морального вреда в размере У рублей, неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы У, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, судебные расходы в размере У рублей.

В судебном заседании истец А1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Сбербанк Страхование жизни», третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов и дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между А1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере У рублей, сроком на 16 месяцев с даты заключения.

00.00.0000 года между А1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу выдан кредит У сроком на 43 месяца одновременно с которым заключен договор страхования с ООО «Сбербанк Страхование жизни» на участие в программе страхования У «Защита жизни и здоровья заемщика».

Среди рисков по данной программе застрахованы наступление Z

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1 находилась на стационарном лечении в Z 00.00.0000 года А1 установлен диагноз функциональное Z.

00.00.0000 года А1 открыт листок нетрудоспособности У.

С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года А1 находилась на стационарном лечении с диагнозом хронический панкреатит.

00.00.0000 года, 00.00.0000 года,00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года лист нетрудоспособности продлен.

ООО «Сбербанк Страхование жизни» отказало А1 в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается ответами от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

Из медицинской карта больного А1 следует, что первичное упоминание диагноза Z упоминается 00.00.0000 года, из выписки следует, что пациентка поступила с жалобами в 00.00.0000 года.

00.00.0000 года А1 установлена Z, что подтверждается справкой У.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нашли свое подтверждение наступление страхового случая - установление А1 У в период действия договора страхования, учитывая содержание медицинских документов о дате первичного установления истцу диагноза, на основании которого установлена Z, руководствуясь положениями договора страхования, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в А1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере У руб. и убытки в размере У руб. (разница между кредитной задолженностью и суммой страхового возмещения).

Размер неустойки суд определил в размере У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года и с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства У.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования А1 к ответчику о компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме У руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком его прав и законных интересов потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит У ((У), оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Требования о возмещении истцу судебных расходов в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части расходов на услуги представителя в размере У рублей, поскольку истцом понесены расходы на составление искового заявления, составление уточненного искового заявления.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей за удовлетворение требования имущественного характера, У рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего У рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу А1 страховое возмещение в размере У, убытки в размере У, неустойку в размере У, компенсацию морального вреда У рублей, штраф в размере У, судебные расходы в размере У рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере У рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.