Решение по делу № 2-3117/2024 от 09.09.2024

УИД 21RS0024-01-2024-004523-90

№2-3117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлениюЧиркова Владимира Михайловича к Перцову Максиму Ярославовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Чирков В.М. обратился в суд с иском к Перцову М.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214900 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Перцова М.Я., и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Чиркова В.М. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.Виновником дорожно-транспортного происшествия является Перцов М.Я., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97700 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312600 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте разбирательства дела направлены по адресам их места жительства, известным суду.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания – в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика по месту жительства, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Владимира Михайловича к Перцову Максиму Ярославовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Тигина