Решение по делу № 33-2879/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-499/2020 судья Белякова Н.В. 2020 год

(№ 33-2879/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г.Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) к Васильеву В.А. о взыскании повышения переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии, судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФР в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное), пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании переплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 82 650,68 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.А. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п.5 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в соответствии с федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно заявлению Васильева В.А. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ у него на иждивении находится нетрудоспособный член семьи - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, <данные изъяты>. По достижению ФИО возраста <данные изъяты> лет повышение фиксированного базового размера трудовой пенсии Васильеву В.А. не прекращалось, поскольку ФИО оставалась нетрудоспособной <данные изъяты>.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев В.А. после смерти своей дочери ФИО утратил право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В нарушение установленных правил Васильев В.А. не сообщил о смерти дочери в пенсионный орган, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ошибочно выплачивалось повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом находящегося на иждивении нетрудоспособного члена семьи. Переплата повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Васильеу В.А. за период <данные изъяты> составила 82 650,68 рублей.

Представитель истца ГУ - УПФР в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что своевременно устно сообщил истцу о смерти дочери.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что Васильев В.А. с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 23 Федерального закона №400-ФЗ не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. при подаче заявления о назначении пенсии, а также ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений о перерасчете пенсии, указывал, что у него на иждивении находится один нетрудоспособный член семьи ФИО и неоднократно предупреждался о необходимости безотлагательно извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии.

По мнению апеллянта, подача заявления супругой ответчика ФИО1 о выплате пособия на погребение и заявления о перерасчете размера страховой пенсии по старости с предоставлением свидетельства о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об обращении Васильева В.А. с заявлением о возникновении обстоятельств, влекущих перерасчет получаемой пенсии.

На основании заявления о перерасчете пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ повышение фиксированной выплаты прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.

Программные технические комплексы, которые используется при установлении страховых пенсий гражданам, не обеспечивают автоматическое прекращение повышение фиксированной выплаты при поступлении информации о смерти иждивенцев, на основании такой информации прекращается только выплата пенсии умершему.

Обязанность по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и обращения с соответствующим заявлением о перерасчете по правилам ст. 23 Федерального закона №400-ФЗ лежит на пенсионере.

Апеллянт считает, что в действиях Васильева В.А. присутствует недобросовестность, которая заключается в том, что он не известил пенсионный орган о смерти иждивенца и не обратился с заявлением о прекращении повышения фиксированной выплаты.

Ответчиком Васильевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Васильев В.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Васильева В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из ч. ч. 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии лицами, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.

При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому назначена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. обратился в клиентскую службу истца с заявлением о назначении пенсии указав, что у него на иждивении находится нетрудоспособный член семьи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, представив соответствующие подтверждающие документы.

Заявления Васильева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении/перерасчете пенсии содержат аналогичные сведения.

Согласно указанным заявлениям Васильев В.А. обязался безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ Васильеву B.A. назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, с 1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ.

Базовая часть страховой пенсии по старости Васильева В.А. была установлена в повышенном размере в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом Центра ПФР в Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт излишней выплаты Васильеву В.А. фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82650,68, указано на обнаружение ошибки при выплате истцу пенсии.

Повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с
нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением факта смерти
ФИО.

Общая сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплаченной Васильеву В.А. в период <данные изъяты>, составила 82 650,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, назначивший ответчику
указанную фиксированную выплату, располагал сведениями о смерти
ФИО, в том числе на дату принятия решения о прекращении
выплаты ей пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), и продолжал начисление и выплату ответчику Васильеву В.А. денежных средств. Доказательств недобросовестности ответчика при получении указанных выплат, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Васильева В.А. при получении в период <данные изъяты> сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Васильева В.А.) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названной выплаты.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств недобросовестности Васильева В.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции из пояснений Васильева В.А. установлено, что ответчик и его супруга ФИО1 устно уведомили сотрудника пенсионного органа о смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ, представив справку о смерти последней. Специалист пенсионного фонда ознакомилась с документами и сообщила, что изменения в базу данных она внесла. Заявления о снятии фиксированной выплаты с него не требовали.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель ФИО1.

Приведенные выше обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, назначивший ответчику указанную фиксированную выплату, располагал сведениями о смерти ФИО, в том числе на дату принятия решения о прекращении выплаты ей пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), и продолжал начисление и выплату ответчику денежных средств, является правильным.

Из материалов пенсионного дела ФИО следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В материалах пенсионного дела ответчика Васильева В.А. также имеется копия справки о смерти ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было известно об утрате факта иждивения еще ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем каких-либо мер для прекращения повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии пенсионный органом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова