Решение по делу № 2-1971/2022 (2-11762/2021;) от 24.08.2021

Дело №

24RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тoyota Ipsum г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 и Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без УТС составляет 105 500 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 24 716 рублей, расходы по оценке 4 600 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 79,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что в настоящее время материальное положение не позволяет выплатить ущерб в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тoyota Ipsum г/н № под управлением ФИО5, собственник ФИО1 и Mazda Bongo г/н № под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, при этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП, следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Тoyota Ipsum г/н № под управлением ФИО5 и Mazda Bongo г/н № под управлением ФИО2 произошло по вине последнего, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Mazda Bongo г/н №, при перестроении не уступил дорогу ТС Тoyota Ipsum г/н № под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

В действиях ФИО5 суд нарушений ПДД не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Bongo г/н № на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилю Тoyota Ipsum г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Ipsum г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 23 896 рублей, без учета износа - 24 716 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства не превышает стоимость восстановительного ремонта, определение годных остатков не требуется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Тoyota Ipsum г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 24 716 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 600 рублей, проведенной ООО «Содействие», указанные расходы подтвердила документально. С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 4 600 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность, расходы по удостоверению которой истец просит взыскать в размере 1 500 рублей. Оснований для взыскания указанных расходов суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, выданной не для представления интересов по конкретному делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Оценщик» в размере 20 080 рублей ответчиком не оплачена. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 080 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 941,48 рубль согласно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в сумме 24 716 рублей, расходы по проведению экспертизы 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 941,48 рубль, всего 42 257,48 рублей.

Взыскать со ФИО2 (в/у №) в пользу ООО «Оценщик» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш