Решение по делу № 2-156/2019 от 31.01.2019

43RS0026-01-2019-000109-83

Дело № 2-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 05 апреля 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Волошко Л.Л.

с участием заместителя прокурора Омутнинского района Ворожцова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Александра Николаевича к АО «Омутнинский металлургический завод» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, к АО «Омутнинский металлургический завод», Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.Н. обратился в суд с иском к АО «Омутнинский металлургический завод» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, к АО «Омутнинский металлургический завод», Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в 1976 году он был принят на работу в сортопрокатный цех стана «450», выбыл в 1977 году для прохождения срочной службы в Военно-Морском Флоте СССР, вернулся к работе в 1980 году. 05.12.1980 вследствие необеспечения работодателем здоровых и безопасных условий труда, в результате нарушения технологического процесса, при прокатывании полосы из заготовки «плюха» развесом 40 килограммов была сдвинута заданным с противоположной относительно клети от истца стороны раскатом 300-килограммовая плита приемного стола и упала на ноги Соболева А.Н., причинив тяжелое увечье, заключающееся в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В целях сокрытия тяжести производственной травмы работодателем был составлен порочный акт, работники травматологического пункта и медицинской части Омутнинского металлургического завода умышленно неверно поставили диагноз и отказали в госпитализации, направив домой в целях лечения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В результате неправильного лечения, при отсутствии должного квалифицированного наблюдения в условиях стационара, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ срослись ненадлежащим образом, Соболев А.Н. был вынужден оставить профессию. Истец не выработал «горячий» стаж, не вышел на пенсию в 50 лет, не получил благоустроенную квартиру в г.Омутнинске, вынужден проживать в неблагоустроенном муниципальном жилье, не получил высшего образования, в течение 38 лет испытывает боль при каждом шаге, обусловливающую снижение двигательной активности, приведшее к увеличению массы тела, в совокупности с нервно-психическими перегрузками, вызванными переживаниями последствий пережитого беззакония, на фоне развившейся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ болезни перенес ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с которым был признан инвалидом. Ссылаясь на ст.ст.2, 17, 18, 37, 41, 46 Конституции РФ, ст.151, п.1 ст.1079, ст.ст.1079, 1080, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ просит возложить на ответчиков обязанность компенсации физических и нравственных страданий в размере 1000000 руб., взыскать судебные издержки 1681 руб., обязать АО «Омутнинский металлургический завод» внести изменения в акт № 14 о несчастном случае на производстве от 05.12.1980, исключив из его содержания запись о халатном отношении работника к своим обязанностям.

Истец Соболев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Соболев Д.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, привел доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики АО «Омутнинский металлургический завод», Министерство здравоохранения Кировской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Омутнинский металлургический завод» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. По требованию о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве пропущен срок исковой давности. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как на момент причинения вреда такой вид ответственности как компенсация морального вреда законом не был предусмотрен.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение заместителя прокурора Омутнинского района Ворожцова В.Н., считающего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудовой книжки Соболева А.Н. следует, что 18.07.1980 он был принят на работу в сортопрокатный цех вальцовщиком горячего раската 5 разряда ст.450 (л.д.7).

05.12.1980 с Соболевым А.Н. произошел нечастный случай на производстве.

Как указано в акте о несчастном случае на производстве от 05.12.1980 № 14, на стане производился прокат полосы 100х8 из заготовки «плюха» развесом 40 кг. Вальцовщик Соболев А.Н. работал с задней стороны на кл. № 1. При работе плиту перекрытия приемного стола раскатами сдвинуло со своего места. При очередной задаче плюхи на ребро раскат подогнуло вниз и ударило им в торец плиты приемного стола и столкнуло на ноги вальцовщику Соболеву А.Н., причинив ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В акте указано на стаж работы пострадавшего: общий стаж работы по основной профессии 4 мес., стаж работы по основной профессии в данном цехе 4 мес., стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 4 мес.

В акте указано на прохождение инструктажа: вводный инструктаж 18.07.1980, инструктаж на рабочем месте 23.07.1980.

В акте указаны причины несчастного случая – несовершенство конструкции стола, халатное отношение вальцовщика Соболева А.Н. к своим обязанностям, слабая профилактическая работа со стороны мастера и старшего мастера.

В разделе акта диагноз по больничному листу указано «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

05.01.1982 Соболев А.Н. был уволен на основании ст.31 КЗоТ РСФСР (л.д.7).

Из справки от 07.09.1998 медсанчасти при заводе следует, что справка дана Соболеву А.Н. в том, что он 05.12.1980 получил производственную травму в 13 час., был направлен на стац.лечение с диагнозом: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), но не госпитализирован из-за отсутствия мест в хир.отделении. Остальные документы утеряны (дело № 2-1/2003, л.7, л.д.34).

Из справки ОАО «Омутнинский металлургический завод» от 29.03.2000 № 1а/15 следует, что Соболев А.Н. работал на Омутнинском метзаводе в сортопрокатном цехе на стане 450 вальцовщиком и после получения травмы находился на больничном листе с 06.12.1980 по 12.02.1981 (дело № 2-1/2003, л.10, л.д.37).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.04.2003 № 2-1/2003 ОАО «Омутнинский металлургический завод» обязано выдать Соболеву А.Н. акт № 14 от 05.12.1980 о несчастном случае на производстве с новой редакцией п.17, указав в нем, что последствиями данного несчастного случая на производстве являются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Соболева: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В судебное заседание представлены амбулаторные карты Соболева А.Н.: из Омутнинской ЦРБ, из поликлиники с.Залазна. В амбулаторных картах зафиксированы обращения Соболева А.Н. на прием к врачам: хирургу, травматологу, ортопеду, неврологу, исследования.

Записей, имеющих отношения к производственной травме 1980 года, в амбулаторных картах ранее 1997 не имеется.

В выписном эпикризе клиники ФГУ «Санкт-Петербургский Научно-практический Центр Медико-Социальной Экспертизы, Протезирования и Реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта» указан диагноз: последствия производственной травмы 1980 г. в виде неправильно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.18).

Иные медицинские документы также содержат ссылки на последствия производственной травмы 1980 г. (выписка от 16.10.2003 (л.д.19), программа реабилитации от 20.12.2017(л.д.21), эпикриз от 08.05.2006 ФГУ центр реабилитации «Вятские Увалы» (л.д.23), эпикриз ФГУ центр реабилитации «Вятские Увалы» от 24.09.2007 (л.д.24), эпикриз ФГУ центр реабилитации «Вятские Увалы» от 24.04.2017 (л.д.25), эпикриз ФГУ центр реабилитации «Вятские Увалы» от 13.06.2018 (л.д.26).

Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы допущением работодателем производственной травмы вследствие необеспечения им безопасных условий труда; неоказанием должной медицинской помощи пострадавшему работнику персоналом медицинской части.

В ходе судебного заседания установлено, что несчастный случай на производстве и причинение вреда здоровью произошли 05.12.1980. Надлежащая медицинская помощь, как утверждает истец, непосредственно после получения травмы не была ему оказана.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший на момент причинения травмы и, как указывает истец, на момент неоказания необходимой медицинской помощи Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда (за исключением морального (неимущественного) вреда, причиненного гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной, неимущественный вред).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г. (п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Впервые понятие компенсации морального вреда сопутствующее с обязанностью ее выплаты в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, дано в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ, указанного выше, разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

На момент получения производственной травмы, причинения вреда здоровью истца, ненадлежащего, как указывает истец, оказания медицинской помощи, законодательством не была предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку производственная травма, а также ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь (по мнению истца) имели место до введения в действие ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, каких-либо противоправных действий после введения правового регулирования компенсации морального вреда ответчики в отношении Соболева А.Н. не совершали, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Более того, требования к Министерству здравоохранения Кировской области Соболевым А.Н. не обоснованы. Доказательств того, что непосредственно после получения производственной травмы сотрудниками Министерства здравоохранения Кировской области либо его правопредшественников Соболеву А.Н. оказывались какие-либо медицинская помощь, либо медицинские услуги, материалы дела не содержат.

Напротив, из информации, представленной Соболеву А.Н. АО «ОМЗ», следует, что МСЧ и здравпункт Омутнинского металлургического завода являлся структурным подразделением МСЧ, а с декабря 2010 г. входит в состав Омутнинской ЦРБ. МСЧ ОМЗ являлась самостоятельным учреждением здравоохранения – городской больницей с поликлиникой, предназначенной для оказания помощи работникам завода, имела статус юридического лица и подчинялась Министерству здравоохранения.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о запросе у ответчиков (при необходимости в Министерстве здравоохранения России, в налоговом органе) сведений о наличии на балансе (в составе) Омутнинского металлургического завода в 1980 году медико-санитарной части и травматологического пункта, их организационно-правовой форме и собственнике имущества, а также о наличии последующего правопреемства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Заявляя ходатайство о запросе сведений, истец не конкретизировал, какие доказательства и у каких лиц необходимо истребовать, не указал причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства. Доказательств получении от истцом от каких-либо органов или организаций ответов с отказами в предоставлении сведений суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от 05.12.1980 № 14 об исключении из его содержания записи о халатном отношении истца к своим обязанностям.

В соответствии со ст.147 КЗоТ РСФСР администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему.

Из содержания акта следует, что он составлен 05.12.1980.

Статьей 201 КЗоТ РСФСР было предусмотрено, что трудовые споры, возникающие между работником и администрацией предприятия, учреждения, организации, по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и других соглашений о труде, а также условий трудового договора (контракта) рассматриваются: 1) комиссиями по трудовым спорам; 2) районными (городскими) народными судами.

Статьей 205 КЗоТ РСФСР предусмотрено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно ст.211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-1/03 следует, 07.10.2002 Соболев А.Н. обращался в Омутнинский районный суд с жалобой об обязании ОАО «Омутнинский металлургический завод» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве ф.Н-1 № 14 от 05.12.1980.

К жалобе истцом была приложена копия акта ф. Н-1 от 05.12.1980.

Копия акта ф.Н-1 № 14 от 05.12.1980, приложенная Соболевым А.Н. к жалобе, имеется в материалах гражданского дела № 2-1/03.

Копия акта, имеющаяся в материалах дела № 2-1/03, по своему содержанию соответствует оригиналу акта, исследованному в судебном заседании по рассматриваемому делу, в том числе, и в части причин несчастного случая.

Таким образом, на 07.10.2002 Соболев А.Н. обладал информацией о содержании акта о несчастном случае на производстве, в том числе и о зафиксированных в нем причинах несчастного случая.

В случае несогласия с причинами произошедшего несчастного случая, указанными в акте от 05.12.1980, истец имел возможность обратиться с соответствующими требованиями о внесении в акт изменений при рассмотрении гражданского дела 2-1/03.

Между тем, с требованиями о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве (исключение указания на халатное отношение работника к исполнению своих обязанностей) истец обратился в суд лишь 05.02.2019.

АО «Омутнинский металлургический завод» в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе исследования материалов дела установлено, что срок исковой давности по требованию о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от 05.12.1980 № 14 об исключении из его содержания записи о халатном отношении работника к своим обязанностям Соболевым А.Н. пропущен.

Документов, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности либо необоснованности включения в акт о несчастном случае на производстве в качестве причин несчастного случая указания на халатное отношение работникам к обязанностям, не представлено.

Суд учитывает, что Соболев А.Н. на дату несчастного случая прошел вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Из объяснений Соболева А.Н. следует, что он видел, как плита слетает.

Учитывая, что истцом осуществлялись работы с повышенной опасностью, при выполнении работ работник должен был действовать с особой внимательностью и осторожностью, что должно было обеспечить безопасность рабочего процесса.

При этом ссылки истца на описание обстоятельств, при которых произошел несчастный случай, содержащихся в акте, отраженных в объяснениях истца, сами по себе не опровергают выводы акта о том, что причиной несчастного случая явилось халатное отношение работника к исполнению своих обязанностей. С учетом обстоятельств несчастного случая работодателем обоснованно указано в акте на наличие и иных причин: несовершенство конструкции приемного стола, слабую профилактическую работу со стороны мастера, старшего мастера.

При таких обстоятельствах с учетом того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, требования Соболева А.Н. о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных исковых требований Соболева А.Н. следует отказать.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения Соболеву А.Н. судебных издержек по рассмотренному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соболеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод», Министерству здравоохранения Кировской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Соболеву Александру Николаевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Омутнинский металлургический завод» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 09.04.2019.

Судья И.В.Орлова