Решение по делу № 33-4682/2022 от 22.02.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4682/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2021

УИД 16RS0012-01-2021-001434-79

Учёт № 211г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к Хамматову Д. М., Хамматову М. М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хамматова М.М. адвоката Сичинаву Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Хамматову Д.М. (далее также ответчик 1), Хамматову М.М. (далее также ответчик 2) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2012 года между Хамматовым Д.М. и Хамматовым М.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик 2 передал в собственность ответчика 1 земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между АО «Росагролизинг» и главой КХФ ИП Хамматовым М.М. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) .... от 19 июля 2007 года и .... от 31 марта 2008 года, в соответствии с условиями которых АО «Росагролизинг» передало в финансовую аренду Хамматову М.М. животноводческое оборудование. В свою очередь Хамматов М.М. принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за пользование указанным имуществом.

В связи с неисполнением Хамматовым М.М. принятых на себя обязанностей АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Хамматова М.М. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу .... исковые требования АО «Росагролизинг» были удовлетворены.

В период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО «Росагролизинг» к Хамматову М.М., последний произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с Хамматовым Д.М. оспариваемый договор купли-продажи. По мнению АО «Росагролизинг», ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

На основании изложенного АО «Росагролизинг» просило суд признать договор купли-продажи от 18 мая 2012 года по отчуждению земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилого дома, общей площадью 166,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки прекратив право собственности Хамматова Д.М. на указанные объекты недвижимости и признав право собственности Хамматова М.М. на указанные жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции в иске АО «Росагролизинг» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение между ответчиками договора купли-продажи недвижимости направлено на исключение обращения взыскания на земельный участок и жилого дом. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Их согласованные действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда АО «Росагролизинг». Исполнительному комитету Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по состоянию на 9 октября 2020 года не было известно о продаже 18 мая 2012 года Хамматовым М.М. жилого дома и земельного участка своему сыну Хамматову Д.М. Ответчики указанные сведения с целью перевода коммунальных платежей на Хамматова М.М. не подавали. После продажи земельного участка, Хамматов М.М. получил в Исполнительном комитете Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан выписку, что спорный земельный участок принадлежит ему. 18 июня 2015 года Хамматов М.М. благодаря тому, что площадь земельного участка был немного увеличена, повторно зарегистрировал право собственности на проданный сыну земельный участок. Из действий Хамматова М.М. следует, что он и после продажи земельного участка относился к нему как к своему. АО «Росагролизинг» узнало о наличии оспариваемой сделки в 2020 году после получения искового заявления Хамматова Д.М. по гражданскому делу ..... АО «Росагролизинг» не является стороной оспариваемой сделки, районный суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Общая стоимость имущества по договору составила <данные изъяты>. Материалами дела не подтверждена финансовая возможность Хамматова Д.М. оплатить жилой дом и земельный участок. Судом необоснованно отклонен предоставленный АО «Росагролизинг» отчет о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 18 мая 2012 года. Продавец и покупатель не изменили свое место жительства и место постоянной регистрации после регистрации договора купли-продажи недвижимости. Условиями договора купли-продажи не предусмотрен порядок и срок освобождения Хамматовым М.М. жилого помещения. Последний при оформлении договора купли-продажи не намеревался прекращать пользоваться жилым домом. Хамматов Д.М. вплоть до подачи иска АО «Росагролизинг» был зарегистрирован по месту своего жительства в г. Казани.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хамматова М.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывает, что спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью Хамматова М.М. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был произведен расчет по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хамматова М.М. по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Вахитовского сельского совета от 15 октября 1994 года .... Хамматову М.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ....

На основании указанного государственного акта 30 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности ответчика Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 14 декабря 2006 года на указанном земельном участке был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 166, 6 кв.м, жилой площадью 122,2 кв.м.

19 июля 2007 года между ОАО «Росагролизинг» и главой КФХ «АК Алтын» ИП Хамматовым М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) .....

31 марта 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и главой КФХ «АК Алтын» ИП Хамматовым М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ....

По условиям указанных договоров АО «Росагролизинг» передало в финансовую аренду главе КФХ «АК Алтын» ИП Хамматову М.М. животноводческое оборудование. В свою очередь последний принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за пользование указанным имуществом. Однако Хамматов М.М., в нарушении условий договоров, допустил просрочку лизинговых платежей.

18 мая 2012 года между Хамматовым М.М.(продавцом) и Хамматовым Д.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером ...., и жилой дом, общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты> общая стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора). Покупатель приобретает право собственности на данное имущество с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> (пункт 6 договора).

В тот же день сторонами договора подписан передаточный акт земельного участка и жилого дома.

Право собственности Хаматова Д.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 1 февраля 2013 года по делу .... с ИП Хамматова М.М. главы КФХ «АК Алтын» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу .... решение Арбитражного суда <адрес> от 1 февраля 2013 года по делу .... отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенные ценные бумаги в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. «АК Алтын» по договору лизинга от 31 марта 2008 года.

21 августа 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу .... Верхнеуслонским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Хамматова М.М. возбуждено исполнительное производство ....

Хамматов М.М., после продажи земельного участка Хамматову Д.М. по договору от 18 мая 2012 года, обратился в Исполнительный комитет Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и получил выписку из похозяйственной книги, которая была выдана на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ....

Далее Хамматов М.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации своего права на проданный им земельный участок.

18 июня 2015 года, на основании указанной выписки из похозяйственной книги от 28 января 2015 года ...., в ЕГРН внесены сведения о регистрации право собственности Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2 884 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

31 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение сделок в рамках исполнительного производства .....

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу 2-297/2020 удовлетворены исковые требования Хамматова Д.М. к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста, отменено запрещение сделок с имуществом - земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> наложенное 30 января 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по <адрес>, прекращено право собственности Хамматова М.М. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись .....

Судом установлено, что в результате действий Хамматова М.М. в сведениях ЕГРН произошло задвоение кадастровых номеров, земельный участок с кадастровым номером .... (с уточненной площадью), расположенный по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, Вахитовское сельское поселение, деревня имени Мулланура Вахитова, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером .... (неуточненной площадью), расположенный по этому же адресу, фактически является одним и тем же участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок переданы ответчику Хамматову Д.М. по передаточному акту задолго до вынесения решения суда о взыскании задолженности с Хамматова М.М., право собственности зарегистрировано за Хамматовым Д.М., что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Исполнение условий договора (передача денежных средств по сделке до подписания договора), регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, на которые сослался суд как на основания отказа в иске, исходя из предмета и оснований предъявленного АО «Агролизинг» иска, недостаточно для вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заключенный 18 мая 2012 года между Хамматовым М.М. (продавец) и Хамматовым Д.М. (покупатель) спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания по требованию кредитора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки, Хамматов М.М. являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ «АК Алтын», которому АО «Агролизинг» было направлено исковое заявление от 3 февраля 2012 года .... о взыскании задолженности по договорам .... и возврате лизингового имущества.

В ответ на поступившее исковое заявление Хамматов М.М. направил в АО «Агролизинг» письмо за .... от 22 мая 2012 года, согласно которому признал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и просил урегулировать возникшие обязательства путем переговоров без обращения в арбитражный суд.

Хамматов М.М. понимал, что он может быть привлечен к ответственности перед АО «Агролизинг» по денежным обязательствам в размере более <данные изъяты>

Таким образом, Хамматов М.М., зная о необходимости исполнения обязательств перед АО «Агролизинг», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований АО «Агролизинг» из стоимости указанного имущества.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью увода имущества должника Хамматов М.М. от денежных обязательств перед АО «Агролизинг» т.е. с целью причинить вред иному лицу, а именно АО «Агролизинг», что согласно вышеуказанному является основанием для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Хамматов М.М., зная о необходимости исполнения обязательств перед АО «Агролизинг», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости с целью избежания обращения на них взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований АО «Агролизинг» из стоимости указанного имущества.

Это подтверждается также тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по иску АО «Агролизинг» к Хамматову М.М. от 1 февраля 2013 года последним не исполнено.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки также свидетельствуют последующие действия Хамматов М.М. об уточнении площади земельного участка, его постановке на кадастровый учет под номером .... и регистрации права собственности на свое имя. Мотивы повторной регистрации права собственности Хамматова М.М. на проданные сыну Хамматову Д.М. земельный участок и жилой дом, представитель Хамматова М.М. судебной коллегии пояснить не смог. При этом из действий Хамматова М.М. следует, что он и после продажи данного земельного участка относился к нему как к своему, а именно обращался исполнительный комитете сельского поселения, к кадастровому инженеру за уточнением площади данного земельного участка, в Управление Росреестра по Республике Татарстан за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок.

Спорный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от имени Хамматова Д.М. подписаны его матерью Хамматовой Р.Г. При этом Хамматовой Р.Г. дано нотариальное согласие Хамматову М.М. на отчуждение в любой форме на его условиях, и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке вышеуказанного земельного участка.

Стороны не отрицали, что на момент заключения лизинговых договоров Хамматов М.М. и Хамматова Р.Г. состояли в браке. Наличие между участниками сделки близких, родственных и длительных семейных отношений достоверно свидетельствует, о том, что Хамматова Р.Г. и Хамматов Д.М. знали о наличии у Хамматова М.М. обязательств на крупные суммы по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным 19 июня 2007 года и 31 марта 2008 года.

Между тем сведений о том, что перед заключением договора купли-продажи Хамматов Д.М. или его представитель убедились в отсутствии просроченных обязательств Хамматова М.М. на крупные суммы, или имели основания добросовестно полагать об их погашении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен с сыном в течении короткого времени после того, как Хамматов М.М. узнал о намерении АО «Агролизинг» обратиться в суд с намерением взыскать просроченную задолженность на значительную сумму.

После заключения договора купли-продажи Хамматов М.М. длительное время не менял место жительства, зарегистрировался по иному адресу только 17 мая 2016 года. При этом сам Хамматов Д.М. до 5 октября 2021 года сохранял регистрацию по прежнему месту жительства в <адрес>, зарегистрировался по адресу: <адрес>, только после того как данный иск АО «Росагролизинг» был принят к производству суда.

Действия Хамматова Д.М. по обращению в суд с иском к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста также были совершены только после регистрации в ЕГРН запрета на совершение сделок в рамках исполнительного производства ....

Судебная коллегия полагает, что районным судом необоснованно отклонен отчет об оценке .... от 12 ноября 2021 года, согласно которому стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома, указанная в договоре, значительно занижена относительно их реальной стоимости <данные изъяты> определенной сравнительным подходом, поскольку отсутствие сведений на определенную дату о продаже недвижимого имущества в конкретном населенном пункте, при наличии сведений о сравнимых объектах, находящихся в других населенных пунктах в пределах одного муниципального района, о недостоверности выводов оценки не свидетельствует.

При этом сведений об иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат, доводы ответчиков о том, что цена имущества определена с учетом личных вложений Хамматова Д.М. в указанное имущество, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон, несмотря на указание Хамматовыми М.М. и Р.Г. на наличие семейного конфликта, повлекшего расторжение брака, свидетельствует о намерении сторонами договора сокрыть имущество от кредиторов Хамматова М.М., что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы представителя Хамматова М.М. о заключении сторонами возмездной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных судом обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора и о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на уменьшение имущества должника Хамматова М.М. и сокрытие от обращения на него взыскания.

Выводы районного суда о пропуске АО «Росагролизинг» срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

АО «Росагролизинг» не являясь стороной оспариваемой сделки, узнало о ней в ходе рассмотрения Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан гражданского дела .... по иску Хамматова Д.М. к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что о спорном договоре истец должен был узнать при исполнении решения суда о взыскании задолженности с Хамматова М.М., ответчиками суду не представлено.

Иск Хамматова Д.М. по делу .... поступил в суд 19 июня 2020 года. Иск АО «Росагролизинг» по настоящему делу направлен в суд 16 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования АО «Росагролизинг» подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хамматова Д.М. на приобретенные по спорному договору объекты недвижимости и признании права собственности на них за Хамматовым М.М.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамматова Д.М. и Хамматова М.М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу АО «Росагролизинг» подлежат взысканию по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Иск акционерного общества «Росагролизинг» к Хамматову Денису Михайловичу, Хамматову Михаилу Муждабовичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 мая 2012 года по отчуждению земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью 166,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хамматова Дениса Михайловича на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за Хамматовым Михаилом Муждабовичем право собственности на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи