Решение по делу № 2-2797/2017 от 03.05.2017

Дело №2-2797/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова М. Х. к Омельченко Д. Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

                 УСТАНОВИЛ:

Гасымов М.Х. обратился в суд с иском к Омельченко Д.Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика Омельченко Д.Ю. транспортное средство автомобиль №, за денежную сумму в размере 685 000 руб. В настоящее время истец с учетом технического состояния указанный автомобиль оценивает в размере 300 000 руб. В установленный срок он не смог обратиться и зарегистрировать автомобиль по семейным обстоятельствам. После обращения в МРЭО ГАИ г. Серова Свердловской области по месту своего жительства ему стало известно, что на указанный автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, основанием чего являются решения Московского районного суда г. Чебоксары. Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, истцу стало известно о том, что ответчик Омельченко Д.Ю. является должником по решениям Московского районного суда г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество должника Омельченко Д.Ю. На какое именно имущество должника Омельченко Д.Ю. наложен арест, истцу не известно, но согласно представленных ему в ГИБДД г. Серова карточек АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на приобретенный им автомобиль были    наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по №; ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ по №, ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Гасымов М.Х. считает, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство CHEVROLET ORLAND, VIN:№, черного цвета, модель, № двигателя: F18D4 384149KA, 2012 года изготовления, регистрационный знак В 550 РС21 произведен незаконно, поскольку он не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного истец Гасымов М.Х. просит суд освободить из-под ареста и от всех иных обеспечительных мер принадлежащую ему автомашину марки №.

На судебное заседание истец Гасымов М.Х. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явился. Предоставил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль №, однако с заявлением о регистрации своих прав на транспортное средство обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство дает основание предположить, что сделка между истцом и ответчиком Омельченко Д.Ю. мнимая, цель которой увести имущество должника от ареста и обращения взыскания. В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Омельченко Д.Ю., ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Омельченко И.В., ООО «Торговая компания «Дом света», УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики уклоняются от явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с письменного согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Суду истец предоставил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Омельченко Д.Ю. и покупателем Гасымовым М.Х., согласного которому Гасымов М.Х. приобрел у Омельченко Д.Ю. транспортное средство - автомобиль №, стоимостью 685 000 руб. (л.д.6).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобили к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства №, является Омельченко Д.Ю. (л.д.13).

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, в отношении №, судебными приставами-исполнителями были вынесены запреты на регистрационные действия – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов, сторона истца указывает, что по семейным обстоятельствам он длительное время не мог поставить на учет приобретенный автомобиль по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД МО МВД РФ Серовский с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля.

Заявление о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, при этом в соответствующих графах заявления не имеется отметок о том, что заявителю было отказано в регистрации транспортного средства.

Вместе с тем согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, по данным регистрационного учета РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский», гражданин Гасымов М.Х. оглы с заявлением о постановке на учет транспортного средства CHEVROLET ORLAND не обращался.

За истекший период (более 3 лет) истец не произвел учет спорного транспортного средства. Доказательств наличия у истца Гасымова М.Х. каких-либо препятствий в постановке транспортного средства на регистрационный учет не представлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением №1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 5 указанного Приказа собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в подразделения Госавтоинспекции для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец более трех лет не регистрировал спорное транспортное средство на свое имя, в связи с чем не эксплуатировал его в течение длительного времени, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация.

В свою очередь, сведений о том, что автомобиль нуждался в ремонте, материалы дела не содержат, истец надлежащих доказательств суду не представил.

Кроме того, истцом Гасымовым М.Х. не были представлены доказательства, что он заключал в отношении спорного транспортного средства договоры ОСАГО, нес бремя содержания автомашины, оплачивал транспортные налоги.

Таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, в связи с совершением сделки, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, титульный собственник транспортного средства не изменялся, Омельченко Д. Ю. до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

Все перечисленные обстоятельства ставят под сомнение предоставленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив предоставленные доказательства, все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт принадлежности имущества истцу не подтвержден достаточными доказательствами. Предоставленная суду совокупность доказательств не позволяет с достоверностью сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении искового требования Гасымова М. Х. к Омельченко Д. Ю., ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Ответчиками заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.