Решение по делу № 2-4846/2021 от 10.08.2021

Дело УИД 66RS0002-02-2021-001640-49 Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021

Производство № 2-4846/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Чернышева Евгения Николаевича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Чернышева Евгения Николаевича обратилось в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указало, что 02.11.2019 между Чернышевым Е.Н. и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW с частичной оплатой автомобиля в размере 399000 руб. Автомобиль был приобретен в кредит № 5471-А-01-19 под залог ТС. Сумма кредита составила в размере 598410 руб. Срок действия договора 84 месяца, процентная ставка 32,40% по 05.12.2019, а с 06.12.2019 – 20,4% годовых. Сумма в размере 150000 руб. была переведена на счет 05.11.2019 в пользу ООО «Альфа». Сумма в размере 49410 руб. была переведена ООО «Автоэкспресс» как оплата п договору опциона «Автоуверенность».В выписке по счета за периодс 05.11.2019 по 04.12.2019 указано, что сумма в размере 150000 руб. была переведена в пользу ООО «Альфа». Имелась карта «Карта Премиум» сроком на 1 год ООО «Все эвакуаторы».

На основании вышеизложенного просят взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу Чернышева Е.Н. стоимость услуги в размере 150000 руб., убытки в размере 39750 руб., проценты в размере 11578,55 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены в связи с возвратом денежных средств в размере 150000 руб. Просят взыскать убытки в размере 39750 руб., проценты в размере 10635,40 руб., моральный вред 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и истец на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Не возражали против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец и представитель истца не возражали.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что по договору купли продажи от 02.11.2019 № *** заключенному между истцом и ООО «Альфа» истцом приобретен автомобиль БМВ 1161. Истцом наличными денежными средствами был оплачен первоначальный взнос в размере 300000 руб. За счет кредитных средств истец оплачивает сумму 399000 руб.

Сведений об оплате дополнительного оборудования /услуги/сервиса договор не содержит. И сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Так же сторонами не представлено доказательств наличия соглашения заключенного между сторонами о дополнительном оборудовании /услуги/сервиса.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Чернышев Е.Н., является заемщиком по кредитному договору №*** от 02.11.2019, заключенному с АО "Экспобанк".

Как следует из кредитного договора кредит предоставлен на оплату стоимости автомобиля в размере 399000 руб., оплату по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 49410 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс", оплату стоимости дополнительного оборудования /услуги/сервиса в размере 150000 руб. в пользу ООО «Альфа».

Из заявления Чернышева Е.Н. кредитору АО "Экспобанк" заемщик распорядился перечислить денежные средства в размере 150000 руб. в ООО «Альфа» в оплату за дополнительное оборудование /услуги/сервиса по счету № *** от 02.11.2019

Из материалов дела следует, что оплата в сумме 150000 руб. осуществлена истцом Чернышевым Е.Н. в ООО «Альфа» за оплату карты «Помощь на дороге» №*** сроком на 1 год ООО «Все эвакуаторы».

Поскольку услуга фактически ответчиком не была оказана, истец отказался от исполнения договора в данной части 22.03.2021.

Согласно платежному поручению № *** от 14.05.2021 года денежные средства в размере 150 000 руб. возвращены от АО «Экспобанк» и получены Чернышевым Е.Н.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя же из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Также ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно данные спорные отношения регулируются не только статьей 429,3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, на основании положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком и третьим лицом суду не представлено доказательств, что по данному договору ответчиком и третьим лицом фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, услуги третьего лица - 000 «Альфа» являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. При заключении кредитного договора потребитель - гр. Чернышев Е. Н. как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора на оказание дополнительных услуг, Банк в данном случае обусловил заключение кредитного договора обязательным оказанием дополнительных услуг.

В случае, если предлагается наличие дополнительных услуг при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Редакция пункта 11 индивидуальных условий изложена таким образом, что у потребителя отсутствует понимание за какие услуги он расплачивается заемными средствами и возможность выразить согласие/ несогласие на получение дополнительной платной услуги (страхования), в связи с чем, в данном случае Банк ввел потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением ч.5. ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей»

В соответствии с частью 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) Третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа).

Согласно пункта 15 части 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В Заявлении - Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг как дополнительное оборудование /услуги/сервиса 000 «Альфа».

Таким образом, со стороны Банка не представлены документы об альтернативных условиях получения кредита (без дополнительных услуг), а также отсутствует указание на то, что отказ заемщика от дополнительных услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», Банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме - собственноручно, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

При этом исходя из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом - 000 «Альфа», в виде оказания дополнительных услуг в требуемой законом форме достигнуто.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в части уплаченных процентов за пользование кредитом в части 150000 руб. в размере 39750 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что денежными средствами в сумме 150000 руб. банк не пользовался, а при поступлении денежных средств на свой счет в этот же день перечислил истцу..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штрафа в размере 20375 руб. (39750 +1000): 2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика АО «Экспобанк» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1692,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Чернышова Евгения Николаевича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Чернышова Евгения Николаевича убытки в размере 39750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20375 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1692,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исковые требования иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Чернышева Евгения Николаевича к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Судья В.Р. Капралов