Решение по делу № 2-747/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца –Тюгаева Д. А.,

представителя истца Тюгаева Д. А. –Овчинникова Э. И., действующего по доверенности от 04 августа 2017 г.,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018г. за №195-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тюгаева Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Овчинников Э.И., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований с учетом уточнения, что 05 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность причинителя ущерба и собственника поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, истец обратился с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику, который случай не признал страховым, поскольку характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2017, что подтверждается Экспертным исследованием АО «ТехнЭкспро» от 09 июля 2017. С отказом истец не согласился, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и через своего представителя обратился в суд иском, просил с учетом уточнения иска взыскать страховое возмещение в размере 203 000 руб., неустойку в размере 272 020 руб., штраф в размере 101 500, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 ноября 2017г. взыскано страховое возмещение в размере 203000 руб., а так же неустойка за период с 05 июля 2017г. по 24 ноября 2017г. в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб.,штраф в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2018г., однако исполнено лишь 24 января 2018г. Истец 07 февраля 2018 направил претензию о выплате неустойки за период с 25 ноября 2017г. по 24 января 2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения и через своего представителя обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 25.11.2017г. по 24 января 2018г. в размере 121800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Истец в суд не явился.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в отсутствии истца.

Представитель истца Овчинников Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что просит не применять положения статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку ответчик не принял мер к выплате страхового возмещения в полном объеме в срок установленный действующим законодательством, чем были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на страховое возмещение. Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом со стороны истца. Предъявленная претензия о выплате неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. явился в суд, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком приняты меры по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что истец злоупотребил правом, и длительное время не обращался в суд с иском о взыскании неустойки. Просил суд в случае удовлетворения судом иска снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Полагает иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2017г. в 22 час. 00 мин. на автодороге Кемля-Кендя-Саитовка 1км. Ичалковского района Республики Мордовия произошло столкновение двух транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ 2111» государственный регистрационный знак № под управлением и по вине ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки «Дади BDD06491Е» 2005 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Тюгаеву Д.А. и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0904942671 в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0901999990 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 15 июня 2017г. обратился за страховой выплатой, в выплате страхового возмещения отказано.

21 июля 2017г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г. постановлено: «…иск Тюгаева Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюгаева Д. А. страховое возмещение в размере 203000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12500 руб.В остальной части иск оставить без удовлетворения…». (л.д. 17-22).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2018г., денежные средства истцу перечислены 24 января 2018г., согласно выписке из лицевого счета №40817810800993756601, данное обстоятельство и данный документ стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 121800 руб. за период просрочки в выплате страхового возмещения с 25 ноября 2017г. по 24 января 2018г. за 60 дней.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 21 июля 2017г.

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2017г. исполнено 24 января 2018г.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 25 ноября 2017 (с учетом взысканной неустойки за период с 05 июля 2017г. по 24 ноября 2017г. ) по 24 января 2018г.(фактическое исполнение) в количестве 61 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 123 830руб., согласно следующему расчету:

203000 руб.х1%х61день. Истцом снижен размер неустойки до 121 800руб.

При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки, ответчиком страховое возмещение в настоящее время выплачено в полном объеме однако были нарушены обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по своевременной выплате истцу страхового возмещения, указанные действия Страховщика подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушают законные права истца на страховое возмещение, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта злоупотребления правом с его стороны, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 29 указанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 с последующими изменениями от 26.04.2017г., следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 07.02.2018г. на сумму 9000 руб., (л.д.5)., расписка о получении денежных средств от 07.02.2018

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела –правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании, на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, ходатайство ответчика о чрезмерности расходов на представителя, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((5000 руб.х4%, но не менее 400руб.)+300 руб. за требование о компенсации морального вреда, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Тюгаева Д. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тюгаева Д. А. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб.,компенсацию морального вреда в размере 500(пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2018г.