Решение по делу № 16-2348/2020 от 23.03.2020

№ 16-2348/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   28 июля 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Сычева Евгения Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Евгения Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, Сычев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сычев Е.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В целях проверки доводов жалобы заявителя было истребовано дело об административном правонарушении в отношении Сычева Е.А.

Согласно представленного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ответа материалы дела № 5-23/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сычева Е.А. уничтожены за истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления от 20 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 03 января 2014 года в 17 часов 55 минут Сычев Е.А., управлявший транспортным средством марки Пежо-407, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Привлекая Сычева Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства; алфавитную карточку водителя Сычева Е.А., рапорт инспектора ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <данные изъяты> рапорт полицейского водителя ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» <данные изъяты> признав их совокупность достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

При этом из содержания постановления мирового судьи усматривается, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Сычеву Е.А.. соблюден.

Основанием для направления водителя Сычева Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Судом на основании имеющихся документов установлен факт отказа Сычева Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

Порядок направления Сычева Е.А. на медицинское освидетельствование предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сычевым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

При этом как следует из постановления мирового судьи процессуальные действия в отношении Сычева Е.А. произведены в присутствии двух понятых.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что Сычев Е.А. не управлял транспортным средством, поскольку о данном обстоятельстве Сычевым Е.А. не было заявлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Факт управления транспортным средством Сычевым Е.А. и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сычеву Е.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сычева Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены состоявшегося по делу постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Сычева Е.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Сычева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Сычеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие ввиду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Так, из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сычева Е.А., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, при наличии соответствующих доказательств о его надлежащем извещении. Оснований для сомнений в установлении мировым судьей данного обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Евгения Александровича оставить без изменения, жалобу Сычева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                      Л.А. Савельева