Решение по делу № 22-1473/2020 от 31.08.2020

Судья Мельничук Е.В Материал №22-1473/2020

Материал №4/17-152/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного Калашникова В.Ю.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Калашникова В.Ю. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года, которым

КАЛАШНИКОВУ В.Ю., , гражданину РФ, осужденному 12 июля 2017 года . . . по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказании в исправительной колонии строго режима;

начало срока (дата) , конец срока (дата) , -

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Калашников В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-* * * УФСИН России, где Калашников В.Ю. отбывает наказание, оставил разрешение ходатайства осужденного на усмотрение суда, прокурор выступил против замены осужденному Калашникову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный неоднократно допускал нарушения установленного прядка отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Калашникова В.Ю. отказано, поскольку он не доказал свое исправление, на путь исправления не встал, поэтому замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников В.Ю. с постановление не согласен, поскольку суд, мотивируя свое решение, в том числе учитывал, что он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, не дал оценки тому, что два из трех устных выговоров получены им во время пребывания в ФКУ СИЗО * * * . . . , когда он не был в полной мере ознакомлен с правилами отбывания наказания, так как следственный изолятор не являлся учреждением, исполняющим наказание, поэтому учёт этих взысканий не основан на законодательстве РФ. Указывает, что, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, судам необходимо учитывать всю совокупность имеющихся сведений о личности и поведении осужденного, но судом данные требования были проигнорированы. Считает, что суд должен был учесть наличие у него поощрений, несмотря на то, что хорошее поведение и добросовестный труд являются обязанностью осужденных, как вытекает из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях и.о. Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Калашникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все данные, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного Калашникова В.Ю., а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой Калашникову В.Ю. неотбытой его части любым, более мягким, видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

При этом решение о замене наказания является правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в отношении Калашникова В.Ю. такой совокупности не усматривается.

Так, вопреки доводам осужденного, судом учитывалось, что Калашников В.Ю. имеет девять поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоял, вину по приговору суда не признал, но в ходе проводимых индивидуально-воспитательных бесед по выявлению отношения к совершенному преступлению в содеянном раскаялся, вину признал, общается с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, согласно характеристике, поведение Калашникова В.Ю. не всегда было положительным, он имеет три взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, в настоящее время хоть и сняты, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания в соответствующих учреждениях, к которым относятся следственные изоляторы. Администрация характеризовала его с удовлетворительной стороны, а ее представитель не смог сделать однозначный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, поведение которого меняется лишь в местах лишения свободы. При этом, хоть и проявляет целеустремленность и самостоятельность, однако, зависит от обстоятельств, его самообладание развито на среднем уровне, подвержен влиянию окружающих, больше замкнутый, чем открытый. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку осужденный неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, примерное поведение осужденных является их обязанностью, а данных, убедительно свидетельствующих об исправлении Калашникова В.Ю., в настоящее время не представлено.

Более того, отбытие Калашниковым В.Ю. установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время осужденный Калашников В.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, а цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, в том числе на защиту прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАЛАШНИКОВА В.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.