Решение от 26.12.2017 по делу № 22-1736/2017 от 27.11.2017

Судья: Тарасова И.Н.

Дело №22-1736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шварц Н. А.,

осужденного Пытьева А.Н. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Красных Н. В.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пытьева А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2017 года, которым отказано осужденному Пытьеву Александру Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пытьев А.Н. осужден 06.12.2012 Задонским районным судом Липецкой области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29.01.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Пытьев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

01 ноября 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Пытьев А.Н. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что администрация колонии поддержала его ходатайство, но суд принял сторону прокурора, который возражал. В ИК-4 у него был конфиликт с администрацией из-за поданного им в суд иска на начальника отряда, после чего его перевели в ИК-3. Наложенное взыскание (устный выговор) необоснованно, так же как и беседа, поскольку у него освобождение из МСЧ из-за боли в спине, так как имеется заболевание позвоночника. Все остальные беседы не являются нарушениями (взысканиями), так как были с подачи ФИО7 и начальника воспитательного отдела ФИО12. В ЛИУ-7 он был поставлен на учет как склонный к суициду из-за «игры слов», без каких-либо действий и причин. В ИК-4 его сняли с учета. Прошел обучение в ПУ при ИК-4. Никаких конфликтных ситуаций у него не было. В ИК-3 он работает дневальным без оплаты труда, при этом делает ремонты в колонии. На 07.11.2017 г. имеет уже 17 поощрений. Наказание отбывает в облегченных условиях. Вину признал, полностью раскаялся, иска нет, дважды писал извинительные письма. Сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае освобождения, предоставлены. В ИК-3 им не было допущено ни одного нарушения. В личном деле должны быть ходатайства от отца Александра из Введенского храма г. Ельца и от депутата Липецкого облсовета. Просит обратить внимание на то, что в постановлении ошибочно указано на то, что он постоянно создает конфликты. Его здесь закрывали за то, что в этой же колонии сидит муж его бывшей гражданской жены, с которой он прожил 6 лет. Это и послужило основанием ст. 13 УИК РФ, Заболевания, которые у него имеются, требуют лечения, которое здесь пройти он не может. Его накаленные отношения с администрацией ИК-4 препятствовали его трудоустройству там. Он много пишет и жалуется. Характер и степень опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в УДО. Наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Беседы не являются взысканием и не могут входить в совокупность нарушений. Суд должен учитывать характер этих нарушений. Он имел ряд поощрений, был поставлен в облегченные условия содержания, работает дневальным без оплаты труда. Его стремление вернуться к законопослушной полноценной жизни доказывает то, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, и он добровольно прошел курс лечения полностью, чтобы не возвращаться к прошлому. Все факты говорят о его стабильном поведении и только положительные характеристики подтверждают это.

В своих письменных возражениях старший помощник прокурора Полянских О.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит постановление в отношении Пытьева оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Пытьев отбыл более 2/3 части наказания, необходимой для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

Из характеристики осужденного и представленных материалов, следует, что осужденный Пытьев А.Н. за время нахождения в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых проводились беседы воспитательного характера, 1 раз применялась мера взыскания в виде выговора устно (17.04.2016 - за нарушение формы одежды), которое в настоящее время снято в установленном законом порядке. 11 раз поощрялся правами начальника учреждения. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области 22.10.2015 был поставлен на профилактический учёт по категории «Склонный к совершению суицида и членовредительству», далее в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 20.01.2016 также был поставлен на профилактический учёт по категории «Склонный к совершению суицида и членовредительству». 17.08.2016 снят с данного профилактического, учёта. Обучался в ПУ по специальностям: электромонтер, слесарь по ремонту автомобилей. 09.08.2016 за создание конфликтной ситуации переводился в безопасное место. 21.08.2016 для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, где 23.09.2016 за создание конфликтной ситуации переводился в безопасное место. Не трудоустроен, однако выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы времени по заявлению. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. С 03.08.2017 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. По результатам психодиагностического обследования, проведенного психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного вероятность повторного рецидива средняя. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, однако, в процессе отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся и написал извинительное письмо ФИО9 Иска не имеет.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Пытьева А.Н. положительно.

Доводы осужденного, касаемые его поведения при отбывании наказания в исправительных учреждениях, не противоречат представленным характеризующим материалам.

За весь период отбывания наказания осужденный Пытьев А.Н. имеет 16 поощрений, полученных в период с 10.04.2013 по 01.09.2017 — за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, 5 из которых получены в 2013 году, 3 - в 2014 году, 2 - в 2015 году, 2 - в 2016 году, 4 - в 2017 году. Допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с 14.04.2014 по 01.05.2016, по факту 1-го из которых 17.04.2016 за нарушение формы одежды было наложено взыскание в виде выговора (устно), который в настоящее время снят в установленном законом порядке; а в 5-ти случаях были проведены беседы воспитательного характера (14.04.2014 — за то, что занавесил свое спальное место; 18.12.2014, 26,02.2015; 16.04.2015 - за курение в неотведенном месте; 01.05.2016 - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время).

Довод о том, что взыскание и беседа в ИК-4 были из-за конфликта с администрацией ИК, являются несостояте5льными, объективно ничем не подтверждены. Осужденный наложенное на него взыскание, а также проведение с ним бесед по фактам нарушений не обжаловал, следовательно, не принимать их во внимание у суда оснований не имеется.

Довод о том, что беседы не являются взысканием, в связи с чем их нельзя принимать во внимание – не состоятелен, поскольку беседы проводились с осужденным за нарушение порядка отбывания наказания, а выбор формы реагирования на допущенное нарушение (наложение взыскания или проведение бесед) является правом администрации исправительного учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного Пытьева А.Н., поскольку достаточных и убедительных данных о том, что Пытьев А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, суду не представлено.

Как правильно указал суд, возможность социальной и трудовой адаптации не указывает на исправление осужденного. Наличие 16 поощрений свидетельствует о появлении тенденции к исправлению, однако положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными, чтобы полагать, что он, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

3