Решение по делу № 33-443/2020 от 14.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Кечкина Рќ.Р’.             в„– 9-49/2020

Дело № 33-443/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в г. Саранске материал по иску Рябовой С.В. к Рябову А.Н. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств по частной жалобе Рябовой С.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Рябова С.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Рябову А.Н. о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. исковое заявление Рябовой С.В. возвращено в связи с неподсудностью дела по возникшему спору данному районному суду. Рябовой С.В. разъяснено право обратиться с иском в Люберецкий городской суд Московской области по месту регистрации ответчика Рябова А.Н.

Не согласившись с принятым определением судьи, Рябова С.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения. Указывает, что судом был установлен адрес регистрации ответчика, но фактическое проживание ответчика по данному адресу не установлено. У неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в постоянном лечении и уходе, поэтому у неё нет возможности участвовать в судебном заседании в суде г. Москвы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исковое заявление было подано Рябовой С.В. в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в связи с тем, что адресом ответчика Рябова А.Н. в иске был указан: <адрес>, относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Для проверки вопроса о подсудности спора конкретному суду, судьёй на стадии принятия заявления к производству суда истребованы сведения об адресе места жительства ответчика.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Мордовия Рябов А.Н. со <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку данный адрес ответчика Рябова А.Н. не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и исковое заявление Рябовой С.В. не могло быть принято данным судом, ввиду его подачи с нарушением правил подсудности, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судьёй не допущено.

Доводы частной жалобы, что судом не был установлен факт проживания ответчика по адресу регистрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку место постоянного или преимущественного проживания гражданина подтверждается адресом его регистрации.

Доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих не проживание ответчика по адресу регистрации на дату подачи иска к исковому материалу истцом не приложено. Как и не представлено доказательств того, что ответчик имеет регистрацию по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Не являются основанием для отмены определения судьи и доводы апеллянта о том, что у неё нет возможности участвовать в судебном заседании в суде по месту жительства ответчика, поскольку закон не связывает право выбора суда, в котором будет рассматриваться гражданское дело, с территориальной отдаленностью истца от суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябовой С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Р’.Рђ. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      Р’.Рђ. Ганченкова