Решение по делу № 2-253/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-253/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи           Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                   Н.И.Саматовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

                                                                                                               07 мая 2018 г.

дело по иску Данильченко Г. Р. к Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Данильченко Г.Р. обратилась в суд с иском к Цатурян Г.Г., Егоровой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор Котовского районного суда Волгоградской области, согласно которого подсудимый Цатурян Г.Г. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, подсудимая Егорова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела Данильченко Г. Р. была признана потерпевшей.

Используя процессуальные права потерпевшего, считает необходимым заявить к подсудимым требования в части возмещения причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Размер материального ущерба складывается из разницы сумм похищенных из магазина (<данные изъяты> руб.) и возмещенных в добровольном порядке (<данные изъяты> руб.)

Причиненный моральный вред, заключается в перенесенных ею невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с полученной утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Моральные страдания подтверждаются неоднократными вызовами в органы предварительного следствия и суд, что постоянно приводит психологической травме.

Принимая во внимание сложность создавшейся ситуации, а также то обстоятельство, что в силу объективных причин истец самостоятельно не может осуществить судебную защиту своих законных интересов, она вынуждена обратиться за юридической помощью, для анализа сложившейся ситуации, сбора необходимых документов касающихся вышеуказанной ситуации, составления искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд и представления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании материального и морального вреда.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Причинённый ей моральный вред оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. в пользу Данильченко Г. Р. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. в пользу Данильченко Г. Р. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с ответчиков Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. в пользу Данильченко Г. Р. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Данильченко Г.Р. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов С.Ю. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Цатурян Г.Г. согласен с иском в части. Согласен возместить материальный ущерб и оплату услуг представителя в разумных пределах, компенсировать моральный вред не согласен.

От ответчика Егоровой М.В. в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна частично.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Цатурян Г.Г. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, Егорова М.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Из материалов дела следует, что ответчики в результате совершения преступления в отношении истца Данильченко Г.Р., нарушили её имущественные права.

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков, истцу в результате совершения ответчиками преступлений был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчиками истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в солидарном порядке с Цатурян Г.Г., Егоровой М.В. в пользу Данильченко Г.Р. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Данильченко Г.Р. на оплату услуг представителя Попова С.Ю. в настоящем гражданском деле составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг и распиской в получении денежных средств – л.д.8,9.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Цатурян Г.Г., Егоровой М.В. в солидарном порядке в пользу истца Данильченко Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказав истцу в иске в части взыскания судебных расходов свыше <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в приговоре Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о причинении Данильченко Г.Р. каких-либо физических и(или) нравственных страданий ответчиками. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу причинены нравственные и (или) физических страдания, истцом представлено не было, законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Данильченко Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. в пользу Данильченко Г. Р. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда <данные изъяты> руб. и судебных расходов свыше <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать Цатурян Г. Г., Егоровой М. В. в солидарном порядке госпошлину в бюджет Котовского муниципального района в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья                                                    Новикова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 г.