Решение по делу № 33-9437/2018 от 17.05.2018

Судья Исмагилова В.А.                                                         дело № 33-9437/2018

                                                                                                                    учет № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Хрустова Н.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Хрустова Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения; разъяснить, что для повторного обращения в суд истцу необходимо представить доказательства соблюдения установленного законом досудебного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Хрустова Н.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хрустов Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года между Хрустовым Н.В. и ООО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Ниссан Теана, VIN ...., что подтверждается полисом серии .... №..... Сумма страховой премии составила 103 727 руб. 27 коп.

ООО СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

10 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Истцом было предоставлено заявление о наступлении страхового события со всеми необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления ему было выдано направление на ремонт. Однако ремонт был произведен некачественно.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хрустова Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 359 845 руб. 39 коп.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец считает подлежащей взысканию неустойку за период с 9 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

На основании изложенного истец просил взыскать неустойку в размере 103 727 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску Хрустова Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Хрустов Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 в случаях, когда претензионный порядок соблюден кредитором в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования подобного рода споров, что в силу положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления гражданского дела без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности - самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Согласно материалам дела Хрустов Н.В. обратился в ООО СГ «МСК» с досудебным требованием о компенсации стоимости ремонта автомобиля, необходимого для приведения его в качественное состояние, в размере 315 708 руб. 63 коп., расходов на оценку стоимости устранения дефектов ремонтного воздействия в размере 5 000 руб. и расходов на проведение экспертизы по некачественности ремонтных воздействий в размере 15 000 руб., направив данную претензию по почте в адрес ООО СГ «МСК» 23 ноября 2016 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года удовлетворено исковое заявление Хрустова Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хрустова Н.В. взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 359 845 руб. 39 коп., расходы на оценку – 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» взыскано 25 900 руб. в счет проведения судебной экспертизы; с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход федерального бюджета взыскано 6 798 руб.45 коп.

Также 23 ноября 2016 года Хрустов Н.В. обратился в ООО СГ «МСК» с досудебным требованием о компенсации неустойки, копия которого с уведомлением о вручении содержится в материалах дела (л.д.49-50). При этом согласно возражениям ООО СК «ВТБ Страхование» на исковое заявление факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования подобного рода споров.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 апреля 2018 года по данному делу отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи