Решение от 19.07.2013 по делу № 2-2758/2013 от 14.06.2013

Гражданское дело № 2-2578/2013

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013 г.

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2013 года                             г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи     Коршуновой Е.А.,

при секретаре         Фисуне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецСнаб», Ромашенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» предъявило иск к ООО «УралСпецСнаб», Ромашенко Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков в его пользу солидарно госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В заявлении указано, что между ООО «Технология» и ООО «УралСпецСнаб» заключен ряд договоров на поставку мешков и бумаги (далее – товар), что подтверждается товарными накладными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату товара на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил товар в адрес истца на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность перед истцом по поставке товара на сумму <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику требование о возврате долга, однако ответчик отказался погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Гарантийное письмо, где указал, что обязуется выплатить образовавшуюся задолженность за поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ромашенко Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в размере <данные изъяты> руб., который возник в результате непоставки продукции ответчиком по оплаченным истцом счетам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ должник и поручитель не исполнили обязанность по возврату долга.

Таким образом, задолженность должника и поручителя перед истцом составила <данные изъяты> руб. за непоставку товара.

Учитывая изложенное истец просил взыскать солидарно с ООО «УралСпецСнаб» и поручителя Ромашенко Е.В. сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралСпецСнаб» - Ромашенко Е.В., являющаяся директором ООО «УралСпецСнаб» на основании решения о создании общества от ДД.ММ.ГГГГ г., и являющаяся самостоятельным ответчиком как поручитель ООО «УралСпецСнаб», исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что договор поставки заключен между ними посредством подписания товарных накладных.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на поставку продукции (мешков и бумаги) – л.д. 12-18.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество товара, соответственно могут рассматриваться как оферта (ст. 435 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что те поставки продукции, которые были осуществлены ответчиком ООО «УралСпецСнаб» по представленным накладным, являются самостоятельными сделками купли-продажи, совершенными сторонами в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку передача товара ответчиком по накладным расценивается как оферта, произведенная в порядке ст. 435 ГК РФ, а принятие же товара истцом расценивается судом в качестве акцепта.

Факт поставки товара ответчиком истцу подтверждается наличием в накладных подписи Ромашенко Е.В. и работников ООО «Технология» (истца).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчиком ООО «УралСпецСнаб» в адрес ООО «Технология» поставлено продукции на сумму <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом товара на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 19-32).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в результате недопоставки товара на сумму <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), подписанным сторонами (директором ООО «Технология» и директором ООО «УралСпецСнаб»).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 3 ст. 457 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология» и Ромашенко Е.В. заключен договор поручительства, по которому Ромашенко Е.В. обязалась отвечать перед кредитором (ООО «Технология») за исполнение ООО «УралСпецСнаб» обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты> руб., который возник в результате недопоставки продукции должником по оплаченным кредитором счетам и который подтвержден актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено и стороной ответчика (ООО «УралСпецСнаб», Ромашенко Е.В.) не отрицалось, что на момент рассмотрения дела задолженность перед ООО «Технология» в сумме <данные изъяты> руб. не погашена, товар на указанную сумму истцу не поставлен.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таком положении суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании солидарно с ООО «УралСпецСнаб», Ромашенко Е.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Ромашенко Е.В., являющаяся директором ООО «УралСпецСнаб», и самостоятельным ответчиком как поручитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования признала в полном объеме.

Заявление представителя ответчика ООО «УралСпецСнаб» и ответчика Ромашенко Е.В. о признании иска занесено в протокол судебного заседания, и ею подписано.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Последствия признания иска сторонам разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменным заявлением Ромашенко Е.В.

Признание иска представителем ответчика ООО «УралСпецСнаб» Ромашенко Е.В. и ответчицы Ромашенко Е.В. судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ч.4 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то судья ограничивается данным.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░. 1 ░.░. 61-64