Решение по делу № 2-598/2021 от 24.12.2020

№ 2-598/2021

№24RS0037-01-2020-002829-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

с участием истца:     Аугустинайтене Е.А.,

представителя истца:     Аугустинайтис В.Р.,

представителей ответчика:                 Гаманковой М.Д.,

Молтянской Е.В.,

при секретаре:              Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аугустинайтене Елены Александровны к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аугустинайтене Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работает в МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Алёнка» в должности заместителя заведующего. 20 октября 2020 года был вынесен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 22 сентября 2020 года с 13 часов до 15 часов. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и подлежащим отмене, поскольку 22 сентября 2020 года в 16.00 часов она должна была явиться в судебное заседание. С учетом отдаленности населенного пункта, в котором проживает истец от г. Назарово, отсутствия у нее личного автомобиля, занятости супруга на работе, она могла воспользоваться только общественным транспортом в виде автобуса, который ходит в четверг, пятницу, воскресенье. В связи с тем, что судебное заседание было назначено на вторник, она воспользовалась попутным транспортом, который выезжал в 13.00 часов из с. Красная Сопка в г. Назарово, о чем она уведомила работников детского сада. Полагает, что вынесенным в отношении нее незаконным дисциплинарным взысканием ей был причинен моральный вред, поскольку испытывала сильный душевный дискомфорт, переживание, временную бессонницу, поскольку обжалуемое решение носит явно предвзятый характер, основано на личных неприязненных отношениях. На основании изложенного просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 53 от 20 октября 2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Аугустинайтене Е.А. и ее представитель Аугустинайтис В.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что уехала в суд попутным транспортом с супругом, о чем уведомила заведующую в этот же день перед обедом. Представитель истца дополнительно в судебном заседании пояснил, что между заведующим детским садом и истцом неприязненные отношения, в акте об отсутствии истца на рабочем месте не указано, сколько времени отсутствовала истец, не указано место и время его составления.

Представители ответчика заведующая детским садом Молтянская Е.В. и адвокат Гаманкова М.Д. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление согласно которого просят в удовлетворении исковых требований отказать, так как при наложении дисциплинарного взыскания 20 октября 2020 года ответчиком были соблюдены нормы трудового законодательства, поскольку 22 сентября истец отсутствовала на рабочем месте с 13.00 часов до 15.00 часов, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Расчетное время преодоления расстояния между городом Назарово и с. Красная Сопка составляет 41 минута. Истец не писала заявление об отсутствии на рабочем месте и не уведомила об этом работодателя устно. От работника было взято объяснение, уважительность причины отсутствия работника на работе не была установлена, о чем был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка и наложено дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что общественный транспорт ходит три раза в неделю не соответствуют действительности, поскольку автобусы от с. Красная Сопка до г. Назарово ходят ежедневно, к тому же истец имела возможность воспользоваться услугами такси в любое время, данные доводы истца не освобождают ее от выполнения своих трудовых обязанностей, кроме того работодатель выехал в Назаровский городской суд на личном автомобиле в 15.00 часов и мог довезти истца до места, однако истец не сообщила о своих трудностях, связанных с мнимой невозможностью доехать до Назаровского городского суда, поскольку истец приехала на указанное судебное заседание с мужем Аугустинайтис Р.В.

Указанные истцом в иске обстоятельства в виде невозможности уехать на общественном транспорте не были указаны истцом в объяснительной записке, а потому не могли быть исследованы работодателем при вынесении решения о дисциплинарном проступке.

Полагают, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку применение к истцу дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Представитель ответчика Гаманкова М.Д. дополнительно суду пояснила, что оспариваемый приказ отвечает всем требованиям трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены порядок и срок привлечении к дисциплинарной ответственности. Факт отсутствия на рабочем месте работник не оспаривает. Истец ушла с рабочего места за три часа до начала судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 13 июля 2018 года в должности заместителя заведующего методической, воспитательной работы, что подтверждается копией трудового договора № 5 от 13 июля 2018 года, копий трудовой книжки на имя истца.

Согласно п. 18 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, регулируемая индивидуальным рабочим графиком. Время начала и окончания работы дня, перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя и соблюдать трудовую дисциплину закреплены в п.п. «б, в» п. 10 указанного трудового договора, право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, предусмотрено п.п. «в» п. 11 данного трудового договора.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» режим работы истицы (зам. зав. по УВР) определен с 8 часов до 16 часов, <данные изъяты>

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 должностной инструкции заместителя заведующего методической, воспитательной работы, утвержденной заведующей МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» 10 сентября 2015 года, заместитель заведующего методической, воспитательной работы назначается и освобождается от должности заведующим МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка», подчиняется непосредственно руководителю образовательной организации.

22 сентября 2020 года являлся рабочим днем истца, с 13.00 часов до конца рабочего дня истец отсутствовала на рабочем месте, при этом с 16 часов 00 минут до 18 часов 10 минут истец находилась в Назаровском городском суде Красноярского края, что подтверждается служебной запиской педагога-психолога ФИО7, судебной повесткой и не оспаривается сторонами.

По факту отсутствия истца на рабочем месте с 13.00 часов по 15.00 часов педагогом-психологом ФИО7 и кладовщиком ФИО8 был составлен акт от 22 сентября 2020 года, с содержанием которого истец ознакомлена 23 сентября 2020 года, с указанием о несогласии с актом.

От истца ответчиком было затребовано объяснение, которое было представлено истцом ответчику 23 сентября 2020 года, указано, что 22 сентября 2020 года к 16.00 часам Аугустинайтене Е.А. была вызвана повесткой на заседание в Назаровский городской суд с приложением соответствующей повестки. При этом уважительной причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время с 13.00 часов до 15.00 часов работником не указано.

В связи с отсутствием на рабочем месте 22 сентября 2020 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 сентября 2020 года был составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка №2, из которого следует, что Аугустинайтене Е.А. следует привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с указанным актом истец не согласна, копию его получила 05 ноября 2020 года.

На основании вышеуказанных документов приказом № 56 от 20 октября 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что 22 сентября 2020 года с 13.00 часов до 15.00 часов не приступила к работе без уважительных причин. С указанным приказом истец ознакомлена 05 ноября 2020 года, указано о не согласии с ним.

Как следует из листка нетрудоспособности Аугустинайтене Е.А. была освобождена от работы с 06 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, необходимо приступить к работе с 04 ноября 2020 года.

Согласно выписки из табеля учета рабочего времени от 30 сентября 2020 года Аугустинайтене Е.А. 22 сентября 2020 года отработала 5 часов.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что общественным транспортом в виде автобуса из с. Красная Сопка Назаровского района до г. Назарово можно воспользоваться только в четверг, пятницу, воскресенье подтверждаются расписанием движения автобусов по пригородным маршрутам ООО «Автотранс», сообщением администрации Назаровского района от 11 мая 2021 года, вместе с тем, опровергаются представленными стороной ответчика документами, из которых следует, что ежедневно, в том числе 22 сентября 2020 года из с. Красная Сопка Назаровского района до г. Назарово едет проходящий автобус Абакан-Красная Сопка-Назарово-Ачинск-Красноярск, который выезжает от с. Красная Сопка 14.49 часов, кроме того, микроавтобус по маршруту Ужур-Красноярск из с. Красная Сопка выезжает в 14 часов 30 минут. Кроме того, согласно ответа Министерства транспорта Красноярского края от 12 мая 2021 года 22 сентября 2020 года перевозка пассажиров между населенными пунктами п. Красная Сопка – г. Назарово осуществлялась муниципальным маршрутом регулярных перевозок № 506 «город Красноярск-город Ужур», остановка для высадки и посадки пассажиров осуществляется без заезда в п. Красная Сопка, расстояние от автобусной остановки до МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» составляет 2, 5 км.

Кроме того из представленных стороной ответчика документов следует, что расстояние от с. Красная Сопка до г. Назарово составляет 52 км., время в пути 42 минуты, при этом доказательств в подтверждение позиции истца о вышеуказанном расстоянии 60 км. и времени пути в течение часа не представлено.

Нежелание истца доехать до г. Назарово совместно с работодателем на служебном автомобиле, который выехал из с. Красная Сопка в 15.00 часов и ее довод, что она не доверяет работодателю как водителю, не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец имеет водительское удостоверение, допущена к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее супругу Аугустинайтис Р.В., вместе с тем, возможностью передвижения на указанном транспорте лично истец не воспользовалась, ее доводы о запрете управления транспортным средством в связи с приемом медицинских препаратов, не подтверждены документально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте 22 сентября 2020 года с 13.00 часов до 15.00 часов без уважительных причин, поскольку в судебном заседании установлено, что истец заблаговременно выехала в г. Назарово в сопровождении мужа на принадлежащем ему автомобиле, ездила по его делам, вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, у истца были иные возможности добраться к назначенному времени в суд.

Доказательств уведомления работодателя об отсутствии на рабочем мессе в указанное время истцом не представлено, представителем ответчика указанное обстоятельство оспаривается, поскольку заведующей не было на рабочем месте, в подтверждение представлено сообщение о видеосовещании 22 сентября 2020 года в 10.00 часов по вопросам организации образовательной деятельности, которое проводилось в Красносопкинской СОШ.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом 22 сентября 2020 года был совершен дисциплинарный проступок в виде нарушения трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте 2 часа без уважительной причины.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, оценивая данные обстоятельства суд приходит к следующему.

Приказом № от 23 марта 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении и неисполнении п. 2.6 Должностной инструкции.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года исковые требования Аугустинайтене Е.А. к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, признан незаконным приказ № № от 23 марта 2020 года о привлечении Аугустинайтене Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскана с МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» в пользу Аугустинайтене Е.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Приказом № от 02 октября 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с тем, что 03 сентября 2020 года с 11.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 16.00 часов не приступила к работе без уважительных причин.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, что следует из сведений о движении дела и не оспаривалось сторонами, в удовлетворении исковых требований Аугустинайтене Е.А. к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Представленный стороной ответчика приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу Управлением образования администрации Назаровского району от 24 марта 2021 года суд не оценивает, поскольку вынесен после оспариваемого приказа от 20 октября 2020 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого дисциплинарного взыскания истец имела дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 03 сентября 2020 года с 11.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 16.00 часов.

С учетом характера нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте в течение двух часов в течение рабочего дня, обстоятельств совершения проступка, наличия выговора за аналогичный проступок, суд полагает соразмерным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом также принимает во внимание, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, по факту дисциплинарного проступка у истца запрашивались письменные объяснения.

С учетом изложенного оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 20 октября 2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аугустинайтене Елены Александровны к МБДОУ «Красносопкинский детский сад «Аленка» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                    Ю.А. Хобовец