Решение по делу № 8Г-34232/2024 [88-34629/2024] от 03.10.2024

копия

31RS0007-01-2024-000519-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34629/2024

№ 2-642/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зиновьеву ФИО8 о взыскании сумм неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с иском к Зиновьеву А.В., в котором, ссылаясь на то, что произошла переплата суммы страхового возмещения в размере 121 300 руб., просило взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по вине Удовиченко А.А. произошло ДТП, на момент которого ответственность Удовиченко А.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах».

9 августа 2023 года Зиновьев А.В. в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением.

11 августа 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства ответчика.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Равт-эксперт» Зотикова В.С. №№ от 12 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 412 894 руб., с учетом износа - 233 700 руб.

По инициативе страховщика, экспертом-техником ООО «Равт-эксперт» Зотиковым В.С. подготовлено заключение №00196746773 от 28 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т269ЕВ31, составляет без учета износа - 423 900 руб., с учетом износа – 242 600 руб.

18 августа 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 233 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 октября 2023 года №У-23-103693/5010-007 Зиновьеву А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения ООО «ВОСМ» №У-23-103693_3020-004 от 24 октября 2023 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112 407 руб., без учета износа - 181 745 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064,1079, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что Зиновьеву А.В. произведена страховая выплата в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим, соглашение никем не оспорено, является действительным, учитывая, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой истцом не доказан, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Зиновьев А.В. действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Зиновьева А.В. обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако данных об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку его выплата была произведена в рамках договора страхования на основании страхового акта, составленного страховщиком, а также с учетом оценки, выполненной независимым оценщиком по заданию истца.

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела по оспариванию произведенной выплаты по заданию финансового уполномоченного, сама по себе не может служить основанием для квалификации выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком по заявлению страхователя в добровольном порядке на основании расчета страховой компании, который впоследствии оспорен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, подлежит отклонению, поскольку из решения финансового уполномоченного не усматривается, что финансовым уполномоченным определен размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 112 400 руб. Обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному было вызвано его убеждением в том, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной. Данное обстоятельство (занижение суммы страхового возмещения) финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения спора не установлено, что и послужило основанием для отказа Зиновьеву А.В. в удовлетворении требования в части взыскания доплаты страхового возмещения.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко