Решение по делу № 2-4548/2022 от 07.06.2022

01 декабря 2022 года Дело № 2-4548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.

с участием прокурора Дунчевой А.Ю.

При секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Владимировича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «А-Сервис» о признании приказа об увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

02.12.2020 года истец принят на работу к ответчику на должность мастера-консультанта.

Приказом от 17.05.2022 № 19 года истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец обратился в суд с иском и просит признать приказ от 17.05.2022 года № 19 о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности мастера-консультанта, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул, взыскать в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в сумме 33257 рублей..

В обоснование своих требований истец указал, что у истца отсутствовали объективные основания для написания заявления об увольнении, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга и престарелая мать. Как указал истец, написанию им заявления об увольнении предшествовала беседа с его непосредственным руководителем, после которой ему было предложено уволиться, и 17.05.2022 года им было написано заявление об увольнении с 17.05.2022 года.

26.05.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении и намерением продолжить выполнять должностные обязанности мастера-консультанта в соответствии с трудовым договором. Данное письмо вручено адресату 31.05.2022 года.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 22, 80,237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истец был уволен по собственному желанию, никакого психологического воздействия со стороны руководства предприятия ему не оказывалось, истец сам добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются:    наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Материалами дела установлено, что 02.12.2020 года между и истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность мастера-консультанта в отдел сервисного обслуживания, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 4.2 Трудового договора Российской Федерации истцу установлен должностной оклад в размере 35000 рублей в месяц.

02.12.2020 года ответчиком издан приказ № 79 о принятии истца на работу в отдел сервисного обслуживания на должность мастер-консультант, с окладом 35000 рублей.

Приказом от 17.05.2022 года истец уволен 17.05.2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления работника от 17.05.2022 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления истца о его увольнении по собственному желанию от 17.05.2022 года.

26.05.2022 года истец в адрес ответчика направил почтой заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 17.05.2022 года, так как данное заявление было написано им под психологическим давлением и не является его добровольным решением. Желает продолжить выполнять должностные обязанности мастера-консультанта в соответствии с трудовым договором № 491 от 02.12.2020 года.

Анализ правовых норм частей с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации издан ответчиком в нарушение части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый приказ об увольнении истца был издан работодателем в день написания работником заявления об увольнении, лишив тем самым работника права отозвать заявление об увольнении в течение установленного законом двухнедельного срока. Кроме того, ответчик не выяснив причины увольнения истца, издал приказ о его увольнении в день написания заявления истцом, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 17.05.2022 года об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении истца на работе, поскольку приказ о его увольнении издан в нарушение статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации без выяснения причин увольнения истца с даты подачи заявления и без предоставления права работнику отзыва заявления в течении двухнедельного периода с даты подачи заявления.

На основании ст. 234 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере 237721 рубль, из расчета: 376957 рублей 73 копейки (начисленная заработная плата за отработанный период): 222 дня (фактически отработанный период)= 1698 рублей – среднедневной заработок. 1698 рублей х 140 дней ( время вынужденного прогула)= 237721 рубль 09 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании с учетом разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования истца о невыплаченной заработной плате за май 2022 года в размере 33257 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, согласно представленному в материалы дела расчетному листку истцу начислена оплата по окладу за период с 01.05.2022 года по 17.05.2022 года (8 дней) в размере 15555 рублей 56 копеек, в то время как истцом произведен расчет, исходя из среднего месячного заработка в размере 77600 рублей, что противоречит условиям трудового договора. 1698х8 дней= 13584 рубля 06 копеек. Таким образом, задолженности ответчика перед истцом в части не выплаченной заработной платы за май 2022 года не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 5877 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ с Общества с Ограниченной Ответственностью «А-Сервис» от 17.05.2022 года № 19 об увольнении Зайцева Олега Владимировича незаконным.

    Восстановить Зайцева Олега Владимировича в с Общества с Ограниченной Ответственностью «А-Сервис» в должности мастера-консультанта с 18.05.2022 года.

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «А-Сервис» в пользу Степанова Сергея средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 237721 рубль 09 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего – 247721 (двести сорок семь тысяч семьсот двадцать один) рубль 09 копеек

В остальной части иска - отказать

    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «А-Сервис» пошлину в доход государства в сумме 5877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.