Решение по делу № 1-231/2022 от 12.09.2022

Уголовное дело №1-231/2022

04RS0022-01-2022-000188-14                                                                                                        .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай                                                                       25 октября 2022 года

Тарбагатайский районный     суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Сусловой А.С., подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой С.И., Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года, в утреннее время, точная дата и время не установлены, ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения гаража № гаражно-строительного кооператива <адрес>, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертые ворота незаконно проник в помещение данного гаража, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил следующее, принадлежащие Потерпевший №1 имущество: металлическую печь, стоимостью 5000 рублей; металлическую трубу, стоимостью 1000 рублей; металлический уголок, стоимостью 500 рублей; металлическую арматуру, в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на общую сумму 3000 рублей; сварочный кабель, стоимостью 2000 рублей.

Далее ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО4, используя деревянный брусок, через приоткрытое окно двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, путем нажатия на клавишу, разблокировал центральный замок данного автомобиля и через дверь проник в салон данного автомобиля, припаркованного вблизи <адрес>. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО4 в указанное время и месте, неправомерно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №2 на управление данным автомобилем, имея цель временно использовать автомобиль по собственному усмотрению, беспрепятственно, умышленно, отжал педаль сцепления, перевел рычаг коробки переключения передач в нейтральное положение и используя рельеф местности, имеющий уклон в данном месте, начал движение на указанном автомобиле, совершив тем самым угон указанного автомобиля, проехав на нем к дому <адрес> тем самым нарушил право Потерпевший №2 на владение и пользование своим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 ФИО4, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из дома из <адрес> прошел на территорию указанного дома, где сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, используя металлический прут, повредил входную дверь гаража, через которую вошел в помещение гаража, осуществляя тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил следующее принадлежащее ФИО3 имущество:

    - раздаточную коробку на автомобиль, стоимостью 12 000 рублей;

    -уровень строительный, стоимостью 1 000 рублей;

    -лопату снегоуборочную, стоимостью 500 рублей;

    -ручную косу, стоимостью 500 рублей;

            -два молотка, стоимостью 250 рублей за молоток, общей стоимостью 500 рублей;

            -набор инструментов стоимостью 1200 рублей;

            -шуруповерт, стоимостью 2000 рублей;

            -три сетки для «барбекю», стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 1200 рублей;

            -циркуляционный насос, стоимостью 3000 рублей;

            -две кварцевые батареи, стоимостью 2500 рублей за штуку, общей стоимостью 5000 рублей;

            -станок-циркуляционный, стоимостью 18000 рублей;

            -аккумулятор автомобильный марки «Зверь, стоимостью 4000 рублей;

            -бак оцинкованный, стоимостью 1500 рублей;

            -бак из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей;

            -канистру, стоимостью 2000 рублей;

            -пять пар мужской обуви, стоимостью 1000 рублей за одну пару, общей стоимостью 5000 рублей;

            -гантелю, стоимостью 1000 рублей;

-штангу, стоимостью 500 рублей.

    После чего, продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО4 прошел к окну <адрес>, где сознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через незапертое окно проник в помещение дома, осуществляя тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество ФИО11, а именно:

    -радиаторы отопления, в количестве 5 штук, стоимостью 3000 рублей за один радиатор, общей стоимостью 15000 рублей;

            -плиту печную, стоимостью 2000 рублей;

            -дверцу печную, стоимостью 1700 рублей;

            -дверцу поддувальную, стоимостью 700 рублей;

            -колосник, стоимостью 600 рублей;

            -покрывало, стоимостью 1000 рублей;

            -пальто, которое материальной ценности не представляет. Далее ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышлено, руками оторвал от стены, находящуюся в кабель-каналах электропроводку и прикреплённые к ней розетки и выключатели, оторвал прикрепленные к гардинам шторы, разобрал топку печи, повредил греющий кабель, после чего пнул входную дверь, причинив на ней вмятину.

В результате указанных действий ФИО4 умышленно повредил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: дверь входную, стоимостью 10500,00 рублей, электропроводку, стоимостью 4800 рублей, кабель каналы, стоимостью 1120 рублей, 4 розетки, стоимостью 96 рублей за каждую, общей стоимостью 384 рубля, 4 выключателя, стоимостью 96 рублей за каждый, общей стоимостью 384 рубля, греющий кабель, стоимостью 1200 рублей, 4 гардины потолочные, стоимостью 900 рублей за каждую, общей стоимостью 3600 рублей, топку печи, состоящей из 25 кирпичей, стоимостью 20 рублей за каждый кирпич, общей стоимостью 500 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступлений. предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ признал частично, суду показал, что в апреле 2021 года в утреннее время он проходил по гаражному кооперативу, где увидел гараж, как в последствии узнал принадлежащий ФИО34, ворота которого были подперты на палку. Он решил посмотреть в данном гараже какой-нибудь металл для сдачи его на металлоприемку. Он убрал палку и ворота открылись. Зайдя в гараж, обнаружил в гараже металлические изделия, которые решил сдать на металлолом для получения денег. Далее он позвонил Свидетель №1, который приехал к данному гаражу на автомобиле. Из гаража он забрал металлическую печь, примерно 3 или 4 отрезка арматуры, обрезок трубы и кабель длиной около 5 метров. Указанные предметы он загрузил в автомобиль Свидетель №1 и отвез на металлоприемку к ФИО35, которой сдал указанные предметы за 3000 рублей. Часть полученных денег передал Свидетель №1, оставшуюся часть денег истратил на свои нужды. Он понимал, что этот гараж кому-то принадлежит и что предметы он забирает незаконно. Вину по факту кражи имущества ФИО34 признает частично, так как из гаража он не похищал металлический уголок, так же он похитил обрезок трубы, а не метровую трубу как указано в допросе ФИО34, а также он похитил примерно 5 метров кабеля, а не 20 метров как указано потерпевшим ФИО34. В содеянном раскаивается, на прошлом судебном заседании принес извинения потерпевшему, постарается возместить ущерб.

    По факту угона автомобиля «Истана» принадлежащего Потерпевший №2 суду показал, что в июле 2022 года около 5-6 часов утра он из ДНТ <адрес>» пошел в сторону <адрес> и проходя через ДНТ «<адрес>» увидел данный автомобиль, на котором было приспущено стекло на двери. Он решил угнать данный автомобиль, что бы на нем приехать в <адрес> и там его бросить, цели хищения автомобиля у него не было. Он понимал, что ему никто не разрешал пользоваться данным автомобилем, владельца машины Потерпевший №2 он не знал. При помощи подобранной палки он через приоткрытое окно, нажав кнопку, открыл центральный замок и открыв дверь, сел на водительское сиденье автомобиля. Далее он отжал педаль сцепления, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение и так как автомобиль находился на пригорке, он на данной автомобиле проехал с пригорка вниз около 100 метров. Когда автомобиль остановился, он попытался запустить двигатель, но у него не получилось, после чего он ушел. Вину в угоне автомобиля признает полностью, раскаивается, на прошлом судебном заседании принес свои извинения Потерпевший №2

    В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у ФИО37, где ремонтировал ее автомобиль. Далее в ночное время он решил съездить на автомобиле в круглосуточный магазин. Вместе с ним поехал сын ФИО39- <данные изъяты>. Время было около 02 часов ночи. Когда они проезжали по <адрес> он увидел дом, как позже узнал, ФИО3 Дом был в нормальном состоянии, однако отсутствовала входная дверь. Трава перед домом была не примята, поэтому он понял, что домом давно не пользовались. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтобы посмотреть какое-либо ценное имущество, чтобы похитить. Свидетель №2 он сказал, что в данном доме находится его имущества и данное имущество необходимо забрать. Он перелез через забор. Ворота гаража были забиты куском поврежденной фанеры. Он открыл ворота гаража и затем заехал в гараж на автомобиле. Далее он стал складывать предметы из гаража к себе в автомобиль. Из гаража он похитил инструменты, электроинструменты, спортивный инвентарь, баки, лопату, молотки, аккумулятор, раздаточную коробку, коробки с чем-то возможно с обувью, пальто военное. В гараже похищаемое имущество он не рассматривал, так как было темно и он спешил. С указанным в обвинении списком похищенного из гаража имущества, он согласен. Свидетель №2 оставался в автомобиле. Далее он вышел из гаража и через дверной проем с отсутствующей входной дверью он зашел в дом. В доме было очень темно, так как на окнах были задвинуты шторы, а также висела проводка. Когда он в темноте шел по дому, то цеплялся за свисающую проводку, а также наступал на нее, от чего проводка могла сильнее оторваться. Чтобы было светлее в доме, он решил открыть шторы. Но когда дернул за штору, чтобы ее открыть, то гардина вместе со шторой оторвалась и упала. В доме он ничего ценного не нашел и вышел из дома. При этом в ограде дома у забора он увидел лежащими части от печи: дверца, поддувало, колосник, плита. Указанные предметы от печи он загрузил в машину и вместе с Свидетель №2 поехали домой к ФИО40. Однако автомобиль по дороге заглох. Далее он принес другой аккумулятор и пригнал автомобиль к дому ФИО37. Все похищенное из гаража ФИО32 имущество оставалось в машине и затем его у ФИО37 изъяли сотрудники полиции. Вину по факту кражи у ФИО32 он признает частично, так как имущество он похитил только из гаража и со двора. В дом к ФИО32 с целью кражи он действительно заходил, но из дома ничего не похищал, так как ничего ценного там не нашел. Радиаторы в доме ФИО32 он не снимал и не похищал. Вину по факту умышленного повреждения имущества он признает частично, так как он действительно раздвигая шторы, сорвал гардину, а также проходя по дому, цеплялся и наступал на свисающую проводку, в связи с чем он могла сильнее надорваться, но это получилось случайно, умысла на умышленное повреждение имущества у него не было и дверь он не повреждал так как ее вообще в доме не было. В содеянном он раскаивается, на прошлом судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО3

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.3 л.д.64-67, 145-147) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в апреле 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время недалеко от <адрес>, он увидел гараж, ворота которого были подперты деревянной палкой, он данную палку сбил, зашел в гараж и увидел различный металл, времени было около 06 часов 30 минут. Далее он позвонил своему знакомому, который приехал на автомобиле <данные изъяты>. В данный автомобиль он положил из гаража различный металл, в том числе печь металлическую, трубу, уголки, кусок арматуры, кабель. Данные металлические изделия они привезли в металлоприемку по <адрес> и сдали за 4200 рублей, он знакомому передал 350 рублей, более из гаража ничего не похищал. Вину в содеянном признает. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 (т.3л.д.79-86) указал на гараж № гаражно-строительного кооператива № <адрес>, где продемонстрировал обстоятельства совершенной им кражи металлических изделий Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.3 л.д.57-60, 98-101, 145-147) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в этот момент он решил поездить на данной машине по своим делам, похищать он ее не собирался, хотел только временно использовать ее как транспортное средство, а потом оставить его где-нибудь, чтобы его нашли. Посредством деревянной палки через приоткрытое окно автомобиля, он нажал на кнопку разблокировки дверей, разблокировав которые, проник на водительское сиденье автомобиля. Переключил механическую коробку передач в нейтральной положение, после чего <данные изъяты> покатилась в северном направлении на расстоянии 300 метров от дома. Далее время было 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он стал пробовать завести данную <данные изъяты>, но у него не получилось и он ушел. Вину в том, что он пытался завладеть чужим автомобилем признает, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 (т.3л.д.109-118) показал каким образом совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.3 л.д.98-101, 126-130, т.5 л.д.11-16) данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил мимо <адрес>» и обратил внимание на ухоженный дом, решил, что там может быть что-то ценное. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут вместе с Свидетель №2 на автомобиле ФИО37 мимо <адрес>» он увидел, что трава около данного дома не притоптана, свет не горит, значит там никто не живет, в этот момент решил похитить из дома что-либо ценное, для дальнейшей продажи и также использования в личных целых. Свидетель №2 решил сказать, что в данном доме находятся его вещи. Далее он через забор перелез внутрь двора <адрес> там же нашел металлический прут и с помощью него оторвал часть двери гаража, после этого через образовавшийся проем проник внутрь гаража, открыл двери гаража, и загнал внутрь гаража автомобиль ФИО37. Это он сделал, для того, что Свидетель №2 не понял о незаконности проникновения. Находясь в гараже, он осмотрелся по сторонам, увидел, что там имеются циркулярный станок, гантели, штанга, и еще какие мелочи, сильно он не рассматривал, решил, что позже спокойно все рассмотрит. Он попросил Свидетель №2 загрузить все эти вещи в автомобиль. Он видел, что Свидетель №2 по его просьбе загрузил из гаража: снегоуборочную лопату, шуруповерт, циркуляционный насос, циркулярный станок, два бака (оцинкованный и из нержавеющей стали), канистру, гантели, штангу и еще какие-то вещи, которые не разглядывал. Во время совершения кражу у него на руках были надеты перчатки, а также у Свидетель №2 на руках были надеты перчатки. Позже он свои перчатки и перчатки Свидетель №2, выбросил. Пока Свидетель №2 грузил вещи в машину, он подошел к переднему окну, толкнул раму окна, отчего она открылась, далее он около 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ проник в дом через указанное окно, зайдя в дом, он осмотрелся по сторонам ничего ценного не увидел, после чего прошел в дальнюю комнату, там стоял платяной шкаф, он открыл его, внутри были вещи: покрывало, еще какие-то вещи, с военной расцветкой. Он решил все их забрать. В доме он повредил печь, когда снимал с нее плиту, печную дверь, поддувальную дверь и колосник. Данные предметы он решил забрать, так как подумал, что они ему пригодятся по дому, но затем видимо их потерял в ограде дома. Также из дома он похитил радиаторы отопления в количестве пяти штук. Радиаторы он снял с помощью гаечного ключа, который нашел там же в доме. Далее он подошел к входной двери в дом, один раз пнул дверь, отчего она всем полотном упала вместе с колодой. Похищенные из дома предметы и вещи: печную плиту, две печных дверцы, колосник, покрывало и военное пальто, он вынес из дома и оставил на соседнем участке, думал позже забрать, так как понимал, что не сможет за раз вывезти все вещи. В это время Свидетель №2 уже загрузил вещи в автомобиль. По времени кража заняло около 40 минут. Отъехав от дома, автомобиль заглох. Заменив аккумулятор, он завел автомобиль, пригнал его к дому ФИО37, и оставил там его вместе со всеми вещами. При совершении кражи из дома ФИО3, когда он находился внутри ее дома, он за что-то зацепился в темноте, ему показалось что это был электрокабель, его это разозлило и он начал отрывать провода со стены, при этом он не видел отрывались ли розетки. Цели хищения кабель-канала и электропроводки он не имел. Также он увидел в доме еще какие-то провода, которые он также оторвал. При краже циркуляционного насоса он оторвал греющий кабель, цели хищения его не имел, оторвал его, так как он ему мешал, когда он вытаскивал циркуляционный насос из подвала. Также он в доме оторвал шторы с гардинами, при этом цели хищения штор не имел, хотел открыть шторы, чтобы было светлее, при этом, когда он дернул за штору, они оторвались вместе с гардинами, данные гардины он похищать не хотел.

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО4 (т.3 л.д.109-118) указал на <адрес>, где продемонстрировал обстоятельства совершенной им кражи имущества из дома и гаража ФИО3, а также умышленного повреждения имущества последней.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (т.4 л.д.99-117) данных в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 суду пояснил, что рано утром решил пешком дойти до кварталов, шел через <адрес>» и увидел автомобиль «<данные изъяты>» с открытым окном. Подошел к автомобилю, разблокировал дверь, залез в автомобиль, включил скорость. Там была механическая коробка передач, скатил машину вниз, метров 100-150 от дома. Она скатилась с пригорка до следующего дома. Попытался завести ее, она не завелась и ушел оттуда. Хотел на автомобиле доехать до кварталов в <адрес>, потом бросить ее. Она была ему не нужна.

В марте-апреле 2021 года выгуливал собаку, пошел в сторону гаражей. Увидел последний гараж, у него двери были подперты палкой. В ходе следствия узнал, что он принадлежит ФИО34. Открыл дверь, посмотрел, что в нем имеется металлолом, который можно продать. Позвонил знакомому, с ним загрузили в машину печь, уголки, арматуру, куски труб, сварочный кабель. Все было небольшими кусками, все вошло в машину. Приехали к нему домой, он оставил печь и 3-4 уголка, несколько кусков труб, все остальное сдал на металлолом. Потом приехал Свидетель №1, они загрузили печь и уголки в машину, сдали на металлолом по документам Свидетель №1 свидетелю ФИО35.

В сентябре 2021 года, глубокой ночью, когда проезжали мимо дома ФИО32, остановился. Видел до этого, что все вокруг ограды заросло травой, понял, что туда никто не приезжает. Подумал, что скоро начнется зима, хотел взять дверь и все такое. Видел, что там пластиковые окна, подумал, что можно там взять то, что ему необходимо для стройки. Он пришел домой, выкатил автомобиль ФИО37 из ограды, чтобы не разбудить детей. Ключи находились в машине. Он имел доступ к этому автомобилю. Подъехал к этому дому, забрал из гаража инструменты. Залез через окно в дом, потом изнутри толкнул дверь, она упала. Умысла уничтожать имущество не было. Похитил циркулярный станок, спортивный инвентарь: груша, гантели, штанга. Не отрицал список похищенного, указанный потерпевшей ФИО32. В доме были задернуты шторы. Чтобы в дом попал свет, сдернул шторы, они отвалились вместе с гардинами. Он не стал обращать на это внимания, т.к. осознавал, что кто-то может услышать и появиться. Потом сдернул электропроводку, кабели. Думал, что потом их соберет, вдруг пригодятся для строительства. Сдернул провода метров 5, они начали греметь. Увидел батареи, когда хотел раздвинуть шторы. Открутил гайки, снял батареи, вынес их на улицу, сложил их рядом. Была обувь, вещи какие-то, их унес в машину. Он разобрал печь, хотел на мансарде установить печь. В тот момент, когда увидел печь, сначала выдернул дверцу, потом снял плиту, взял колосник. Когда он толкнул дверь из дома, она упала. Дверь оттащил и положил в ограде рядом с батареями. С перечнем имущества похищенного у ФИО34 и ФИО32 согласен. После этого поехал домой. Он осознает, что неправильно поступил, искренне раскаивается. На тот момент думал, что придет зима, как-то нужно прожить.

    По оглашении показаний ФИО4 пояснил, что данные показания в части пояснений об угоне автомобиля Истана поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается. Показания в части кражи имущества из гаража ФИО34 признает частично, не признает в части кражи металлического уголка, метровой трубы и 20 метрового кабеля. Показания в части кражи и повреждения имущества ФИО32 он признает частично, так как он похитил только вещи из гаража, непосредственно из дома он имущество не похищал, в том числе батареи, не похищал. В доме ФИО32 он гардину со шторой и возможно проводку повредил случайно, умысла на повреждение имущества не имел. Оглашенные признательные показания он давал, так как в октябре 2021 года после его задержания с ним долгое время беседовали разные оперативные сотрудники и в ходе бесед он, как бы испытал психологическое воздействие, и далее во время первых допросов он дал указанные признательные показания, а при последующих допросах придерживался данных показаний. Настаивает на показаниях, данных в настоящее время суду.

Вина ФИО4 по каждому эпизоду подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом доказательствами-материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-184) следует, что из его гаража №, находящийся в ГСК № <адрес> у него была похищена металлическая печь, стоимостью 5000 рублей, металлическая труба, длиной 1 метр – стоимостью 1000 рублей, металлический уголок длинной 1 метр стоимостью 500 рублей, металлическая арматура в количестве 10 штук по 1,5 метра, стоимостью 3000 рублей, сварочный кабель марки КГХЛ длиной 20 метров, стоимостью 2000 рублей. Общий ущерб составил 11500 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, пенсии небольшая. Гараж, откуда было похищено имущество является для него хранилищем, так как там он хранит свои личные вещи и предметы, которыми он временно не пользуется. В настоящее время металлическая печь ему возвращена, остальные вещи, о которых он говорил выше ему не возвращены, т.е на сумму 6500 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д.99-117) данных суду следует, что ранее в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется гараж, расположенный напротив школы № за железнодорожными путями. Кооператив №, гараж №. Весной 2021 года, утром в 10 часов ему позвонили, попросили подъехать к гаражному кооперативу, сообщили, что гараж вскрыт, что скоро подъедут полиции. Когда приехал, то обнаружил, что взломаны двери гаража. Двери были отогнуты снизу, потом видимо вскрыли одну створку. По прибытии сотрудников полиции, осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропала самодельная печь. Ее позже обнаружили на барахолке. Сейчас она находится у него. Печь оценивает в 5000 рублей. Помимо печи были похищены металлические уголки, газовый генератор, дверные шарниры, шланги, газовые горелки, гаечные ключи, возможно была арматура. В гараже находился комплект зимней резины от автомобиля «<данные изъяты>», коляска. Остальное не помнит. Последний раз в гараж приезжал за месяц или 2 недели до кражи, все было в порядке. Гараж использовался для хранения вещей. Из похищенного вернули только печь. Подтвердил ранее данные в т.1 л.д.183-184 показания, пояснил, что ущерб для него значительный. Исковые требования на сумму 6500 рублей, поддерживает, просит иск удовлетворить, наказание оставил по усмотрению суда.

Сохранная расписка, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение возвращена металлическая печь (т.1 л.д.169);

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у нее имеется торговая точка, расположенная территории рынка «<адрес>. На данной торговой точке она занимается скупкой и продажей бывшей в употреблении бытовой техники. В один из дней, точную дату и время не помнит, к ней на торговую точки приехали 3 или 4 парней, точное количество не помнит, среди которых находился подсудимый. Они приехали на «старом» автомобиле иностранного производства. Данные парни сдали к ней на пункт приема металлическую печь «буржуйку», за которую она передала им 3000 рублей. По поводу стоимости печи она непосредственно разговаривала с подсудимым. Возможно, вместе с печью данные парни сдали ей на пункт приема еще какие-либо вещи, но сейчас не помнит. Позже данную печь изъяли сотрудники полиции.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.196-197) следует, что в мае 2021 года ей сдали металлическую печь, металлические уголок, трубу, кабель и еще какие-то металлические вещи. Позже металлическую печь изъяли, сказали, что она похищенная. Арматуру, которую сдавали вместе с металлической печью, реализовала.

По оглашении показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что по выходным дням работает на пункте приема–продажи бывшей в употреблении бытовой техники. Пункт приема находится на рынке «<адрес>. Пункт приема принадлежит ее маме Свидетель №4 В один из дней, когда она пришла на пункт приема, там находилась металлическая печь. Кто сдал на пункт приема данную печь, ей не известно. Далее на пункт приема приехали сотрудники полиции, которые изъяли данную печь.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Свидетель №3 изъята металлическая печь (т.1 л.д.154-161).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (т.1 л.д.189-191, т. 4 л.д.99-117) следует, что в мае 2021 года примерно в 09 часов ему позвонил ФИО4 ФИО33 предложил сдать различный металл в пункт приема металла, так как у него есть в собственности автомобиль, на что он согласился. Он приехал домой к ФИО33 на <адрес> на своем автомобиле марки <данные изъяты>». ФИО33 предложил сдать металлическую печь. Он спросил у ФИО4, чья это печь, на что тот ответил: «Моя, не выясняй». У него была арматура, она находилась во дворе, печь стояла в бане. Далее они вдвоем погрузили металл в его автомобиль, в числе которого была металлическая печь и приехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>. Когда они приехали, выяснилось, что необходимо предоставить паспорт, тогда ФИО33 сказал, что у него с собой паспорта нет, и он предоставил свой паспорт, сотрудник пункта приема металла записал его личные данные в журнал. Металлическую печь ФИО33 сдал за 3000 рублей, ФИО33 дал ему 500 рублей за то, что воспользовался его машиной, после чего он отвез ФИО33 домой. Время было около 12 часов. Более у ФИО33 он ничего не видел.

Кроме того, вина ФИО4 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

- рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с середины апреля 2021 года до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в гараж №, расположенный в ГСК № проникли, откуда похитили имущество (том 1 л.д.111);

-заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 43 000 рублей (том 1 л.д.114);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК №<адрес>, изъят след транспортного средства (том 1 л.д.118-121);

-заключение трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа протектора шины автотранспортного средства на фотоснимке № представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из гаража № гаражно-строительного кооператива № <адрес>, пригоден лишь для установления групповой принадлежности шины автотранспортного средства, оставившей данный след. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при наличии (по предоставлению) самой шины автотранспортного средства (том 1 л.д.130,131);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая печь, изъятая у Свидетель №3 (том 1 л.д. 162-165).

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.2 л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он приехал домой с семьей и увидел, что его автомобиль «<данные изъяты>» стоит около <адрес>. Было видно, что пытались отогнать автомобиль задним ходом. При осмотре автомашины «<данные изъяты>» был поврежден замок зажигания от автомобиля. Ущерб от повреждения замка зажигания <данные изъяты> рублей. Также были похищены портмоне и документы, которые ФИО33 ему вернул.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (т.4 л.д.99-117) данных суду следует, что ранее в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, обратно вернуться не получилось. Свой автомобиль «<данные изъяты> оставил возле дома в <адрес> Автомобиль был закрыт на центральный замок. На следующее утром приехал домой, увидел, что машина стоит в другом месте, она стояла на улице от его дома через дом. Окно было немного приоткрыто. Открыли через окно палкой. В машине был сломан замок зажигания. Видимо, хотели напрямую завести машину, не получилось. Претензий к подсудимому не имеет, наказание оставил по усмотрению суда.

Сохранная расписка, согласно которой Потерпевший №2 на ответственное хранение возвращен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 113,114).

Кроме того, вина ФИО4 по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

- рапорт дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе допроса ФИО4 пояснил, что пытался совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2 (том 2 л.д.30);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок улицы по адресу: <адрес>, откуда совершен угон автомобиля, а также осмотрен участок местности напротив <адрес>, где обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» (том 2 л.д.34-38);

-протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.2 л.д.53-54)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №т.2 л.д.55-60);

-заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на фото 6 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации обуви его оставившей возможно только при наличии самой обуви (том 2 л.д. 10-13).

По эпизоду кражи имущества ФИО3, а также умышленного повреждения ее имущества:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т.3 л.д.20-23, т. 5 л.д.9-10) следует, что по адресу: <адрес> имеется жилой дом, который оформлен на ее имя. Дом был приобретен в период брака с ФИО12, и все имущество, которое там находится также принадлежит им обоим, и сам дом, так как приобреталось на совместные денежные средства. Интересы семьи на стадии следствия и суда будет представлять она, так как муж занят на работе. В <адрес> они приезжают редко, примерно один раз в год. В последний раз приезжали посмотреть дом ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции <адрес> и сообщили, что дверь дома повреждена и из дома вывозят вещи. Далее 26 или ДД.ММ.ГГГГ они приехали в данный дом и обнаружили, что похищены следующие вещи:

    Раздаточная коробка на автомобиль марки <данные изъяты>, в количестве 1 штуки, стоимостью 12 000 рублей;

          Уровень строительный синего цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей;

        Лопата снегоуборочная, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

        Ручная коса, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

            Молоток самодельный, в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей за 1 молоток, общей стоимостью 500 рублей;

            Набор инструментов в зеленом чехле, в количестве 1 комплекта, стоимостью 1200 рублей за комплект;

            Шуроповерт марки «Макита», в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей;

            Сетка «барбекю», в количестве 3 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1200 рублей.

            Плита печная, в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей.

            Дверца печная, в количестве 1 штуки, стоимостью 1700 рублей.

            Дверца поддувальная, в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей.

            Колосник, в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей.

            Циркуляционный насос красного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3000 рублей.

            Радиаторы отопления, в количестве 5 штук, стоимостью 3000 рублей за один радиатор, общей стоимостью 15000 рублей;

            Кварцевые батареи, в количестве 2 штук, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5000 рублей;

            Станок-циркулярка, в количестве 1 штуки, стоимостью 18000 рублей;

            Аккумулятор автомобильный марки «Зверь», в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей;

            Бак оцинкованный, объемом 100 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 1500 рублей;

            Бак из нержавеющей стали, объемом 50 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 5000 рублей;

            Канистра железная, красного цвета, объемом 20 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей;

            Обувь мужская, в количестве 5 пар, стоимостью 1000 рублей за одну пару, общей стоимостью 5000 рублей;

            Пальто военное, зеленого цвета, ценности не представляет.

            Гантели, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей;

            Штанга самодельная, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей;

            Покрывало, в количестве 1 штуки, стоимостью 1000 рублей;

        Общая стоимость похищенных вещей составили 84 900 рублей.

        Все данные вещи были в гараже, кроме:

        - радиаторов отопления, которые были прикреплены к стене дома,

        - плиты печной, дверцы печной, дверцы поддувальной, колосника, которые были установлены на печи

        - пальто военное, покрывало, которые были в платяном шкафу в доме.

        При этом часть из вышеуказанных похищенных вещей они нашли на соседнем участке: это были следующие вещи:

            Плита печная, в количестве 1 штуки, стоимостью 2000 рублей.

            Дверца печная, в количестве 1 штуки, стоимостью 1700 рублей.

            Дверца поддувальная, в количестве 1 штуки, стоимостью 700 рублей.

            Колосник, в количестве 1 штуки, стоимостью 600 рублей.

            Радиаторы отопления, в количестве 5 штук, стоимостью 3000 рублей за один радиатор, общей стоимостью 15000 рублей;

            Покрывало, стоимостью 1000 рублей.

        Всего на сумму: 21 000 рублей.

        Кроме того, повреждено следующее имущество:

        В гараже: дверь входная в гараж, изготовлена из фанеры, дверь самодельная поэтому не оценивается. В гараже больше ничего не повреждено.

        В доме повреждено следующее имущество:

                Дверь входная, металлическая, стоимость 15000 рублей

                Электропроводка, ущерб от повреждений 5000 рублей;

                Кабель каналы, ущерб от повреждения кабель канала 1200 рублей;

                Розетки, в количестве 4 штук, оценивает в 400 рублей за 4 розетки;

                Выключатели, в количестве 4 штук, оценивает в 400 рублей за 4 штуки;

                Греющий кабель на трубу от септика, оценивает 1000 рублей;

                Гардины потолочные в количестве 4 штук, ущерб оценивает в 4000 рублей за 4 гардины, за 1 штуку 1000 рублей;

                Печка, повреждена «топка», для восстановления понадобиться 25 штук кирпичей, размеры одного кирпича длина 250 мм, высота 65 мм, ширина 120 мм, стоимость 550 рублей;

        Общий ущерб от поврежденного имущества составил: <данные изъяты> рублей. Окна в доме не повреждены. Радиаторы также не повреждены, их можно снова установить на стену.

        Ущерб от кражи имущества и повреждения имущества является для нее и ее семьи значительной, так как в семье воспитываются несовершеннолетние дети, и зарплата небольшая. Ущерб от повреждения имущества в размере <данные изъяты> рублей для нее значительный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 (т.4 л.д.99-117) данных суду следует, что ранее в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ей. Дверь в дом была выбита, в доме были срезаны провода. Из гаража вынесли вещи, одежду. Из гаража были похищены все инструменты: циркулярный станок, бочки, лопаты, лом, грабли, раздаточная коробка от машины марки «<данные изъяты>», боксерская груша, гири, штанга. Из дома были похищены: радиаторы отопления, шторы, тюль, аккумулятор. Оторвана проводка. Была разобрана печь, отсутствовали дверцы, плита. Оторван кабель на трубу от септика. Поврежденную дверь оценила в <данные изъяты> рублей. Электропроводка была повреждена по всему дому. Вместе с проводкой были вырваны розетки. Шторы были оторваны, карнизы сломаны. В зале с большого окна сняли откосы. Видимо, пытались снять окно. Была повреждена печь. Сняли циркуляционный насос, он находился в доме. Похитили молоток, саморезы, все, что используется при строительстве. Ущерб от повреждений оценивала в <данные изъяты> рублей. Во время следствия ей вернули циркулярный насос, бочки, инструменты, штангу, аккумулятор. Вернули похищенные вещи, а также часть похищенного они сами нашли в соседнем дворе, нашли: плиту, дверцу от печи, входную дверь, несколько ключей. Претензий к подсудимому не имеет. Ранее в доме проживала ее семья. Дом пригоден для проживания, в последний раз были дома в ДД.ММ.ГГГГ года. С того времени там никто не проживал. Ущерб является значительным, так как у нее двое несовершеннолетних детей. Сейчас в доме восстановили проводку, не восстановлена печь. Подтвердила ранее данные в т.3 л.д.20-23 показания, пояснила, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее значительный. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, поддерживает, просит иск удовлетворить, наказание оставила по усмотрению суда.

Сохранная расписка, согласно которой потерпевшей ФИО3 на ответственное хранение возвращены ранее похищенные предметы и вещи: раздаточная коробка; уровень строительный; лопата снегоуборочная; ручная коса; два молотка; набор инструментов; шуруповерт; три сетки барбекю; плита печная; дверца печная; дверца поддувальная; колосник; циркуляционный насос; пять радиаторов; две кварцевые батареи; станок - циркулярный; аккумулятор; оцинкованный бак; бак из нержавеющей стали; канистра; пять пар мужской обуви; пальто, гантели; штанга; покрывало (т.3 л.д.1).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д.32-33) следует, что потерпевшая ФИО3 является супругой его брата ФИО12 У ФИО32 имеется дом в <адрес>. Ему известно, что из данного дома была совершена кража. В связи с удаленностью проживания ФИО32 попросила его прирнять участие в данном деле в качестве представителя потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.39-40, т.4 л.д.99-117) следует, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что у нее есть автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она приехала домой и никуда не выезжала. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил муж, который сообщил, что пропал их автомобиль. Они прошлись по селу, но автомобиль не нашли. Через некоторое время машину кто-то пригнал к ограде дома, внутри автомобиля находились вещи, которые ей не принадлежат. Она выгрузила все вещи в ограде. Все эти вещи были изъяты сотрудниками полиции. В период с мая по сентябрь 2021 года в их доме проживал друг ее мужа ФИО4 По ситуации она поняла, что это ФИО33 взял ее автомобиль. Позже она спросила его по поводу вещей в машине, он сказал, что в хозяйстве все пригодится. ФИО41 характеризует с положительной стороны. ФИО33 помогал по дому, в огороде, занимался детьми. Ничего плохого за ним не замечала.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.34-38) следует, что Свидетель №7 является его мамой. Примерно с мая 2021 года у них в доме жил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел из дома, и увидел, что ФИО33 толкает их машину из ограды дома на выезд. ФИО33 попросил помочь ему перевезти свои вещи. На что он (Свидетель №2) согласился. Далее около 02 часов 20 минут они вместе с ФИО33 приехали на <адрес>». ФИО33 сказал, что надо забрать свои вещи из этого дома. Далее ФИО33 через забор перелез в ограду дома, открыл двери гаража и загнал машину в гараж. В гараже было много вещей, в том числе циркулярный станок, гантели, штанга, боксерская груша, металлическая емкость, внутри были какие-то вещи, сильно не рассматривал, так как думал, что все это принадлежит ФИО33. Далее ФИО33 вышел из гаража. Через некоторое время ФИО33 зашел обратно в гараж и положил что-то в машину. По времени они по <адрес>» были около 40 минут. С загруженными вещами они поехали в сторону их дома по <адрес>», однако немного проехав, машина заглохла, ФИО33 отправил его домой, чтобы принести аккумулятор, а сам оставался в машине. Через некоторое время машину обнаружили около ворот их дома, кто ее прикатил он не видел. О том, что вещи, которые вывозили на машине его мамы были чужими, и на самом деле не принадлежали ФИО33, он не знал.

Кроме того, вина ФИО4 по эпизоду кражи имущества ФИО13, а также повреждения ее имущества подтверждается исследованными судом доказательствами обвинения – материалами дела.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из <адрес> похищается имущество (том 2 л.д.115);

- заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит принять меры в отношении неустановленного лица, который совершил кражу имущества из <адрес> (том 2 л.д.118);

- рапорт о выделении материалов уголовного дела о том, что в ходе предварительного следствия, установлено, что в <адрес> повреждено имущество (том 3 л.д.46);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>, откуда совершена кража имуществ, принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д.119-130);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория <адрес>». Осмотр проводится в присутствии собственника Свидетель №7 В ходе осмотра во дворе указанного дома обнаружены и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также находившиеся вблизи автомобиля: раздаточная коробка; уровень строительный; лопата снегоуборочная; ручная коса; два молотка; набор инструментов; шуруповерт; три сетки барбекю; циркуляционный насос; две кварцевые батареи; станок - циркулярный; аккумулятор; оцинкованный бак; бак из нержавеющей стали; канистра; пять пар мужской обуви; пальто, гантели, штанга (т.1 л.д.246-253);

-протокол выемки, согласно которому у ФИО3 изъяты похищенные из ее дома и обнаруженные ей на соседнем участке предметы: плита печная; дверца печная; дверца поддувальная; колосник; пять радиаторов; покрывало (т.2 л.д.228-229);

-протокол осмотра предметов, согласно которому усмотрены изъятые у ФИО3 предметы: плита печная; дверца печная; дверца поддувальная; колосник; пять радиаторов; покрывало (т.2 л.д.231-235);

-протокол осмотра предметов, согласно которому усмотрены изъятые с территории дома Свидетель №7 предметы: раздаточная коробка; уровень строительный; лопата снегоуборочная; ручная коса; два молотка; набор инструментов; шуруповерт; три сетки барбекю; циркуляционный насос; две кварцевые батареи; станок - циркулярный; аккумулятор; оцинкованный бак; бак из нержавеющей стали; канистра; пять пар мужской обуви; пальто, гантели; штанга (т.2 л.д.236-244);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО14 (т.3 л.д. 7-11);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дактилопленке размерами 78*48 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, имеется следы одежды (перчаток), пригодный для установления групповой принадлежности объекта его оставившего (т.2 л.д.141-144);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след транспортного средства на фото № представленной фототаблицы, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины колеса его оставившей (том 2 л.д.156-159);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три следа обуви на фото 20, 22, 24 представленной фототаблицы, зафиксированные в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви их оставивших шины колеса его оставившей (том 2 л.д.171-176);

- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа пальцев рук на дактилопленке размерами 48*52, изъятые в ходе в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы на дактилопленке размером 30*48 мм, 48*62 мм, 48*68 мм, 13,5*48 мм, изъятых там же, для идентификации личности их оставившей не пригодны. Два следа пальцев рук на дактилопленке размером 48*52 оставлены не ФИО4, а иным лицом (лицами) (том 2 л.д.189-193);

- заключение товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость поврежденного имущества составила:

-Дверь входная, металлическая, размерами ширина 1 м, высота 2 м, покупали и установили в 2017 году, в магазине «Вегос-М» в <адрес> за 15 ООО рублей - 10 500.00 рублей.

-Электропроводка в доме, медная, трехжильная, диаметром 2.5 мм, протяженностью 50 м, ущерб от повреждения 5 000 рублей; провода были в кабель каналах, когда мы приехали в дом, то увидели, что провода оторваны от стен дома, целостность их нарушена, то есть повторно их использовать сейчас невозможно, нужны новые. Покупали, установили в 2016 году, в магазине <адрес> - 4 800.00 рублей.

-Кабель каналы ФИО37 цвета, размерами ширина 20 мм, высота 15 мм, протяженностью 35 м, покупали и установили в 2016 году, в магазине <адрес>, ущерб от повреждения кабеля оцениваю в 1 200 рублей - 1 120.00 рублей.

-Розетки в количестве 4 штук, все были двойные, ФИО37 цвета, они повредились, когда видимо отрывали от провода от стены, внутреннее строение и корпус розеток, ущерб от повреждения 4 розеток оцениваю в 400 рублей за 4 розетки. Установили в 2016 году - 384.00 рублей.

-Выключатели в количестве 4 штук, одинарные, ФИО37 цвета, также целостность нарушена, ущерб от повреждения оцениваю в 400 рублей за 4 штуки. Установили в 2016 году - 384.00 рублей.

-Греющий кабель на трубу от септика, протяженностью 6 м, ущерб от повреждения оцениваю в 1 000 рублей. Установили в 2016 году - 1 200.00 рублей.

-Гардины потолочные в количестве 4 штук, ущерб оцениваю в 4 000 рублей за все 4 гардины. Установили в 2017 году - 3 600.00 рублей.

-Печка, повреждена «топка», для восстановления понадобится 25 штук, размеры одного кирпича длина 250 мм, высота 65 мм, ширина 120 мм, стоимость 550 рублей, установили в 2017 году - 500.00 рублей (том 2 л.д.205-210).

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее родным младшим братом. ФИО4 характеризует с положительной стороны. До заключения под стражу ФИО4 проживал вместе с ней так как поссорился с супругой. ФИО33 занимался строительством ее дома, а затем, когда у нее произошел взрыв котла, занимался ремонтом дома. Также ФИО4 помогал ей в воспитании и содержании ее двоих детей, которым <данные изъяты> лет, занимался с ними, сопровождал в спортивные секции, в школу. ФИО4 занимался ремонтом автомобилей. У него было много заказов на ремонт машин. Как ей стало известно ФИО4 страдает <данные изъяты> Также ФИО4 ухаживает за их мамой в связи с ее <данные изъяты>. Мама <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном. ФИО4 характеризует с положительной стороны. ФИО4 добрый отзывчивый. До заключения под стражу ФИО4 занимался ремонтом автотранспорта. ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, ФИО4 ей всегда помогал, заботился о ней. А также ФИО4 помогал и заботился о сестре и ее детях, занимался ими. ФИО4 построил сестре дом и затем занимался его ремонтом.

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4 по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, а именно места угона автомобиля и места его обнаружения, протоколом выемки автомобиля у потерпевшего, протоколом осмотра вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО4 следует, что мотивом неправомерного завладения автомобилем послужило желание использовать механические свойства автомобиля для поездки в своих целях, а потом оставить автомобиль где-нибудь, чтобы его нашли, цели хищения автомобиля у него не было.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний подсудимого ФИО4 следует, что право управления автомобилем подсудимому не передавалось и данный автомобиль ему не доверялся.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 из гаража последнего при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается частично признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО4 данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых ФИО4 подробно пояснял об обстоятельствах совершения данной кражи и в том числе о похищенном имуществе, а именно металлической печи, металлической трубы, металлического уголка, металлической арматуры и кабеля из гаража Потерпевший №1

Признательные показания ФИО4, данные на стадии предварительного следствия согласуются, а его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом выемки у Свидетель №3 похищенной у ФИО34 печи, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств следует, что рассматриваемый гараж использовался потерпевшим Потерпевший №1 для хранения имущества, в связи с чем суд расценивает доказанным квалифицирующий признак «кража с незаконным проникновением в иное хранилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО4, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

    Доводы ФИО17 о том, что из гаража Потерпевший №1 им не похищался уголок, а также двадцатиметровый кабель и метровая труба, а во время первоначального допроса, после продолжительных бесед с оперативными работниками испытав психологическое воздействие, дал признательные показания, которых впоследствии придерживался, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия, в которых он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах хищения печи, металлической трубы, уголка, арматуры и кабеля из гаража Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 и в том числе данных суду, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на пункт металлоприема приехали 3 или 4 парней, среди которых находился подсудимый, которые сдали металлическую печь, металлические уголок, трубу, кабель и еще какие-то металлические вещи.

Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о необходимости исключения из объема предъявленного органом расследования обвинения факта указания на хищения им из гаража Потерпевший №1 метровой трубы, уголка, двадцатиметрового кабеля, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается в полном объеме.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по эпизоду кражи имущества ФИО3 из жилища и гаража последней при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается частично признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО4 данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых ФИО4 подробно пояснял об обстоятельствах совершения данной кражи, как из жилища, так и из гаража ФИО3.

Признательные показания ФИО4 о краже имущества, как из жилища так и из гаража ФИО3, данные на стадии предварительного следствия согласуются, а его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки имущества у ФИО3, протоколами осмотров вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что причиненный в результате кражи ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для нее значительным.

Из исследованных в судебном заседании доказательств и в том числе показаний потерпевшей ФИО3, суд находит доказанным факт совершения преступления с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО4, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

    Доводы ФИО17 о том, что он кражу из жилища ФИО3 не совершал так как проникнув в дом ничего ценного там не нашел, только совершил кражу имущества из гаража, а во время первоначального допроса, после продолжительных бесед с оперативными работниками испытав психологическое воздействие дал признательные показания, которых впоследствии придерживался, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия, в которых он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах хищения имущества, как из гаража, так и из жилища ФИО3

    Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о необходимости исключения из объема предъявленного органом расследования обвинения факта хищения имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3 и переквалификации действий ФИО4 по данному факту по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершенной только из гаража, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается в полном объеме.

Исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 по эпизоду умышленного повреждения имущества ФИО3 с причинением значительного ущерба последней при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказана и подтверждается частично признательными показаниями самого ФИО4, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями ФИО4 данными неоднократно в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых ФИО4 подробно пояснил об обстоятельствах умышленного повреждения имущества ФИО3

Признательные показания ФИО4 об обстоятельствах умышленного повреждения имущества ФИО3, данные на стадии предварительного следствия согласуются, а его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО4, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

    Доводы ФИО17 о том, что он умышленного повреждения имущества ФИО3 не совершал, а во время первоначального допроса, после продолжительных бесед с оперативными работниками испытав психологическое воздействие дал признательные показания, которых впоследствии придерживался, суд полагает несостоятельными, так как они опровергаются его признательными показаниями, данными неоднократно в присутствии адвоката на стадии предварительного следствия, в которых он добровольно давал подробные показания об обстоятельствах умышленного повреждения имущества ФИО3

    Учитывая изложенное, доводы ФИО4 о непричастности к умышленному повреждению имущества ФИО3, суд расценивает несостоятельными, данными в целях избежания предусмотренной законом уголовной ответственности, так как его доводы полностью опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, которыми его вина в совершении данного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что причиненный в результате умышленного повреждения имущества ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, является для нее значительным.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства суд считает подлежащим исключению из объема предъявленного органом расследования обвинения квалифицирующего признака «уничтожение чужого имущества», как не нашедшего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО4 в совершении каждого преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

-по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОП№ УМВД по <адрес> (т.5 л.д.59) ФИО4 характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущего трудоустройства ИП ФИО18 (т.4л.д.74, а также справка представлена в суд) ФИО4 характеризовался положительно. Инспектором по административному надзору (т.3 л.д.194) ФИО4 характеризуется посредственно. Свидетелями ФИО37 и Е.А., ФИО16 и ФИО15, ФИО4 характеризуется положительно.

Согласно справкам (т.3 л.д.176,178) ФИО4 на учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что психически здоров, <данные изъяты>справка представлена в суд), иных заболеваний не имеет (т.4 л.д.27), суд полагает ФИО4 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, за каждое преступление, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, за каждое преступление, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами, за каждое преступление, суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенных преступлений, их мотивов и обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, его вышеуказанные удовлетворительные и положительные характеристики, <данные изъяты> (т.4 л.д.48,75, а также справка представлена в суд), принесение извинений потерпевшим, оказание помощи сестре ФИО15 в воспитании и содержании малолетних детей, кроме того, по эпизоду угона автомобиля смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной в качестве которой расценивает добровольное сообщение ФИО33 о совершенном угоне во время допроса по другим обстоятельствам.

ФИО4 ранее судим (т. 3 л.д.180-190). За каждое преступление отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Других отягчающих наказание обстоятельств, за каждое преступление, не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО4 наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, за исключением ч.1 ст.167 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая категорию преступления по ч.1 ст.167 УК РФ «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО4, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, за каждое преступление, суд не находит.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО4, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по эпизодам ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, а также в виде штрафа по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО4 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что установленный в действиях ФИО4 рецидив преступлений, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения условного осуждения.

Суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

    Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 6500,00 рублей (т.1 л.д.170).

    В судебном заседании (т. 4 л.д.99-117) ФИО19 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, не согласен с размеров исковых требований, указал, что помимо печи, которая возвращена, похитил металлолом, за исключением уголков, примерно на сумму 3000 - 3500 рублей, его защитник адвокат Мудаева С.С. поддержала доводы ФИО4 и невозражала против удовлетворения иска в справедливом размере.

    Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.216).

    В судебном заседании (т.4 л.д.99-117) ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, не согласен с размеров исковых требований и перечнем поврежденного имущества, указал, что помимо неумышленного повреждения гардины и проводки, которые возможно восстановить, умышленно имущество ФИО3 не повреждал, его защитник адвокат Мудаева С.С. поддержала доводы ФИО4 и возражала против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, учитывая установленную судом виновность ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из постановления следователя следует, что за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия адвокату ФИО25 выплачено <данные изъяты> рублей ( т. 3 л.д.223, т.4 л.д.185), адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей (т.5 л.д.68). За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, болезненное состояние его здоровья, а также учитывая, что в судебном заседании подсудимый возражал против назначения ему защитника, указывая на желание осуществления защиты самостоятельно, но отказ от участия защитника не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд считает целесообразным освободить подсудимого ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Металлическая печь, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению Потерпевший №1 Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению Потерпевший №2 Раздаточная коробка на автомобиль марки <данные изъяты>, уровень строительный, лопата снегоуборочная, ручная коса, молоток, набор инструментов, шуруповерт марки «<данные изъяты>», сетка «барбекю», в количестве 3 штук, циркуляционный насос, кварцевые батареи, в количестве 2 штук, станок-циркулярный, аккумулятор автомобильный марки «Зверь», бак оцинкованный, бак из нержавеющей стали, канистра, обувь мужская в количестве 5 пар, пальто, гантели, штанга, плита печная, дверца печная, дверца поддувальная, колосник, радиаторы отопления, в количестве 5 штук, покрывало, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (один) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 01 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбытое ФИО4 по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: металлическую печь, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной Потерпевший №1 Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Потерпевший №2 Раздаточная коробка на автомобиль марки <данные изъяты> уровень строительный, лопата снегоуборочная, ручная коса, молоток, набор инструментов, шуруповерт марки «Макита», сетка «барбекю», в количестве 3 штук, циркуляционный насос, кварцевые батареи, в количестве 2 штук, станок-циркулярный, аккумулятор автомобильный марки «Зверь», бак оцинкованный, бак из нержавеющей стали, канистра, обувь мужская в количестве 5 пар, пальто, гантели, штанга, плита печная, дверца печная, дверца поддувальная, колосник, радиаторы отопления, в количестве 5 штук, покрывало, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ФИО3

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

От возмещения процессуальных издержек ФИО4, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                                              С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                                                                                       С.В. Гордейчик