Решение от 03.10.2024 по делу № 33-2993/2024 от 15.08.2024

        Председательствующий по делу                               Дело № 33-2993/2024

        Судья Шмакотина А.В.                     (№ дела в суде 1-й инст. 2-232/2024)

        УИД 75RS0019-01-2024-000238-26

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> в интересах Томиловой Л. Б. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №», администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки <адрес> Ивановой Т.В.

на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

    «Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Гагариновой Н.В. в защиту интересов Томиловой Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 7519002820) в пользу Томиловой Л. Б. (паспорт № недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября2022 года по сентябрь 2023 года в размере 36 965,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Возложить обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 7519002820) произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с октября по декабрь 2023 года, а сумму задолженности выплатить Томиловой Л. Б. (паспорт №

В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 7519002820) обязать администрацию муниципального района «<адрес>» (ИНН 7519000157) профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Кокуйская средняя общеобразовательная школа №» (ИНН 7519002820) при выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы Томиловой Л.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Томиловой Л.Б., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что МОУ «Кокуйская СОШ №» неверно производились начисления и выплата заработной платы истцу, что привело к образованию задолженности. Указанная задолженность образовалась по причине включения компенсационной выплаты (надбавки за классное руководство) в размер заработной платы Томиловой Л.Б., общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что нарушает трудовые права работника и не соответствует положениям действующего законодательства.

На основании изложенного просил суд взыскать с МОУ «Кокуйская СОШ №» в пользу Томиловой Л.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 36 965,67 руб. за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., возложить на МОУ «Кокуйская СОШ №» обязанность произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ с октября 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, выплатить Томиловой Л.Б. сумму задолженности, на администрацию муниципального района «<адрес>» возложить обязанность профинансировать МОУ «Кокуйская СОШ №» при выплате задолженности по заработной плате Томиловой Л.Б. (л.д. 2-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 126-138).

В апелляционной жалобе представитель Министерства образования и науки <адрес> Иванова Т.В. просит решение районного суда отменить в части, применить расчет заработной платы за период с <Дата> по <Дата>. Указывает, что истцом суду не было представлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за период с <Дата> по <Дата>, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> в данном случае не применим, поскольку спорная сумма Томиловой Л.Б. не была начислена (л.д. 145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 163-164).

Материальный истец Томилова Л.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики МОУ «Кокуйская СОШ №», администрация муниципального района «<адрес>», третье лицо Министерство образования и науки <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель третьего лица Министерства образования и науки <адрес> Иванова Т.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с которыми не согласился процессуальный истец прокурор Чадова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение обжалуется третьим лицом в части расчета задолженности по заработной плате с учетом сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому проверяется судебной коллегией в указанной части. Оснований для пересмотра решения в полном объеме не имеется.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым пунктами 1, 3, 4 части 1 отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что Томилова Л.Б. на основании трудового договора от <Дата> работает в МОУ «Кокуйская СОШ №» в должности учителя математики.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> Томиловой Л.Б. установлена основная учебная недельная нагрузка на 2021-2022 учебный год в объеме 26,75 часов, из них 6,5 часов индивидуальное обучение на дому.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от <Дата> Томиловой Л.Б. установлена основная учебная недельная нагрузка на 2023-2024 учебный год в объеме 30 часов, из них 2 часа индивидуальное обучение на дому.

Приказом директора № от <Дата> на Томилову Л.Б. возложены обязанности классного руководителя 6 класса, а приказом № от 01.09.2023– обязанности классного руководителя 7 класса.

Из расчетных листков за сентябрь 2022 года – сентябрь 2023 года следует, что Томиловой Л.Б. начислялась надбавка за классное руководство в составе части заработной платы, к которой применяются требования о минимальном размере оплаты труда.

Полагая нарушенным право Томиловой Л.Б. на оплату труда, прокурор обратился в ее интересах с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение за классное руководство является доплатой компенсационного характера за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей учителя. Следовательно, вознаграждение за классное руководство не должно учитываться при расчете доплаты до МРОТ и должно включаться в состав той части заработной платы, которая превышает МРОТ, поскольку иное противоречит назначению данной выплаты.

Признавая право материального истца на взыскание неначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции взыскал задолженность перед работником, исходя из периода с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г., согласившись с расчетом истца, в отсутствие контррасчетов иных участвующих в деле лиц. При этом суд пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за весь заявленный период, исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагая допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца длящимися.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к периоду взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, законом установлен годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом для продолжающих работать у данного работодателя работников по спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы срок не течет, поскольку нарушение прав работника носит длящийся характер.

Вместе с тем, к правоотношениям по данному делу исключение из правила о годичном сроке не может применяться, поскольку в рассматриваемом деле спор касается задолженности по неначисленной заработной плате истца.

Соответственно, к данным правоотношениям применим общий годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Спорным по настоящему делу является период выплаты заработной платы с сентября 2022 г. по сентябрь 2023 г.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи – абзацы 3-5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможнос░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. (░.░.9-11), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №1» ░░ 2022-2025 ░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░ 30 ░░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.12-18), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 35 072,95 ░░░. (36 965,67 ░░░. - 1 892, 72 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1, 9 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №1», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 552, 19 ░░░. (1 252,19 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ №».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» (░░░ 7519002820) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 072 ░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №» (░░░ 7519002820) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 552 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.