Решение по делу № 12-3/2023 (12-142/2022;) от 15.12.2022

дело №ап/2022 (12-142ап/2022)

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> РД

Саругланов Ш.З.

УИД – 05MS0№-29

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.    

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 02.12.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанное судебное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД от 02.12.2022г. по делу № в отношении ФИО1 по ч1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности.

Данное постановление необоснованное, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку инцидента, указываемого этим постановлением, не происходило в реале.

Считает, что по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность наступает за отказ от освидетельствования, однако ФИО1 не отказывался от освидетельствования, а согласился, три раза проверился посредством алкотектора находившегося у самого сотрудника ГИБДД. Алкотектор указывал на отсутствие алкогольного опьянения. В последующем ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД поехали в центральную районную больницу <адрес> РД для проверки. Убедившись в трезвости ФИО1, сотрудниками ГИБДД, он был отпущен передавая документы. За все это время документы ФИО1 находились у сотрудников ДПС, которые заинтересованно для улучшения своих служебных показателей составили представленные суду документы без ведома самого ФИО1

О том, что ФИО1 не отказался от освидетельствования, подтверждают и материалы дела, в частности в постановлении указано на акт № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в медицинском учреждении. При отказе от освидетельствования данный акт не мог составляться, наличие данного акта подтверждает, что ФИО1 согласился на освидетельствование и был освидетельствован. Соответственно постановление от 02.12.2022г. противоречит своему же содержанию и материалами дела.

Наличие акта свидетельствует о том, что ФИО1 был освидетельствован, потому составление в отношении протокола за отказ от освидетельствования носит незаконный характер. А при наличии в состоянии опьянения в отношении него полагался составлению материал по ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего материала срок давности привлечения ФИО1 к ответственности также был пропущен.

Сотрудниками ГИБДД формально указаны обстоятельства, характерные нетрезвого водителя: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение и другие дежурные фразы.

В постановлении не указано, была ли получения копия протокола ФИО1, был ли он ознакомлен с протоколом, расписался ли он в получении или составляя протокол без его ведома сотрудники ДПС мнимо указали «отказался с подписи» как обычно на практике происходит. Не установление данных обстоятельств судом и преждевременное вынесение постановления указывают на явное нарушение конституционных прав привлекаемого к ответственности.

Суд прямо с трудом способствовал сотрудникам ГИБДД улучшить показатели привлекая к ответственности ФИО1, в частности: суд в постановлении указал, что вина ФИО1 подтверждается мол видеозаписью процессуальных действий, совершенных с участием ФИО1 содержащихся на магнитном носителе.

Формально рассматривая дело судом не указано, на каком именно носителе хранилась данная запись, была ли она воспроизведена вообще, на какой минуте-секунде ФИО1 отказался от освидетельствования, вообще отказался ли он от освидетельствования, запёчатлён ли на записи именно ФИО1 или иное лицо.

Установление места, даты и времени составления протокола и совершения предполагаемого правонарушения являются обязательными действиями при установлении вины, ибо без них отпадает субъективная сторона правонарушения.

В настоящем случае в качестве приложений к протоколу указаны 3 протокола, видео и рапорт. При этом, не указано на какое устройство снято данное видео. Довод сотрудников ГИБДД о применении видеозаписи в отсутствии понятых не может быть допущен судом, поскольку - согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда РФ, за третий квартал 2008г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г. (абз.7 вопроса 11)

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

П/П	Наименование ОТС	Тип, марка (модель) ОТС (производитель, поставщик)	Подразделение, использующее технические средства
1.	Стационарный комплекс фото видеофиксации нарушений ПДД	Арена-С (ЗАО Ольвия, <адрес>) Крис-С (О Симикон <адрес>)	ДПС
2.	Передвижной комплекс фото видеофиксации ПДД	Арена-П (ЗАО Ольвия, <адрес>) Крис-П (О Симикон, <адрес>)	ДПС
3.	Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД	ЛИСД-2Ф (ФГУП НИИ Полю <адрес>)	ДПС

4.	Мобильный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД	"Визир" (ЗАО "Ольвия", <адрес>)	ДПС
5.	Стационарный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе	"АКПЭ-01", " АКПЭ-01.01М" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес> "Lion intoxilyzer-8000", (ГУ НПП "Синтез СПб", <адрес>)	ДОС
6.	Портативный анализатор конц ентрации паров этанола в выдыхае мом воздухе	"АКПЭ-01 М" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "Lion Alcol г SD-400", Алкотектор PRO-100, Алкотектор PRO-100 combi ( НПП "Синтез. СПб", <адрес>); "Alcotest 7410 Plus n", "Alcotest 6810", "Alert J4Xec" (ООО "СИМС-2", <адрес>); co-Sensor IV" (ЗАО "ДАР")	ДПС
7.	Система идентификации транс портных средств по государственным регистрационным знакам	Стационарные, передвижные, мобильные: "Поток" ("Росси", 1осква); "Сова" ("Проминформ", <адрес>); "ИнспекторАвто" ( стстрой", <адрес>); "АвтоУраган" ("Технологии распознавай, <адрес>)	ДПС
8.	Прибор для измерения коэффицента сцепления шин автомобиля дорожным покрытием	"ППК-МАДИ-ВНИИБД" (МАДИ-ГТУ, <адрес>), "Зима" (ДИ-ГТУ, <адрес>)	Дорожная инспекция
9.	Прибор для измерения попере уклонов дорожного покрытия скосов насыпи	Устройство для контроля геометрических параметров автодо "КП-232" (ОАО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
10.	Курвиметр полевой для измерении линейных параметров дорог	Электронный: "КП 230" (ОАО "Росдортех" <адрес>); Механический: "КП 230-02" (ОАО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
11.	Дальномер дорожный для опре деления дальности видимости	Дальномер "ЯРДАЖ-1500" (ОАО "Росдортех" <адрес>); Д номер "Leica Disto" (Швейцария, ЗАО "Геодез-Ком", <адрес>	Дорожная инспекция
12.	Прибор для измерения высоты инженерных сооружений	Шест-телескопический (ОАО "Росдортех" <адрес>); Дальн :р "Leica Disto" (Швейцария, ЗАО "Геодез-Ком", <адрес>)	Дорожная инспекция
13.	Прибор для измерения освещения дорожного полотна	Люксметр "Аргус-01", ВНИИФТРИ, <адрес>; Люксметр-яр гетр ТКА (ОАО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
14.	Рейка универсальная нивелирно складная	Рейка дорожная универсальная "КП-231" (ОАО "Росдортех" &apos;аратов)	Дорожная инспекция
15.	Прибор для измерения радиус сривых в плане	Рейка дорожная универсальная "КП-232" (ОАО "Росдортех" ^аратов)	Дорожная инспекция
11	Прибор для измерения радиус сривых в продольном профиле	Устройство для контроля геометрических параметров автодо "КП-231" (ОАО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
17.	Прибор для измерения светотехнических параметров дорожных знаков и разметки	Комплект приборов для контроля дорожной разметки "КПДР (ОАО "Росдортех" <адрес>); Прибор для измерения коэффициента световозврагцения дор гых знаков "КС-ТЕСТ" (ГП "РосдорНИИ", <адрес>)	Дорожная инспекция
18.	Портативный прибор для поде а интенсивности движения ТС	Счетчик интенсивности (ОАО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
19.	Прибор для определения велич тродольных деформаций дорож о полотна(колейности)	Измеритель колейности с рейкой универсальной "КП-231-01 )АО "Росдортех" <адрес>)	Дорожная инспекция
20.	Прибор для диагностирования евого управления	"ИСЛ-М" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "ИСЛ-401М" 3 "Лесса", <адрес>; "PMS 3/X-P1T" (ООО " га Руссия", <адрес>)	Подразделе технического надзора
21.	Прибор для проверки эффекта сти тормозных систем	"Эффект" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "IW Profi-Euro" )0 "Маха" Руссия", <адрес>)	Подразделе технического надзора
22.	Прибор для измерения светопропускания а/м стекол	"ТОНИК" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "БЛИК" (ООО ЦИАНТ" <адрес>); "СВЕТ" (ФГУП НИИ ПТ "РАС, <адрес>)	Подразделение технического надзора
23.	Прибор для проверки состояния внешних световых приборов	"ИПФ-01" (НПФ ЗАО "Мета", <адрес>); "LITE 1.1" (00 Маха Руссия", <адрес>)	Подразделение технического надзора
24.	Газоанализатор окиси углерода и углеводорода	"АВТОТЕСТ" (ЗАО НПФ "Мета", <адрес>); "АВГ-4-2.0 ЗАО "ПКФ завода Гаро" <адрес>)	Подразделение технического надзора
25.	Дымомер	"МЕТА-01 МП" (ЗАО НПФ "Мета", Жигулевск); "АВГ-Щ-1. (ЗАО "ПКФ завода Гаро" <адрес>)	Подразделе технического надзора
26.	Устройство для измерения глубины протектора	"ТМ-1000" (ООО "Маха Руссия", <адрес>)	Подразделе технического надзора

Не один из указанных технических средств при составлении оспариваемых протоколов сотрудниками ГИБДД применен не был. Доказательства о применении какого-либо из допущенных Верховным судом технических средств не имеются в деле.

Несоответствие оперативно — технических средств установленным требованиям, свидетельствует о неправомерности произведенной сотрудниками ГИБДД видеозаписи.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Другими словами, если инспектор снимал нарушение на личный цифровой фотоаппарат, любительскую камеру, мобильник — необходимо исключать материалы из доказательств по административному делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из изложенного, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, каким конкретно техническим средством, где и когда установлено событие административного правонарушения суд укрыл упущение ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с закон обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ВЫВОД: В связи с чем прошу суд всесторонне, полно, объективно оценить, исследовав каждое доказательство по делу индивидуально анализируя его допустимость обоснованность, достоверность.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1. КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

ВЫВОД: В оспариваемом случае сотрудниками ГИБДД обязательные обстоятельства не выяснены, что-то от себя добавлено, а что-то существенное искажено, потому эти обстоятельства подлежат выяснению судом.

В частности:

-событие правонарушения в виде отказа водителя от освидетельствования фактически не имело место быть, так как водитель не отказывался от освидетельствования;

-виновность лица в совершении правонарушения пытаются установить с выдумками, вымышленными доказательствами. Понятых нет, видеозапись не исследована судом на видео, не зафиксировано вождение ФИО1 т.е. имел ли он статус водителя, управлял ли он ТС или был пешеходом;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении по настоящему делу сотрудники ГИБДД пытаются использовать против меня - ФИО1 и они не могут быть положены в основу судебного акта о признании меня - ФИО1 виновным.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ВЫВОД: При этом понятие «любые фактические данные» необходимо воспринимать применить с учетом пределов справедливости, законности, обоснованности, объективности, исключая при этом злоупотребление положением (властью) и всякий произвол. Произвол аналогичный тому, что допущено сотрудниками, ГИБДД оформившими материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом первой инстанции они приняты в нарушение КоАП РФ.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По ст.4.8 КоАП РФ срок подачи настоящей жалобы истекает не ранее 23:59 13.12.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 24.1, 25.7, 26.1, 26.2, 28.2, 28.5, 28.8 КоАП РФ, Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 05.12.2008г., Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 02.12.2022г. по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, подтвердил процессуальные действия совершенные в отношении ФИО1 в рамках составленного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считает, что в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен законно и обоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.09.2022г. в 21час. 25мин. в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21121» за государственным регистрационным знаком К312НС 05/RUS с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в суде следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.09.2022г. (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 19.09.2022г. (л.д.12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19.09.2022г. (л.д.13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.09.2022г. (л.д.17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2022г.; видеозаписью, произведенной при осуществлении процессуальных действий, из которой следует, что гражданин ФИО1 в <адрес> РД управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21121» за государственным регистрационным знаком К312НС05/RUS, отказывается пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Участие понятых при таких обстоятельствах при проведении процессуальных действий не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что не отказывался от проведения медицинского освидетельствования и наличие акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.09.2022г. свидетельствует, что ФИО1 был освидетельствован является голословным, поскольку дежурным врачом ГБУ РД «Хивская ЦРБ» ФИО6 указано об отказе ФИО1 в проведении медицинского освидетельствования.

Представленные видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении, подтверждают факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами гл.26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы, поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов