Решение по делу № 2-724/2015 от 05.03.2015

дело № 2 – 724/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                          г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием представителя истца Мамаева Н.Н. - Эйдель Л.Б.,

ответчика Чередеева А.А.,

представителя ответчика Чередеев А.А. – Буровой П.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Большаков А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мамаевой Н.Н. – Л.Б. Эйдель, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Чередеев А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждено определением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Чередеева А.А. не была застрахована. В данном ДТП был третий участник – Большаков А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ГБУЗ ДОКБ, и который требований ПДД РФ не нарушал.

С цель установления размера причиненного истцу материального ущерба, он обратился в ООО «Сигма Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено ООО «Сигма Авто» <данные изъяты> рублей.

Размер величины утраты товарной стоимости был установлен был установлен по истца обращению в ООО «Агор» и составляет согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по установлению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом было уплачено ООО «Агор» <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненных истцу в ДТП убытков составляет <данные изъяты> рублей, в частности: <данные изъяты> руб.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, истец обратился за оказанием юридической помощи представлением его интересов в суде при рассмотрении иска. За представительские услуги было уплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Мамаева Н.Н. просит взыскать с Чередеева А.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мамаева Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца Мамаевой Н.Н. – Эйдель Л.Б., в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. Также согласен с заключением судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшает заявленные исковые требования и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части поддерживает в полном объеме. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чередеев А.А. в судебном заседании пояснил, что действительно виноват в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, гражданская ответственность не была застрахована. Однако просит взыскать возмещение материального ущерба с учетом износа.

Представитель ответчика Чередеева А.А. – Бурова П.В., в судебном заседании пояснила, что исковые требования сторона ответчика не признает, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа являются незаконными, так как в данном случае произойдет неосновательное обогащение за счет ответчика. Также просит уменьшить размер судебных расходов до соразмерных пределов, поскольку они явно завышены с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема представленных услуг. Кроме того, данного вида услуги как проведение экспертизы по установление УТС не существует, стороной истца также не представлено документов подтверждающие свои требования в этой части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Большаков А.Н., в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований Мамаевой Н.Н. оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Мамаев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СОАО «ВСК», СОАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, автомобиля <данные изъяты> г.н. Х №, и автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Виновником вышеуказанного ДТП является Чередеев А.А.

Копией полиса серии <данные изъяты> № установлено, что гражданская ответственность Мамаевой Н.Н., в момент ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность ответчика Чередеева А.А. не была застрахована по системе обязательного страхования автогражданской ответственности, а также по системе добровольного страхования. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик Чередеев А.А.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец Мамаева Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №, а ответчик Чередеев А.А. собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения дела, предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась сторонам, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно экспертного заключения ООО «Сигма Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>.

Ответчик Чередеев А.А. и его представители, в процессе рассмотрения дела, не оспаривали размер утраты товарной стоимости. Однако обратились в суд с ходатайством о проведении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.

Определением Калининского района суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ефремову Константину К.А. (ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж»).

В соответствии с экспертным заключением ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, возникших у этого транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов транспортного средства стоимость восстановления автомобиля-иномарки по средним ценам Тверского региона определяется сумой <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представительМамаевой Н.Н. – Эйдель Л.Б., пояснил в частности, что согласен с заключением судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Сторона ответчика Чердеева А.А. также пояснила, что согласна с вывода экспертизы, просит руководствоваться данными полученными в результате судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного заключения, выполненного с соблюдением всех требований закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должна обогащать ее.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению, а именно: с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из экспертного заключения ООО «Агор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчик Чередеева А.А., не оспаривали размер утраты товарной стоимости. Поэтому у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. в части взыскания утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из копии доверенности <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамаева Н.Н. уполномочила Эйделя Л.Б. вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах.

Эйдель Л.Б. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлись представителями истца Мамаевой Н.Н.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Мамаевой Н.Н. было оплачено Эйдель Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет представительских услуг.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд считает возможным взыскать с Чередеева А.А. в пользу Мамаевой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты>, тем самым удовлетворив частично требования истца Мамаевой Н.Н. в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исковые требования Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично -денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Истец в своих исковых требованиях указывает что размер причиненных в ДТП убытков составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы за изготовление экспертных заключений. В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, судебные расходы не входят в сумму иска.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Мамаевой Н.Н. – Эйдель Л.Б. уменьшил заявленные требования, и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, то есть цена иска составляет <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлине исходя из цены иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Чередеева А.А. от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца Мамаевой Н.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Чередеева А.А., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чередеева А.А. в пользу Мамаевой Н.Н. денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части удовлетворения исковых требований Мамаевой Н.Н. к Чередееву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

         Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                 Дзюба Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ