Решение по делу № 2-3100/2024 от 23.07.2024

Дело № 2-3100/2024

УИД 25RS0002-01-2024-005366-82

Мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                                                                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Никитине Н.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района города Владивостока Оверко Н.А.,

истца Котова М.Г.,

представителя истца Котова М.Г. по доверенности Рябцева В.В.,

представителя ответчика ПАО НБАМР по доверенности Шершень В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Максима Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании приказа № от 05.06.2024 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности второго механика с 06.06.2024 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Котов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «НБАМР» о признании приказа № от 05.06.2024 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности второго механика с 06.06.2024 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2024 года между ним и ПАО «НБАМР» был заключён трудовой договор № т.н. НБ00-04582, в соответствии с которым он был принят на работу в должности 2-го механика.

Осуществляя трудовую деятельность в июне 2024, находясь в рейсе на транспортном судне ПАО «НБАМР» за пределами Российской Федерации, он узнал, что работодатель вынес приказ № о прекращении с ним трудовых отношений и его увольнении 05.06.2024 года. Расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении он узнал от капитана корабля, который предложил подписать заявление на увольнение по собственному желанию.

Он не планировал прекращать трудовые отношения с работодателем, заявление на увольнение им написано и подано не было, свою подпись в заявлении об увольнении он не проставлял. Таким образом, его права были злостно нарушены.

Указывает, что волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию отсутствовало, кроме того, на дату вынесения приказа об увольнении он находился в рейсе на транспортном судне ответчика и даже не подозревал о предстоящем увольнении. Он фактически осуществлял трудовую деятельность до 18.07.2024 года, пока судно было выброшено на берег и выведено из эксплуатации.

Ссылается на том, что работодатель незаконно уволил его с занимаемой должности, обосновав свою инициативу его заявлением на увольнение по собственному желанию, которое, в свою очередь, написано и подано работодателю не было.

Просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора по кадровой политике Головановой О.С. № от 05.06.2024 года об увольнении Котова М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Котова М.Г. в должности 2-го механика с 06.06.2024 года.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату вынесения решения суда в окончательной форме.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Котов М.Г. и его представитель по доверенности Рябцев В.В. уточнили исковые требования. Указали, что согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений истец не заявлял и не выражал. Ответчик реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у Истца возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ПАО «НБАМР» приказ «Об отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является. Истец осуществлял трудовую деятельность на судне вахтовым методом, соответственно выходные и праздничные дни являлись для истца рабочими. Средний дневной заработок истца составляет 11244,09 рубля. Количество дней вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года составляет 76 дней. Взысканию с ответчика подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 854550,84 рублей.

Просят признать незаконным приказ заместителя генерального директора по кадровой политике Головановой О.С. № от 05.06.2024 года об увольнении Котова М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Котова М.Г. в должности 2-го механика с 06.06.2024 года.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 854550,84 рублей.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ПАО НБАМР по доверенности Шершень В.В. в судебном заседании исковые требования Котова М.Г. признал частично по доводам и основаниям, изложенным в иске, из которого следует, что ПАО «НБАМР» подтверждает, что истец трудоустроился 07.03.2024 года в ПАО «НБАМР» на должность 2 механика и был направлен для работы на транспортное судно «Балюзек».

17.05.2024 года судно было продано и подлежало передаче новому покупателю на переходе в морской порт Аланг (Индия), Истец находился в составе экипажа, перегонявшего судно покупателю.

Последним днем нахождения истца на судне было 05.06.2024 года, а после следовало его перемещение в порт Владивосток.

Инспектором отдела кадров ошибочно произведено увольнение истца 05.06.2024 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ без его личного заявления на увольнение.

По возвращении работника на территорию РФ и обращении истца в отдел кадров ошибка была выявлена. Ошибка работодателем была признана.

В связи с продажей судна «Балюзек» работнику было предложено перемещение на промысловые суда, как отбывающие в рейс, так и находящиеся в ремонте с ближайшим отходом на промысел.

На это предложение о направлении на суда истец отказался, сказал, что требует возмещения в размере 3-х заработных плат взамен на согласие с датой увольнения 05.06.2024 года.

Истец явно выразил желание расстаться с ПАО «НБАМР». От фактически предлагаемой работы истец ранее отказался.

ПАО «НБАМР» отменило ошибочное увольнение приказом № от 02.08.2024 года.

Внесены корректирующие сведения в ЕФС.

ПАО «НБАМР» исполнены в полном объеме требования:

о признании незаконным приказа № от 05.06.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

о восстановлении Котова М.Г. в должности 2 механика с 06.06.2024 года.

Просит частично удовлетворить требования:

о взыскании с ПIAO «НБАМР» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату издания приказа № от 02.08.2024 года об отмене приказа об увольнении из расчета среднего дневного заработка 11244,09 рубля включая НДФЛ;

о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

о компенсации расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Работнику при увольнении 05.06.2024 года начислен и фактически выплачен расчет, в том числе компенсация отпуска 12 дней 134929,08 рублей включая НДФЛ.

Работодатель лишен возможности самостоятельно осуществить зачет сумм выплаченных в качестве компенсации дней отпуска в счет истребуемого среднего заработка.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих деле, заключение помощника прокурора, полагавшей что производство по делу в части требований о восстановлении на работе подлежит прекращению в связи с удовлетворением их в добровольном порядке, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 07.03.2024 года между Котовым М.Г. и ПАО «НБАМР» был заключён трудовой договор № т.н. №, в соответствии с которым Котов М.Г. был принят на работу в должности 2-го механика.

Осуществляя трудовую деятельность в июне 2024, находясь в рейсе на транспортном судне ПАО «НБАМР» за пределами Российской Федерации, Котов М.Г. узнал, что работодатель вынес приказ № о прекращении с ним трудовых отношений и его увольнении 05.06.2024 года. Расторжение трудового договора произведено по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О предстоящем увольнении он узнал от капитана корабля, который предложил подписать заявление на увольнение по собственному желанию.

Он не планировал прекращать трудовые отношения с работодателем, заявление на увольнение им написано и подано не было, свою подпись в заявлении об увольнении он не проставлял.

Как установлено судом, увольнение истца произведено 05.06.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без личного заявления истца Котова М.Г. на увольнение.

Вместе с тем, приказом № от 02.08.2024 года отменен приказ № от 05.06.2024 года об увольнении 2 механика ТР «Балюзек» Котова М.Г. В соответствии с п. 2 приказа указано внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи от 05.06.2024 года об увольнении. Корректирующие сведения в ЕФС работодателем внесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Котова М.Г. о признании незаконным приказа заместителя генерального директора по кадровой политике Головановой О.С. № от 05.06.2024 года об увольнении Котова М.Г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Котова М.Г. в должности 2-го механика с 06.06.2024 года исполнены ответчиком добровольно до принятия судом решения.

Истец уведомлен работодателем о том, что 06.06.2024 года он восстановлен в должности, закреплен за судном БМРТ «Капитан Фалеев» и ему необходимо явиться в отдел кадров для оформления документов.

В связи с чем, в указанной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца Котова М.Г. о взыскании с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Котова М.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по дату вынесения решения суда в размере 854550,84 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 394 ТК Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

Ответчиком произведен расчет по заработной плате за период вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года в соответствии с которым количество рабочих дней 53, средний дневной заработок 11244,09 рубля, итого сумма утраченного заработка составила 595936,77 рублей, при этом в июне 2024 года начислено отпускных 188569,08 рублей, таким образом к выплате сумма 407367,69 рублей.

Суд соглашается с расчет, представленным стороной ответчика и признается правильным, поскольку он произведен в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года в размере 407367,69 рублей в том числе НДФЛ.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца в виде увольнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплате юридических услуг истцом представлен договор поручения № от 09.07.2024 года с ИП Капустин А.А., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2024 года на сумму 50000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты юридических услуг вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котова Максима Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о признании приказа № от 05.06.2024 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности второго механика с 06.06.2024 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.06.2024 года по 20.08.2024 года, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН №) в пользу Котова Максима Григорьевича (дата года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт 05 07 389920 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> дата) средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 407367,69 рублей в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований     отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                  п/п                  М.Н. Бойко