Решение по делу № 33-16453/2020 от 27.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16453/2020 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи	Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Дмитриевой М.О.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2020 года гражданское дело № 2-136/2007 по частной жалобе Петрова Александра Владимировича на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года об отмене мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2006 года по заявлению Чейшвили Е.В. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру <адрес> в виде запрета производить регистрацию каких-либо лиц по указанному адресу, в виде запрета ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки с указанной квартирой, до разрешения дела судом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Чейшвили Екатериной Викторовной, <дата>, признано право пожизненного пользования квартирой <адрес>, общей площадью <...> кв.м., в соответствии с завещательным отказом, установленным Ч.Т.Л. в завещании от <дата>, удостоверенному нотариусом Санкт-Петербурга <...> зарегистрированного в реестре за номером №....

Обязать К.И.Н. исполнить завещательный отказ: предоставить Чейшвили Екатерине Викторовне в пожизненное пользование квартиру <адрес>.

Чейшвили Екатерине Викторовне в удовлетворении иска об установлении факта нахождении на иждивении Ч.Т.Л. и признании права на обязательную долю в наследстве – отказать.

К.И.Н., Петрову Александру Владимировичу в удовлетворении иска о признании Чейшвили Е.В. не сохранившей право пользования жилым помещением отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

28 мая 2020 года от Петрова А.В. поступило заявление об отмене мер, принятых определением суда от 30 октября 2006 года, указывая что наложенный на квартиру арест является препятствием по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Петрова А.В. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Петров А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных в началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что он защищает права сторон или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста на квартиру <адрес> до настоящего времени не отпали, ответчики продолжают препятствовать Чейшвили Е.В. пользоваться указанной жилой площадью, Петровым А.В. доказательств исполнения решения суда не представлено, следовательно, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд самостоятельно направил запрос <дата> в службу судебных приставов о снятии ареста (<...>), не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что в <...> имеется запрос от <дата> №... <...> в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором просит сообщить, не снят ли в настоящее время арест, наложенный определением от 30.10.2006 г.

Иные доводы частной жалобы, такие как, что в судебном заседании были установлены обстоятельства исполнения судебного решения от 07.12.2007 г., что Чейшвили Е.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя получила ключи от квартиры и доступ в квартиру, не имеют правового значения и не влекут отмену принятого определения, поскольку противоречат показаниям самой Чейшвили Е.В. на судебном заседании 29 июня 2020 года, согласно которым, решение суда от <дата> не исполняется, в квартире проживают новые покупатели, и доступа в квартиру у нее никогда не было.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья