Решение по делу № 2-4651/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-4651/2023 (2-834/2023/2-7016/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007283-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СтройПанельКомплект» об устранении недостатков, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 121484,40 руб., стоимости услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Мокошь» заключен договор участия в долевом строительстве № П 8-225 о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки (цессии) между ООО «Мокошь» и ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту АО «СтройПанельКомплект» передало в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО1 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации заявителями были обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения. Истец обратился в ООО «За веру и правду» для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, платив за услуги эксперта 35 000 руб. Стоимость устранения строительных дефектов по результатам анализа составила 190 393 руб. Затем истец обратился в ООО «Национальная юридическая коллегия» для анализа документов и составления претензии, оплатив за услуги 3 000 руб. В адрес застройщика почтовым направлением была направлена претензия. В течение установленного законом десятидневного срока, выплата от застройщика не поступала, дефекты не устранены, чем истцу нанесен моральный вред. Истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НЮК» для защиты своих прав, стоимость услуг составила 15 000 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимал, судом извещался надлежащим образом.

Представителем истца ФИО3 представлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, полагал возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб. Выразил несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг на подготовку претензии, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец мог самостоятельно написать претензию. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, взыскав в пользу истца не более 10000 -15000 руб.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Фасадные системы- Пермь» в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и ООО «Мокошь» заключен договор участия в долевом строительстве № о создании объекта недвижимости – жилого дома по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д. 96-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мокошь» и ФИО7, ФИО1. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию в общую совместную собственность, в полном объеме принадлежащее ему право требования объекта по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры АО «СтройПанельКомплект» передало в общую совместную собственность ФИО7 и ФИО1 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (строительный №) (т.1 л.д. 108).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены недостатки в отделке указанного жилого помещения, для установления которых и причин их возникновения истец обратился в ООО «За веру и правду», в связи с чем заключили договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95).

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, экспертом выявлены следующие дефекты:

в коридоре отклонение от вертикальной плоскости входной двери, отслоение обоев от стен, воздушные пузыри, следы загрязнения под обоями, отклонение от вертикальной плоскости, неровности плавного очертания, линолеум на полу волнами;

на кухне стены неровного плавного очертания, окно отклонено от вертикальной нормы, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом;

в санитарном узле волосяные трещины, в полу при постукивании характерные звуки пустот, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке;

в ванной волосяные трещины, отслоение отделочного слоя, следы инструмента, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке;

в жилой комнате № 1 неровности стен под обоями, отсутствует заглушка на дверном блоке межкомнатной двери, зазор между дверным полотном и полом;

в жилой комнате № 2 на балконной двери затруднено открывание\закрывание, ручка запирания вне штатного положения при закрытом положении, затруднено открывание\закрывание створок оконного блока, мусор под линолеумом, линолеум волнами, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом, стены неровного плавного очертания, отслоение обоев, разрушение шпаклевочного слоя;

в жилой комнате № 3 линолеум волнами, отклонение окна от вертикальной плоскости, межкомнатная дверь отклонена от вертикальной плоскости, отсутствует заглушка на дверном блоке, зазор между дверным полотном и полом, на стенах порывы обоев, разрушение шпаклевочного слоя, на потолке отслоение декоративной резинки.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 230 рублей (т. 1 л.д. 6-93).

Истцом в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия об обнаружении недостатков, о выплате стоимости расходов на устранение дефектов в размере 190 393 руб., а также выплате расходов по экспертизе в размере 35 000 руб., а также расходов по организационно-правовому сопровождению в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 114).

Ответчик выплату по претензии в добровольном порядке не произвел.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Новая Пермь» ФИО5(т.1 л.д.234-235).

Согласно экспертному заключению № от № недостатки в <адрес> имеются. На момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра) истек 5-летний гарантийный срок с момента передачи объекта долевого строительства, подтвержденного актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных работ составляет 121484,40 руб. (т.2 л.д.27-122).

Стороны экспертное заключение не оспорили, выразили согласие с его выводами.

Судом установлено, что АО «СтройПанельКомплект» надлежащим образом не исполнены обязательства по строительству квартиры истца, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ, недостатки выявлены истцом в период пятилетнего гарантийного срока. Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с застройщика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 121484,40 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (121484,40 руб. +5000)х50%=63742,20 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом ко взысканию размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 25000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертных услуг в размере 35 000 руб.; юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов за подготовку экспертного заключения подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «За веру и правду», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 35 000 руб. (л.д. 116).

Понесенные истцом расходы суд признает судебными издержками, так как являлись необходимыми для истца в целях представления доказательств в обоснование своего требования, и считает их подлежащими удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Национальная юридическая коллегия» (л.д. 129).

Согласно п. 3.1 цена составления и направления претензии составляет 3 000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., направление искового заявления в суд и представление интересов в суде в качестве представителя – 10 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 130), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 131).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 18 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми для истца.

Истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218,05 руб. (л.д. 142), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367,21 руб. (л.д. 144).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в заявленном размере 218 руб.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (с учетом уточнения иска) за имущественное требование составляет 3630 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 3930 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3930 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение расходов на устранение дефектов в размере 121484,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» (ИНН 5904006358, ОГРН 1025900888419) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3930 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева