Решение по делу № 33-6257/2023 от 12.07.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-1583/2023 (№ 33-6257/2023)

11RS0005-01-2023-000828-97                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Самойлова О.О. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г., которым постановлено:

взыскать с Самойлова О.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 177304 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб., всего подлежит взысканию 182050 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Самойлова О.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Самойлову О.О. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, также в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 177304,94 рублей, образовавшейся за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4746 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и в указанные выше нежилые помещения. Договор между сторонами, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, отсутствует. В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> за тепловую энергию ответчику было начислено ... рублей. Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> Самойлов О.О. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: <Адрес обезличен>.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», осуществляет поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения.

При этом договор поставки тепловой энергии между сторонами не заключен. Направленный в адрес ответчика договор теплоснабжения Самойловым О.О. не подписан и не возвращен в адрес теплоснабжающей организации.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Самойлова О.О. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, пом..., и нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена>. судебный приказ <Номер обезличен> отменен по заявлению Самойлова О.О.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> с Самойлова О.О. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен по заявлению Самойлова О.О.

На основании судебного приказа мирового судьи ... судебного участка г. ... от 16 ноября 2022 г<Номер обезличен> с Самойлова О.О. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> отменен по заявлению Самойлова О.О.

Согласно представленному истцом расчету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. задолженность ответчика за поставленную ему услугу составила ... руб., которая до настоящего времени Самойловым О.О. не оплачена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 154, 157 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, суд первой инстанции, пришел к выводу, что принадлежащие ответчику в спорный период нежилые помещения не лишены теплоснабжения, факт отсутствия фактического потребления тепловой энергии в них ответчиком не подтвержден, а отсутствие между сторонами договора теплоснабжения при подтвержденном факте поставки и потребления тепловой энергии не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 177 304,94 руб., признав при этом представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным.

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по делу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как следует из п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, на собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность заключить договор ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Отсутствие документов, подтверждающих подключение спорных нежилых помещений к тепловой энергии, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность за приобретенную тепловую энергию.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судьей процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству (отсутствие в определении о принятии заявления, подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству номера дела, сведений о составе суда, секретаре судебного заседания, выводов суда о соответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ненаправление ответчику определения о принятии заявления к производству суда в срок, отсутствие постановления о возбуждении гражданского дела) основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Ссылка заявителя об отсутствии в исковом заявлении адреса представителя ПАО «Т Плюс» Зыряновой О.Л. также не свидетельствует о нарушениях процессуального законодательства, так как исковое заявление подано юридическим лицом, адрес которого указан в исковом заявлении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что истец является поставщиком услуги тепловой энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение Самойлова О.О. о том, что исковое заявление не содержит сведений, какие права истца нарушены, опровергается представленными материалами, поскольку из содержания искового заявления определенно следует, в защиту каких законных интересов истца оно подано.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что истец не предоставил расчет взыскиваемых сумм.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил расчет стоимости оказанных ответчику услуг с копиями счетов-фактур за спорный период за потребленную тепловую энергию (л.д.25-61).

Как верно указал суд первой инстанции, иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, Самойловым О.О. не представлено.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения и довод о том, что истец не направил ответчику копии приложенных к исковому заявлению документов.

Из гражданского дела усматривается, что <Дата обезличена> Самойлов О.О. был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами (л.д.88).

Необоснованно указание в жалобе на то, что суд истребовал из ОМВД России по г. ... сведения о регистрации Самойлова О.О., так как оно не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., в ходе судебного заседания Самойловым О.О. было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое судом было разрешено и отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова О.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: