Решение по делу № 33-7445/2020 от 20.10.2020

Судья Плетнева О.А. № 33-7445

№ 2-917/2020

64RS0046-01-2020-000724-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Кудаковой В.В.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бирюковой И.З., Бирюкову С.В., Садееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бирюковой И.З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Бирюковой И.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бирюкова С.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Бирюковой И.З., Бирюкову С.В., Садееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2010 года между Банком ИТБ (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор № 01/2110-10/64-мск о предоставлении кредита в размере 1510000 рублей. Кредит предоставлен на срок 240 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 11,75% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа на дату предоставления кредита – 13009 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков Бирюковой И.З., Бирюкова С.В. трехкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 89,7 кв.м с кадастровым №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В связи с тем, что ответчики допустили более трех просрочек в течение 12 месяцев с января 2018 года по январь 2020 года АО «ДОМ.РФ» предъявило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками не было исполнено.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2020 года в размере 907676 рублей 26 копеек, из которых 902456 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 5220 рублей 07 копеек – задолженность по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24995 рублей 75 копеек; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 89,7 кв.м с кадастровым №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бирюкова И.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчики не исполняли обязательства по кредитному договору в связи с материальными трудностями. Указывает, что предпринимали активные действия по погашению просроченной задолженности, на момент вынесения судом решения ответчики вошли в график платежей по кредитному договору и на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала. Ответчики в течение 10 лет надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, пока не потеряли работу. Указывает, что квартира является для ответчиков единственным жильем.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДОМ.РФ», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей в установленные договором сроки, не исполнили требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно правовой позиции по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, от 21 апреля 2011 года № 455-О-О, от 25 января 2012 года № 187-О-О, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Так, рассматривая данную категорию дел, суды в каждом конкретном случае должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, с целью погашения кредита Бирюкова И.З. реализовала право распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в размере 330178 рублей 75 копеек.

Задолженность ответчиков по кредитному договору № 01/2110-10/64-мск по состоянию на 24 января 2020 года составляла 979574 рубля 89 копеек, в том числе: 941901 рубль 18 копеек – задолженность по основному долгу, 33839 рублей 59 копеек – задолженность по процентам, 1590 рублей 91 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2243 рубля 21 копейка – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиками внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору: 20 марта 2020 года – 81000 рублей, 11 июня 2020 года – 20000 рублей, 15 июня 2020 года – 14000 рублей, 15 июня 2020 года – 8500 рублей (л.д. 140-143).

Согласно справке, выданной Бирюковой И.З. АО «ДОМ.РФ», задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 907983 рубля 24 копейки, в том числе 902456 рублей 19 копеек – задолженность по основному долгу, 5527 рублей 05 копеек – задолженность по процентам (л.д. 162).

Из графика ежемесячных платежей по кредитному договору следует, что в случае погашения ответчиками задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей, остаток основного долга по состоянию на июнь 2020 года должен составлять сумму в размере 927632 рублей 78 копеек (л.д. 28-30).

Таким образом, ответчики на момент вынесения судом первой инстанции решения вошли в график платежей по кредитному договору, уплатив просроченную задолженность, а также пени.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Исходя из правовой позиции указанной в постановлении Конституционного Суда РФ № 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3 Конституции РФ).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда РФ в полной мере распространяется на отношения, которые связывают кредитора и гражданина-должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Анализируя приведенные выше положения действующего законодательства в их взаимосвязи, разъяснения по их применению и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судебная коллегия также учитывает долгосрочность и характер кредита, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчики предприняли меры по погашению спорной просроченной задолженности и впоследствии вошли в график платежей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно принятого судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства чека-ордера от 18 ноября 2020 года ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма в размере 55000 рублей, что свидетельствует об их намерении надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.

Истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по договору займа в случае нарушения ответчиком условий обязательства после вступления решения суда в законную силу.

Принятие заемщиками своевременных мер по погашению просроченной задолженности согласно графику платежей по кредитному договору с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита, обращение взыскания на предмет залога – квартиру является несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, свидетельствующие о погашении ответчиками спорной текущей и просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, как ответственности за нарушение условий кредитного договора, и, следовательно, обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» к Бирюковой И.З., Бирюкову С.В., Садееву Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи