Решение по делу № 2-4077/2022 от 26.09.2022

УИД 04RS0...-43

2-4077/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса за исполненные обязательства по договору поручительства по кредитному договору № ... от ***, мотивируя исковые требования тем, что она являлась поручителем по договору поручительства за заёмщика ФИО3, который являлась заемщиком по кредитному договору с ОАО АК "БайкалБанк". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату кредита решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** с заемщика и с истца, как с поручителя, в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в пользу правопреемника банка – ООО КБ «Агросоюз». В рамках исполнительного производства с истца удержана задолженность в размере 419 101,81 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 695, 51 руб., исполнительский сбор 31 523, 06 руб. Таким образом, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 454 320,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 620,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 750 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6-Х.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца удержанную с ФИО2 в рамках исполнительного производства денежную сумму 426 492,83 руб., из которых задолженность по кредитному договору 419 101,81 руб., судебные расходы 3 695,51 руб., взысканные с ФИО2, судебные расходы 3 695,51 руб., взысканные за ФИО3, проценты по ст. 395 ГК РФ согласно расчету суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 750 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких данных и учитывая мнение истца, ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** между БайкалБанк (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок до *** под 22% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством истца ФИО2

Права требования по кредитному договору № ... от *** переданы ООО КБ «Агросоюз» по договору уступки прав требования № ...1 от ***.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № ... от ***. в размере 419 101,81 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7391,02 руб., по 3695,51 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от *** произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя ООО КБ «Агросоюз» на ООО «Искандер».

Определением суда от *** произведена замена стороны исполнительного производства ООО «Искандер» на ООО «Альтима».

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от *** N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше решения суда на основании исполнительного листа ФС ... от *** в отношении ФИО2 ***. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 в принудительном порядке произведены удержания на сумму 419 101,81 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 391,02 руб., всего на сумму 426 492,83 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, а также справкой Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ об удержанных с должника ФИО2 суммах в счет погашения задолженности в рамках ИП ...-ИП, Постановлением СПИ об окончании ИП от 21.06.2022г..

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 погашена вся задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от ***. с солидарных должников, в размере 426 492,83 руб..

С учетом представленных истцом доказательств и в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ФИО2, являясь поручителем, исполнила обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и вправе требовать с ФИО3 всю сумму долга в объеме удовлетворенных требований кредитора.

В силу положений ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору за должника.

Рассчитывая проценты, суд не соглашается с расчетами истца, поскольку они выполнены за период с *** до *** на всю сумму долга – 454 320, 38 руб., тогда как удержания из дохода ФИО2 производились с *** по *** ежемесячно, в связи с чем проценты подлежат расчету по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму каждого осуществленного платежа. Согласно расчету суда сумма начисленных процентов на сумму 424 725,2 руб. по ст. 395 ГК РФ составляет 67 822,22 руб., следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 67 822,22 руб..

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2) моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение обязанности по возврату кредита. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с исполнением обязанности по договору поручительства. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 7750 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.09.2022г., также истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг представителю ФИО6-Х.А. от ***. в размере 30 000 руб..

Следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца на услуги представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска в суд 7 750 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 419 101,81 руб., убытки в размере 7 391,02 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 67 822,22 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 750 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего в общей сумме 532 065,05 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.

Судья                                     Э.К. Урбашкиева