Решение по делу № 22-817/2021 от 11.05.2021

Судья ФИО.Дело № 22-817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Захарова Ф.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

осужденного Адаева О.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Зейналова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденногоАдаева О.А.на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 17 февраля 2021 года, которым

Адаев О.А.,(...),судимый:

- 13 марта 2018 годаСортавальским городским судом РКпо п. «а» ч.2 ст.158УК РФк 02 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Муезерского районного суда РК от 29 октября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

-09 апреля 2018 годаПетрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, поч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 03 месяцам лишения свободы,в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,постановлением Муезерского районного суда РК от 23 октября 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

- 21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №8 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорамСортавальского городского суда РК от 13 марта 2018 года и Петрозаводского городского суд РК от 09 апреля 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказаниюнеотбытого наказания по приговорам от 13 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года окончательно к 02 годам09 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 08 мая 2019 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 09 месяцев,на основании ч.2 ст.69 УК РФ посовокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 09 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от 21 декабря 2018 года по совокупности преступлений окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием лишениясвободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 09 июня 2020 года на основании постановления Сегежского городского суда РК от 29 мая 2020 года условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 16 дней,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2019 года по совокупности приговоровокончательно к 04 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 02 года 23 дня, с отбыванием лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииизменена Адаеву О.А. на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда,

процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме

29 340 руб. взысканы с осужденного в доход Федерального бюджета,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором судаАдаев О.А.признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, совершённом в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанцииАдаев О.А.виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденныйАдаев О.А. считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 своим аморальным поведением создал конфликтную ситуацию, вызвавшую обоюдную драку, и, как следствие, совершение преступления. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеосъемкой и распечаткой состоявшегося между ними разговора, в котором потерпевший расспрашивал его об организациях экстремисской направленности, что, по мнению автора жалобы, может свидетельствовать о наличии в действиях Потерпевший №1 ч.1.1 ст.282.1 УК РФ.Заявляет, что Потерпевший №1 состоит на учете (...), (...). Сообщает о том, что потерпевший просил у него (Адаева) денежное вознаграждение, но он отказал, после чего изменил показания, чтобы ухудшить его (осужденного) положение. Полагает, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив, предусмотренный ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку наказание по приговору Петрозаводского суда от 08 мая 2019 года назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ.Находит необоснованно взысканной с него судом сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. В обоснование этого указывает, что соглашение с адвокатом С. он не заключал, защитник был назначен ему государством для соблюдения процессуальных прав.Обращает внимание, что судом нарушено его (осужденного) право на ознакомление с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что соответствующее ходатайство было заявлено им в целях написания дополнений к апелляционной жалобе. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору (.....) РК согласно ст.237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования либо в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Адаева О.А.государственный обвинитель К. и потерпевший Потерпевший №1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный АдаевО.А.и адвокатЗейналов В.А. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Ульянова Т.А. просила приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё,участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительные материалы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Адаева О.А.в совершении преступления подтверждаетсяпоказаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2,Свидетель №4; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель №1;протоколами осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; заключениями экспертов о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 и Адаева О.А.; заявлением Адаева О.А. от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом выемки DVD-RW диска с видеозаписью, произведенной ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра названного диска от ХХ.ХХ.ХХ,а так же другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307,308 УК РФ.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, при отсутствии оснований для оговора потерпевшим подсудимого, суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил ихв основу обвинительного приговора.

При этом, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, из исследованных судом материалов усматривается, что Потерпевший №1 на учете (...) не состоит ((...)). В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания, данные потерпевшим Потерпевший №1

То обстоятельство, чтоПотерпевший №1 состоит на учете (...) ((...)), не свидетельствует о невозможности дачи им достоверных показаний.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления виныАдаева О.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действийАдаева О.А.по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех влияющих на наказание смягчающих и отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеАдаева О.А.,суд признал: явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Судом установлено, что в ходе совместного распития спиртного уАдаева О.А. к потерпевшему Потерпевший №1возникла личная неприязнь. Суд также установил на основании исследованных доказательств, в том числе, зафиксированным на видеозаписи диалогом между подсудимым и потерпевшим, содержащемся в протоколе осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, что Адаев О.А. неоднократно высказывал Потерпевший №1 угрозу нанесения удара, оскорблял последнего.

Из содержания диалога между Адаевым О.А. и Потерпевший №1, на который ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает какого-либо противоправного или аморального поведения потерпевшего по отношению к осужденному.

Кроме того, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеляСвидетель №1, до причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Адаев О.А. нанес ему (свидетелю) удар кулаком в лицо, когда он случайно задел Свидетель №3, что также подтверждает проявление агрессивности со стороны осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что именно потерпевший Потерпевший №1создал конфликтную ситуацию, необоснованными. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание Адаеву О.А. обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд правильно признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве.

При этом суд правильно установил в действиях осужденного наличие опасного рецидива, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ранее Адаев О.А. дважды осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, и условное осуждение по приговорам Сортавальского городского суда РК от 13 марта 2018 года и Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2018 года впоследствии было отменено.

Учитывая характер преступления, принимая во внимание, что нахождение в состоянии опьянения осужденного повлияло на совершение им преступления,в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал совершение Адаевым О.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания, исключалось в силу прямого предписания уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личностиАдаева О.А., суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, свои выводы в приговоре в данной части суд мотивировал, иоснований не соглашаться с нимиу судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что преступление по обжалуемому приговору Адаев О.А.совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 08 мая 2019 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положенияст.70 УК РФ.

Назначенное Адаеву О.А.с учётом положений Общей части УК РФсудом наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, определённое путём частичного (а не полного) присоединения основного наказания в виде лишения свободы,чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Адаеву О.А.судом обоснованно назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом требования уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии, по его мнению, в действиях Потерпевший №1преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.1 УК РФ обсуждению не подлежат.

Как следует из материалов дела, осужденный с материалами дела был ознакомлен ((...)), подал не только апелляционную жалобу, но и несколько дополнений к ней, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХАдаев О.А. подтвердил, что нуждается в услугах адвоката и доверяет осуществление защиты адвокату С. ((...)). В последующем в ходе судебного заседания от участия защитника подсудимый не отказывался.

Положения ст.ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с Адаева О.А. подсудимому судом разъяснялись, и ему было предоставлено право довести до суда свою позицию по указанному вопросу ((...)).

Учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья Адаева О.А. суд не усмотрел оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал их с осужденного в бюджет РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, в отношении Адаев О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоАдаева О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Захаров Ф.П.