Решение по делу № 33-265/2023 от 09.01.2023

Судья: Миронов А.С.                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамнева М. А. к Сергеевой Н. М. и Мамневой Е. А. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Сергеевой Н. М. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, обязав ответчиков Сергееву Н.М. и Мамневу Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование требований указал, что имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, несмотря на то, что он является собственником <данные изъяты> доли этого объекта недвижимости, а само жилое помещение состоит из трёх жилых комнат, ни одна из которых соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество

       Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлять свои интересы поручили представителю, на основании нотариальных доверенностей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, считая требования истца необоснованными и незаконными, поскольку он выехал из спорного жилья добровольно, после расторжения брака с Мамневой Е.А., вывезя оттуда все свои вещи, а в настоящее время никаких препятствий в проживании в квартире ему никто не чинит. В тоже время, она полагала, что вселение истца в названное жилое помещение будет нарушать права <данные изъяты> детей ответчика Сергеевой, семья которой является многодетной.

Участвовавшая в судебном разбирательстве помощник Можайского горпрокурора Малютина И.Д. иск заявителя поддержала, просила его удовлетворить.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Вселить Мамнева М. А., <данные изъяты> рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Обязать Сергееву Н. М., <данные изъяты> рождения, и Мамневу Е. А., <данные изъяты> рождения, не чинить Мамневу М.А. препятствий в пользования принадлежащей ему на праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>., <данные изъяты>, путём выдачи ему ключей от замка входной двери в указанное жилое помещение.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решении суда от <данные изъяты>.

Судом определено:

Внести в решение суда по настоящему гражданскому делу следующие изменения:

- во вводной части решения вместо неверно указанной фамилии истца «Машмнева», указать правильную – «Мамнева».

- в 1 абзаце описательно-мотивировочной части решения вместо неверно указанной доли истца – «<данные изъяты>», указать правильную - «<данные изъяты>».

Ответчик Сергеева Н.М. не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Истец Мамнев М.А. в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков – Лобач Д.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 ГК РФ определено: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В ст. 247 ГК РФ указано: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доступ в квартиру представляет собой полномочия собственника по владению жилым помещением, и законодателем установлены правила для определения режима совместного владения, а не лишение одного сособственника права владения в угоду другому сособственнику.

Часть 1 ст. 244 ГК РФ гласит: имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом первой инстанции было установлено: стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя Мамнева М.А. и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец (с <данные изъяты>), его дочь – Сергеева Н.М., <данные изъяты> рождения (с <данные изъяты>), дети последней: ФИО, <данные изъяты> года рождения (с <данные изъяты>), ФИО 2., <данные изъяты> года рождения, и ФИО 3., <данные изъяты> года рождения (временно с <данные изъяты> по <данные изъяты>), и бывшая супруга истца – Мамнева Е.А., <данные изъяты> рождения (с <данные изъяты>), что удостоверено справочными сведениями, предоставленными по запросу суда должностным лицом территориального многофункционального центра.

Стороны являются сособственниками спорной квартиры, в которой все они зарегистрированы постоянно. Квартира состоит из трех жилых комнат.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками спорной квартиры, в которой все они зарегистрированы постоянно.

На основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Митюшкина А.И. от <данные изъяты>, принятого по результатам проверки заявления Мамнева М.А. от <данные изъяты> в отношении бывшей супруги – Мамневой Е.А., препятствующей доступу заявителя в спорное жилое помещение, отказано в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленным доказательствам по делу и верно установлены обстоятельства по делу, что у истца действительно имеются препятствия для вселения в указанное выше жилое помещение, поскольку он не может получить от проживающих в нём ответчиков ключи от входной двери, несмотря его действия, на предпринимавшиеся для этого, что, в частности, достоверно и объективно подтверждается его обращением в правоохранительные органы по данному поводу.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что позиция представителя истца о том, что вселение истца в спорное жилое помещение будет нарушать права <данные изъяты> детей Сергеевой Н.М., так как право этих детей на данную квартиру производно от прав их матери на этот объект недвижимости, не основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, что названная квартира состоит из трёх жилых комнат, что подразумевает вселение истца в одну из них, соответствующую его доле в праве общей долевой собственности на это жильё.

Ссылка стороны ответчиков в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства, не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование истца о вселении в квартиру, суд верно учел реальную возможность совместного проживания.

Также доводы в апелляционной жалобе, что истец длительное время не исполнял обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, не признаются судом обоснованными, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для его вселения в квартиру, принадлежащую ему на праве долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сергеевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи