Решение по делу № 12-1241/2021 от 27.08.2021

Дело № 12-1241/2021                    Мировой судья Сапожникова Н.В.

УИД 21MS0056-01-2021-002673-90            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Краснова Артема Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артема Эдуардовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. Краснов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 15 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Краснов А.Э. подал на него жалобу, в которой, не оспаривая своей вины, ссылаясь на суровость наказания просит смягчить наказание или назначить наказание в виде штрафа. Также просит учесть, что у него имеются заболевания ------

Краснов А.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно расписке он не желает участвовать в судебном заседании.

Представитель ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары, представитель потерпевшего ООО «Ракурс-Инвест», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что дата в ----- мин. Краснов А.Э. находясь в магазине «------» по адресу: адрес, взял с прилавка винный напиток ------ спрятал товар под одежду и прошел кассовую зону, не оплатив товар, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб ООО «Ракурс-Инвест» на сумму ----- рублей.

дата ст.УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО3 в отношении Краснова А.Э. составлен протокол об административном правонарушении ----- по части 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, дата представитель ООО «Ракурс-Инвест» ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, обратилась с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который дата в ----- мин. зашел в магазин «------» по адресу: адрес взял с прилавка бутылку винного напитка ------, спрятал товар под одежду и прошел кассовую зону, не оплатив его.

Согласно письменным объяснениям управляющей магазина «------» ФИО5 от дата, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине «------» по адресу: адрес, выявила хищение ТМЦ, а именно: ------

Вышеизложенное также подтверждается справкой о стоимости бутылки винного напитка ------, КУСП ----- от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, фотоматериалом, протоколом явки с повинной и письменными объяснениями ФИО1 от дата, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г.Чебоксары ФИО6 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, т.е. на основании пп.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробный мотивированный вывод содержится в обжалуемом постановлении от дата. Мотивировку данного вывода нахожу правильной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить ее в настоящем решении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Санкция ч.1 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении наказания Краснову А.Э. мировой судья учел данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ (кража), смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года после исполнения ранее назначенного административного нказания.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Краснову А.Э. наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток в постановлении достаточно мотивированы и являются обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, назначение административного наказания в виде штрафа, не обеспечило бы достижение целей административного наказания, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок 15 суток.

Административное наказание Краснову А.Э. назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения физического лица, характера совершенного им правонарушения, и чрезмерно суровым не является.

Сведения о наличии данных, перечисленных в части 2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующих назначению Краснову А.Э. административного наказания в виде административного ареста, в представленных материалах отсутствуют и мировым судьей не установлено.

Доказательств наличия у Краснова А.Э. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2014 года № 1358, не представлено.

В соответствии с частью 3 ст.17 Федерального закона от 26 апреля 2013 г. № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста» на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному аресту, в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, исполнение постановления об административном аресте может быть приостановлено или прекращено в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Краснов А.Э. вправе обратиться с соответствующими медицинскими документами о прекращении исполнения постановления об административном аресте.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Артема Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу Краснова Артема Эдуардовича – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова