Решение по делу № 2-1233/2022 (2-9939/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-1233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Лянгузовой Е.А., ее представителя Носенко Е.П.,

представителя ответчика Ярошенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лянгузова Виталия Александровича, Лянгузовой Екатерины Андреевны в своих интересах, и в интересах ... НЛ1, НЛ2 с иском к ООО «Горстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Лянгузов В.А., Лянгузова Е.А. обратились в суд с иском в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних НЛ1, НЛ2 к ООО «Горстрой» о защите прав потребителей, а именно, ссылаясь на недостатки переданного на основании договора участия в долевом строительстве, жилого помещения по адресу: ..., просили взыскать стоимость устранения недостатков 372 009,11 руб., 50% штрафа от присужденной суммы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В последующем требования были уточнены, а именно помимо ранее заявленных требований сторона истца просила взыскать неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 372009,11 руб. в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя тем, что ответчик добровольно не урегулировал вопрос со стороной истца, и по настоящий момент имеется просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, при удовлетворении заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

** ** ** между ООО «Горстрой» (застройщик) и ООО «Тетрастрой коми» (дольщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого явилось долевое участие дольщика в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ..., по окончании строительства которого дольщику передается жилое помещение №... общей проектной площадью с учетом лоджии 54,99 кв.м.

Цена договора составила ... руб. (п.3.1.).

Жилое помещение подлежит передаче дольщику не позднее 31.01.2021г.

Согласно п.4.1.5. договора квартира подлежит передаче с отделкой.

** ** ** между ООО «Тетрастрой коми» (цессионарий) и Лянгузовым В.А., Лянгузовой Е.А., действующей от своего имени и от имени малолетних детей НЛ2, НЛ1 (цессионер) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Горстрой» на долевое участие в строительстве жилого помещения №... в МКД со встроенными помещениями, расположенного по адресу: ....

Цена договора цессии составила ... руб.

В силу положений ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования к ООО «Горстрой» по договору долевого участия №... от ** ** ** перешло от ООО «Тетрастрой коми» к истцам Лянгузовым.

Поскольку истцам Лянгузовым перешло право требований именно по условиям договора№... от ** ** **, довод стороны истца о расчете неустойки, исходя из цены ... руб., уплаченной цессионарию является неверным, поскольку цена договора №... от ** ** ** составила ... руб., а не ... руб., а ООО «Горстрой» не является стороной сделки между ООО «Тетрастрой коми» и Лянгузовыми.

На основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцами Лянгузовыми и ответчиком ООО «Тетрастрой коми» в части качества объекта долевого строительства регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, основание иска - статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не является правомерным.

В подтверждение доводов о наличии недостатков, и стоимости их устранения, стороной истца суду представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №..., из которого следует, что работы по отделке квартиры №... по ул...., д.№... в г.Сыктывкаре выполнены не качественно и не соответствуют строительным нормам, а именно в части покрытия пола керамической плиткой в туалете и ванной, покрытия пола ламинатом в кухне, комнатах, коридоре, перегородки санузлов, перегородки межкомнатной из ГКЛ, оконных блоков. Стоимость восстановительных работ составила 372009,11 руб. (...).

Каких-либо документов о полномочиях ИП ФИО1 материалы дела не содержат, равно как приложений к заключению специалиста, которые позволяли бы суду проверить правильность произведенных расчетов.

Оснований для самостоятельного запроса доказательств в данной части у суда не имелось, поскольку иное привело бы к нарушение одного из основных принципов, установленных ч.1 ст.12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, защиту стороны истца осуществлял представитель.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Заказ-инвест» ФИО2

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Заказ-Инвест» следует, что оценить нарушение технологии укладки плиточного клея и кривизны полов не представляется возможным, поскольку собственниками выполнен косметический ремонт. Имеются нарушения в части покрытия пола ламинатом в кухне, комнатах, коридоре, дефекты являются как строительными – отклонение от горизонтали, так и эксплуатационными – зазоры и уступы, торцевые кромки ламината. Строительные недостатки - некачественно выполнены штукатурные работы, отклонения превышают 2 раза. Поверхность перегородок имеют вертикальные и горизонтальные отклонения, множество неровностей, розетки не прижаты к поверхности перегородок и плохо закреплены. Дверные блоки установлены в разных уровнях с перепадом высоты. Монтажные зазоры дверных блоков не запенены, зазор между полотнами двуполой двери в жилую больше в 12 раз, перекос дверных блоков при установке, не закреплены ручки дверей, повреждена лицевая поверхность дверей в комнату. Оконные блоки подогнаны не аккуратно, обналички проема с перепадом в стыке, подоконная доска оконного блока в кухне отклеена по горизонтали. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 233 016, 12 руб.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Заказ-Инвест» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает на все поставленные судом вопросы четко и последовательно, подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил его правильность, мотивированно отклонив все вопросы сторон о недостатках экспертного заключения, в связи с чем заключение ИП ФИО1 суд отклоняет, а с ООО «Горстрой» в порядке ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков 233016,12 руб., то есть по 58254,03 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования о взыскании неустойки сторона истца основывает на ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что также является неверным, поскольку правоотношения между сторонами в данном случае урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, кроме того ст.28 регулирует иные правоотношения – правоотношения в области нарушения исполнителем сроков выполнения работ, в которые Лянгузовы и ООО «Горстрой» не вступали.

В силу положений ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Расчет неустойки стороной истца неправомерно произведен из суммы 3 560 000 руб., а не из цены договора долевого участия - 2 089 620 руб.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Лянгузова С.А. попросила ООО «Горстрой» устранить ряд недостатков переданного ей жилого помещения, ** ** ** между сторонами подписан акт, из которого следует, что все имеющиеся недостатки устранены.

** ** ** Лянгузовой Е.А. подана заявка на сервисное обслуживание.

** ** ** представителями ООО «Горстрой», ООО «Тетрастрой коми», с участием Лянгузовой Е.А. составлен акт осмотра квартиры №... ..., в ходе которого выявлен ряд недостатков. При осмотре стороны пришли к соглашению об их устранении в срок до ** ** **.

** ** ** ООО «Тетрастрой коми» направило в адрес Лянгузовой Е.А. письмо о готовности проведения работ по устранению выявленных ** ** ** недостатков, было предложено предоставить доступ в квартиру, также сообщило контактные данные ответственного лица.

От получения данного письма Лянгузова Е.А. уклонилась.

После получения возврата почтового отправления, датированного ** ** **, в адрес Лянгузовой Е.А. письмом от ** ** ** повторно сообщено о готовности устранить выявленные недостатки в течение двух недель с момента предоставления доступа в квартиру, вновь сообщены контактные данные ответственного за ремонт лица.

Суд отмечает, что указанное в обоих письмах ответственное лицо присутствовало при осмотре квартиры ** ** **, соответственно о данном представителе Лянгузова Е.А. не могла не знать, в связи с чем доводы ее представителя об отсутствии правоотношений с Тетрастройкоми суд отклоняет, кроме того данное общество истцы также сами указывали в качестве третьего лица при подаче искового заявления.

По сообщению стороны ответчика ООО «Тетрастрой коми» являлось генеральным подрядчиком строительства МКД №... ... г.Сыктывкара, что подтверждается договором от ** ** **.

Письмо от ** ** ** было получено Лянгузовой Е.А. ** ** **.

Однако доступ в квартиру для устранения недостатков Лянгузовой Е.А. обеспечен не был.

Из письменного отзыва ООО «Горстрой» следует, что для быстрого реагирования на заявку об устранении недостатков, выявленных ** ** ** представитель генерального подрядчика ООО «Тетрастрой коми» созванивался с заявителем, однако доступ в квартиру Лянгузовыми обеспечен не был. После направления письма ** ** ** собственник был уведомлен о его направлении, однако по телефону сообщил, что доступ в квартиру не обеспечит, будет приглашен специалист для оценки ущерба.

В подтверждение довода стороной ответчика представлена распечатка исходящих вызовов ФИО3, из которой следует, что ** ** ** в 12 час. 57 мин. был осуществлен звонок на №... длительностью 2 минуты, указанный телефонный номер указывался и в письмах от ** ** ** и от ** ** **, также фигурирует в заявке на сервисное обслуживание от ** ** ** как телефон Лянгузовой Е.А., в котором имеется подпись Лянгузова В.А., также данный номер указан Лянгузовой В.А. при написании заявления об устранении недостатков ** ** **.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что Тетрастрйокоми передавало ему акты о выявленных недостатках по квартире №... д.№... ..., в акте был указан номер телефона, по которому им был осуществлен звонок, чтобы согласовать сроки устранения недостатков, однако ответившая женщина указала, что в услугах не нуждается, намерена заявлять экспертизу по выявлению недостатков в квартире.

Показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется оснований не доверять.

** ** ** представителем истцов Носенко Е.П. в адрес ООО «Горстрой» направлена претензия о взыскании стоимости устранения недостатков.

Таким образом, период просрочки (** ** ** – ** ** **) стороной истца также исчислен неверно, поскольку уже ** ** ** она фактически отказалась от фактического устранения недостатков на получение денежных средств, данный отказ подтвержден и письменной претензией от ** ** **.

Также данное обстоятельство подтверждает заключение ИП ФИО1, из которого следует, что осмотр объекта специалист производил в мае 2021 года.

В силу положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленный действий стороны истца, суд приходит к выводу, что данная сторона изначально при обращении к ответчику не имела интересах к реальному устранению недостатков силами ответчика, а была заинтересована в получении денежных средств, что является злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку устранения выявленных недостатков, поскольку по убеждению суда сторона истца до срока ** ** ** фактически заменила требования об устранении недостатков на возмещение убытков, также в действиях данной стороны усматривается злоупотребление правом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данная норма подлежит применению, поскольку вопрос о взыскании штрафа не урегулирован нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, с ООО «Горстрой» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 29127,02 руб., то есть 50% от суммы 58254,03 руб.

Оснований для освобождения от законодательно установленного штрафа, ввиду наличия нарушений со стороны ответчика в области жилищных прав истца, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Лянгузовым В.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6263,72 руб. (372009,11 сумма требований о взыскании расходов на устранение недостатков, 233016,12 сумма удовлетворенных требований о взыскании расходов, 372009,11 х Х = 233016,12 х 10 000, Х = 233016,12 х 10000 / 372009,11)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом длительности рассмотрения дела, оказанных представителем услуг истцу, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 30 000 руб. является разумной, однако требования удовлетворены частично, таким образом, с ответчика в пользу истца Лянгузова В.А., оплатившего данные услуги подлежит взысканию сумма 9395,59 (372009,11+372009,11 = 744018,22 руб. первоначально заявленная сумма иска, на которой сторона настаивала в ходе рассмотрения дела, 744018,22 х Х = 233016,12 х 30000; Х = 233016,12 х 30 000 / 744018,22).

В порядке ст.103 ГПК РФ с ООО «Горстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5530,16 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Горстрой» ИНН 1101031470 в пользу Лянгузова Виталия Александровича ... стоимость устранения недостатков в размере 58254,03 руб., 29127,02 руб. штрафа, 6263,72 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 9395,59 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Горстрой» ИНН 1101031470 в пользу Лянгузовой Екатерины Андреевны ... стоимость устранения недостатков в размере 58254,03 руб., 29127,02 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Горстрой» ИНН 1101031470 в пользу НЛ2 ... стоимость устранения недостатков в размере 58254,03 руб., 29127,02 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Горстрой» ИНН 1101031470 в пользу НЛ1 ... стоимость устранения недостатков в размере 58254,03 руб., 29127,02 руб. штрафа.

Исковые требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Горстрой» ИНН 1101031470 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 5530,16 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.А.Автушин

...