Решение по делу № 2-2957/2020 от 09.06.2020

№ 2-2957/2020                                                  02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Ермолаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Маркет», Бельский Д.Г. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных ООО «Перфоманс Маркет» по продаже квартиры, расположенной по адресу: ... и договор купли-продажи от 10 января 2020 г. заключенный между ответчиками.

В обоснование иска указывается, что в соответствии с решением Мещанского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу XXX с должника Александровой А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX в размере 125 706,10 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 482 руб. 46 коп. Также указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 550 948 руб. XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная выше квартира была передана для реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости – 3 550 948 руб. Организатором торгов установлен ООО «Перформанс маркет». Победителем торгов признан Бельский Д.Г., который приобрел квартиру по цене 3 570 948 руб. В качестве оснований недействительности проведенных торгов истец ссылается на нарушения порядка проведения торгов: информация о проводимых торгах не была опубликована в печатном средстве массовой информации, а именно нарушен принцип публичности торгов, поскольку информация оказалась недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; торги были назначены на последний день года – XX.XX.XXXX, что также повлияло на возможность принять участие в торгах всех потенциальных покупателей. Нарушения, допущенные ООО «Перформанс маркет» при проведении 31 декабря 2020 г. торгов, непосредственно затрагивают интересы АО «АЛЬФА-БАНК» как кредитора Александровой А.А., заинтересованного в продаже предмета залога за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (л.д. 4-6).

Представитель истца Морин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бельский Д.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Перформанс маркет» Степанова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Шишкин М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, путем направления судебных извещений почтовой связью, от получения которых уклонилась, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 183-184).

Третьи лица Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 181, 244).

    Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

При этом права лица, заявляющего правопритязания относительно имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Мещанского районного суда ... от XX.XX.XXXX, вступившего в законную силу, по гражданскому делу XXX солидарно с Александровой А.А., Олещенко П.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору от XX.XX.XXXX в размере 125 706,10 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... установлением начальной продажной цены в размере 3 550 948 руб. и определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов (л.д. 25-26).

Во исполнение указанного решения XX.XX.XXXX Мещанским районным судом ... выдан исполнительный лист ФС XXX (л.д. 232-235).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника Александровой А.А. (л.д. 27).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника Олещенко П.П. (л.д. 231).

XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX-ИП в отношении должника Александровой А.А. присоединено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к сводному исполнительному производству XXX-СВ (л.д. 28).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные производства в отношении должников Александровой А.А. и Олещенко П.П. объединены в сводное производство XXX-СВ (л.д. 29).

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству XXX-ИП принято постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... с определением цены 3 550 948 руб., на торги (л.д. 206).

Торги проводились ООО «Перфоманс маркет» на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: www.torg.msk.ru.

Извещение о проведении торгов было опубликовано XX.XX.XXXX в газете «Санкт-Петербургский Курьер» XXX (959): заявки на участие в аукционе совместно с прилагаемыми к ним документами направляются в электронной форме на ЭТП XXX в период с XX.XX.XXXX с 11 часов 00 минут по XX.XX.XXXX до 18 часов 00 минут; подведение итогов приема заявок осуществляется XX.XX.XXXX в 11 часов 00 минут и оформляется организатором торгов соответствующими протоколами; открытый аукцион – XX.XX.XXXX в 11 часов 00 минут. Лотом XXX является квартира по адресу: ... с начальной продажной ценой в 2 500 000 руб., размер задатка 5 % от начальной продажной стоимости, который должен поступить на расчетный счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области не позднее XX.XX.XXXX (л.д. 71-72, 196-197).

Газета «Санкт-Петербургский Курьер» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 г. № 865), извещение о проведении торгов опубликовано за десять дней до даты проведения торгов, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке».

Таким образом, довод истца о том, что информация о проводимых торгах не была опубликована в печатном средстве массовой информации, является несостоятельным, подлежащим отклонению.

Также информация о проведении публичных торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., назначенных на XX.XX.XXXX, была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов XXX – XX.XX.XXXX, официальном сайте ФССП России – XX.XX.XXXX (л.д. 192-195, 198-202).

Довод истца о том, при публикации в газете «Санкт-Петербургский Курьер» XXX (959) указана неверно начальная цена имущества – 2 500 000 руб., вместо 3 550 948 руб., не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку начальная продажная цена имущества – квартиры по адресу: ... на торгах была установлена в размере 3 550 948 руб., а именно по цене установленной вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда ....

Согласно протоколу XXX организатора торгов от XX.XX.XXXX, участниками по лоту XXX были признаны Бельский Д.Г. и Поливанов Д.С. (л.д. 207-208).

В соответствии с протоколом XXX организатора торгов от XX.XX.XXXX победителем торгов был признан Бельский Д.Г., спорное жилое помещение было реализовано за 3 570 948 руб. (л.д. 209).

Из протокола XXX организатора торгов от XX.XX.XXXX следует, что договор купли-продажи организатором торгов с победителем торгов будет заключен после поступления на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 3 393 401 руб., но не ранее чем 5 дней с даты подписания настоящего протокола (л.д. 210).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенном XX.XX.XXXX между исполнителем государственного контракта с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и ... ООО «Перформанс маркет» (продавец) и Бельским Д.Г. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству XXX-ИП от XX.XX.XXXX, находящееся в залоге АО «АЛЬФА-БАНК» имущество – квартиру по адресу: ..., по цене 3 570 948 руб., (л.д. 211-212).

XX.XX.XXXX между ответчиками составлен акт приема-передачи документов, характеризующих имущество к договору купли-продажи от XX.XX.XXXX (л.д. 213).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом установлено не было, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые реально будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

То обстоятельство, что торги были назначены на XX.XX.XXXX также не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку XX.XX.XXXX в соответствии с трудовым законодательством являлось рабочим днем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку каких-либо грубых нарушений при реализации квартиры, расположенной по адресу: ... которые повлияли на результаты публичных торгов, в ходе рассмотрения установлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении иска акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Перфоманс Маркет», Бельский Д.Г. о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:        /подпись/