Решение по делу № 1-33/2022 (1-224/2021;) от 29.12.2021

Дело №1-11-33/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при помощнике судьи ФИО9, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Дёмина А.Д., подсудимого Григорьева Р.А., его защитника – адвоката Семёнова Д.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

виновность подсудимого Григорьева Р.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> водитель Григорьев Р.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, осуществлял движение по правой полосе проезжей части по <данные изъяты>, входящей в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, и в нарушении требований пункта 9.10, части 1 пункта 10.1, части 2 пункта 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), регламентирующих соответственно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полного и своевременного выполнения указанных правил, а именно: не учел имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не вел свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, не обеспечил необходимый боковой интервал при разъезде с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, а также путем остановки своего транспортного средства, при возникшей опасности в виде неустановленного в процессе предварительного следствия автомобиля <данные изъяты>, после разъезда с двигавшимся по полосе встречного движения проезжей части автомобилем <данные изъяты>, входящей в состав автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, прервал начатое ранее торможение и увеличил скорость, пытаясь выровнять свой автомобиль, однако не справился с управлением, съехал на правую обочину по ходу своего движения, а прицеп <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения проезжей части, по которой двигался во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и совершил с последним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травматическое расчленение туловища в области поясницы, открытый оскольчато-вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода черепа, ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные переломы костей лицевого скелета, множественные (в количестве 36) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, разрывы правого и левого желудочков сердца, размозжения печени, отрыв селезенки, множественные разрывы почек, разрывы тонкого кишечника, множественные отрывы кишечника от брыжейки, разрыв позвоночника между 12 грудным и первым поясничным позвонками, разрыв лонного сочленения, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости вторично открытый перелом диафиза левого плеча в средней трети, закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра, закрытый перелом нижней трети диафиза правого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, обширная ушибленная рана задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети и области правого локтевого сустава, рваная рана наружной поверхности левого плеча в средней трети, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана передней поверхности левой голени в нижней трети, множественные ссадины в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения возникли в результате воздействия грубой механической силы и были причинены при действии тупых твердых предметов. Указанные телесные повреждения были причинены ФИО3 деформированными частями кабины автотранспортного средства <данные изъяты>, и прицепом <данные изъяты> в момент ДТП. Все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, указанные выше и входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались в один короткий промежуток времени, незадолго до смерти, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани в областях приложения силы, прилежащих мягких тканях в области переломов костей. Причиненные гражданину ФИО3 телесные повреждения как в своей совокупности так и в отдельности являются опасными для жизни человека и в соответствии с п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н., имеющиеся повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате несовместимых с жизнью грубых повреждений внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, печени, почек, селезенки, кишечника, травматического расчленения туловища. Данные последствия, в виде причинения телесных повреждений ФИО3, находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО6, выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Григорьев Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра. Они с Свидетель №7 и Свидетель №6 выехали из <адрес>. Ехали со скоростью 60 км/час в сторону <адрес>. Когда выезжали, шел дождь, температура была плюсовая. Подъезжая к <адрес> дождь прекратился. Он увидел автомобиль <данные изъяты> с включенным аварийным сигналом, который находился частично на обочине, частично на проезжей части полосы встречного движения. Когда он увидел автомашину <данные изъяты>, сбросил скорость до 40 км/час, навстречу ему ехала автомашина <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> тоже сбросила скорость и когда они стали приближаться к стоящей на обочине автомашине <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> резко выехала на полосу его движения. Он применил торможение. Через какое-то расстояние он почувствовал, что его автомашину <данные изъяты> стало заносить, попытался выровнять автомашину <данные изъяты> нажав на педаль газа, но скорость не увеличивалась, колеса просто пробуксовывали. Автомашина <данные изъяты> шла боком. При любых манипуляциях автомашина <данные изъяты> не слушалась. Когда понял, что машина не реагирует, нажал на тормоз. Через какое-то расстояние, когда кабина автомашины <данные изъяты> шла уже по обочине, а прицеп был на своей полосе, произошел удар и какое-то расстояние они еще проехали, и автомашина <данные изъяты> остановилась на обочине, практически в канаве. Они выскочили из автомашины, увидели, что случилось, стали звонить в службы спасения. Потом приехал следователь, полиция. Провели экспертизу на состояние алкогольного опьянения на месте с понятыми. Затем он сидел у следователя в автомашине, находился в шоковом состоянии, она его допрашивала. Также пояснил, что когда он ехал, был черный, мокрый асфальт, когда автомашину стало заносить, понял, что на проезжей части гололед. Когда вышли из автомашины, стоять было не возможно, ноги разъезжались. Дорога была не обработана реагентами, её обработали позже в районе 11-12 часов дня. В дорожно-транспортном происшествии виновата автомашина <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Григорьева Р.А., независимо от его позиции, подтверждается собранными по делу доказательствами, и находит доказанной его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> участок автодороги после автозаправки ПТК. Его жене Потерпевший №2 позвонила девушка их сына и сообщила о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 погиб. Они сразу же выехали на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ГИБДД, а также сотрудники полиции. Автомашина <данные изъяты> со стороны водителя была разорвана, рядом стоял «<данные изъяты> Удар пришелся на прицеп. Его сын ФИО3 был разорван напополам. Экспедитор, который ехал в тот день вместе с его сыном в автомобиле, уцелел. Когда они подъехали на место, автомашина <данные изъяты> стояла на своей полосе движения. Автомашина «<данные изъяты> была на обочине, а полуприцеп на дороге, на сцепке с автомобилем «<данные изъяты> В то утро его сын, ФИО3, ехал на автомашине отца девушки, с которой он проживал, ФИО24. У ФИО24 была фирма по перевозке продуктов.

Потерпевшая Потерпевший №2 дала в судебном заседании следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка её сына ФИО3 ФИО24 ФИО33 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии возле автозаправки ПТК. ФИО22 позвонил и сообщил дорожно-транспортном происшествии экспедитор, который в тот день ехал вместе с сыном. Экспедитор остался невредим, его выбросило из кабины автомобиля. Она (Потерпевший №2) сразу же приехала на место совершения дорожно-транспортного происшествия. Она видела, что <данные изъяты> стоял под углом 45 градусов, а прицеп на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп <данные изъяты> снес кабину автомашины <данные изъяты>. К автомашине она не подходила, туда ходил её муж и видел, что прицеп снес верхнюю часть кабины автомашины Газель, и тело сына, ФИО3, было расчленено на две части. Их сын работал в фирме, где все автомашины находились под наблюдением, было ограничение скорости не более 60 км/час. В тот день, прежде чем выехать на проезжую часть, её сын заезжал на автозаправочную станцию ПТК за сигаретами, был чек в кошельке с указанием времени. Выехав на проезжую часть, он не смог бы за это время развить скорость, превышающую допустимую по населенному пункту. В тот день погодные условия были не очень хорошие, на автодороге был гололед, но все, кто ездит на автомобилях, выбирают скорость и следят за дорожными условиями. Это их обязанность. Пока они ждали сотрудников ГИБДД, никаких перемещений автотранспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Заявленные исковые требования поддержала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что само дорожно-транспортное происшествие она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ, утром, точнее не помнит, ехала из <адрес> по автодороге, которая проходит через трассу <адрес>. Был очень сильный гололед и она, боясь не справиться с управлением, съехала на обочину. В результате её автомашина заглохла, позже выяснилось, что у автомашины разрядился аккумулятор. Позже она уже увидела, что позади неё произошло дорожно-транспортное происшествие. Момент столкновения она не видела. Участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, просматривался с места остановки её автомашины примерно на 300-400 метров. В тот день был страшный гололед. К месту дорожно-транспортного происшествия она не подходила. В тот же день она тоже попала в дорожно-транспортное происшествие. Девушка ехала со стороны <адрес>, ее автомашину начало заносить, она вылетела на встречную полосу, столкнулась с её автомашиной, затем отскочила в обратную сторону и столкнулась еще с одной автомашиной. Сотрудники ГИБДД сначала оформили дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> а затем приехали оформлять их дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, работающий в должности государственного ФИО1 РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, были уже заморозки, они находились еще не на дежурстве, позвонили из дежурной части и сообщили, что возле строительной <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <данные изъяты> (правильно автодорога называется по-другому) произошло дорожно-транспортное происшествие, есть погибшие. Приехав на место, они увидели автомобиль <данные изъяты> грузовой автомобиль с прицепом. Автомашина <данные изъяты> по направлению в <адрес> находилась справа, а слева находилась грузовая автомашина на сцепке с прицепом. Дорожно-транспортное происшествие произошло, так как был гололед, скользко. В автомашине <данные изъяты> был погибший. Выезжали на место совершения дорожно-транспортного происшествия совместно с напарником - ФИО1 ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО8 О.В., следователем ФИО10, экспертом Свидетель №8, начальником ФИО1. Механизм столкновения был следующий. Водитель грузового автомобиля начал притормаживать, и прицеп вынесло на полосу встречного движения. Место столкновения автомашин, скорее всего, определили по наибольшей осыпи осколков. В дорожно-транспортном происшествии был погибший - ФИО3. Он (Свидетель №3) общался с водителем автомашины «<данные изъяты> на месте, но не помнит содержание разговора. До их приезда пострадавшие автомашины не перемещались. Автомашины мешали проезду, поэтому ими было перекрыто движение и организован проезд через <адрес> и <адрес> был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомашины «Камаз» допустил занос транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в суде и на предварительном расследовании, и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном расследовании в части обстоятельств его общения на месте ДТП с Григорьевым Р.А. (т.1 л.д.131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при устном опросе водитель <данные изъяты> Григорьев Р.А. пояснил, что он (Григорьев Р.А.) на указанном автомобиле двигался из <адрес> по направлению <адрес>. В период его движения на 54 км указанной автодороги на встречной полосе движения он увидел автомобиль с включенной «аварийкой». Возле указанного автомобиля ходила девушка. Григорьев Р.А., предполагая, что данная девушка может перебежать дорогу перед его движущимся автомобилем, решил снизить скорость, что и сделал. Применив торможение, прицеп его автомобиля «понесло» на встречную полосу движения. В это время движущийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с прицепом его автомобиля. В результате столкновения часть кабины «<данные изъяты>» (со стороны водителя) оторвало от корпуса автомобиля, находящийся в указанной кабине водитель погиб. В связи с данным ДТП произошло второе ДТП (без пострадавших), а именно, столкновение трех легковых автомобилей, с участием стоящего на данной автодороге автомобиля, возле которой находилась девушка. На вопрос следователя, было ли ДТП на момент движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Григорьева Р.А. на его полосе движения в данный период времени (в период его движения на участке 54 км автодороги), может указать, что никакого ДТП на момент движения <данные изъяты> на полосе его движения или обочине (направлением <адрес>), не было, то есть его движению ничего не мешало. Как он уже говорил, Григорьев Р.А. применил торможение ввиду того, что на встречной полосе движения стоял автомобиль, возле которого находилась девушка, и только допуская, что она может начать свое движение перед автомобилем, решил снизить скорость, что и сделал, а ввиду наледи на автодороге, не справился с управлением, в результате произошло ДТП с участием автомобиля Григорьева Р.А. и автомобиля «ГАЗ».

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что их давал, начал вспоминать, что действительно перед исследуемым дорожно-транспортным происшествием, по направлению в <адрес> было еще одно дорожно-транспортное происшествие. На обочине стояла девушка, и с её автомобилем столкнулся автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>. Данное дорожно-транспортное происшествие было примерно в 150-200 метрах от дорожно-транспортного происшествия с участием Григорьева Р.А.. Девушка остановилась на обочине, так как у нее сел аккумулятор. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлял ФИО1 ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО8 О.В.. Когда были получены объяснения Григорьева Р.А., были сделаны выводы касаемо его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Девушка также опрашивалась.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что является старшим экспертом УМВД России по <адрес> в <адрес>. Утром в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> возле строительной <данные изъяты>». Столкнулись автомашина <данные изъяты> и грузовая автомашина (тягач) с прицепом. Автомашина <данные изъяты> была очень повреждена и находилась на полосе движения в сторону <адрес>, а прицеп грузовой автомашины перегородил автодорогу и большей частью располагался на полосе движения по направлению в <адрес>. На автодороге был сильный гололед. Тело потерпевшего было разорвано на две части. Прицеп автомашины тягач перегородил автодорогу захватив часть встречной полосы по направлению в <адрес>, а сам тягач не помнит, как располагался. Он (Свидетель №8) зафиксировал обстановку дорожно-транспортного происшествия, все сфотографировал по методике с обеих сторон, от большего к меньшему. Затем им была сделана фототаблица. Он подписывал протокол осмотра места происшествия, замечаний не было. На место дорожно-транспортного происшествия он выезжал просто как специалист, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие, так как не имеет допуска в области автотехники. Выезжал совместно со следователем ФИО10, сотрудниками ФИО1. По приезде на место совершения дорожно-транспортного происшествия визуально было видно, что на данном участке автодороги имеется гололед.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ год не помнит, она ехала на своем автомобиле <данные изъяты> по рабочим делам, направлялась в <адрес>. При повороте, заезжая в <адрес>, начала сбрасывать скорость, так как не доезжая до <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружила невероятный гололед на автодороге и за поворотом увидела скопление автомашин, видимо столкнувшихся друг с другом. Был ледяной дождь и 0 градусов. По дорожному полотну можно было визуально сделать вывод, что на автодороге гололедица, поэтому она стала снижать скорость. Она, в связи с дорожным покрытием, не смогла остановить свое транспортное средство, и совершила столкновение со стоявшим автотранспортным средством. При этом знак <адрес> находился справа от неё. Ею сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 200-300 метрах от неё, видела только визуально. Оно произошло при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, слева находится строительная база. Она проходила мимо, когда шла на автозаправочную станцию, видела развернутое грузовое автотранспортное средство в кювете, которое было с прицепом, и автомашину <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 дал в судебном заседании следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ они с Григорьевым Р.А. и Свидетель №7 на автомашине <данные изъяты> прицепом ехали из <адрес> в сторону <адрес>. При въезде в <адрес> на обочине стояла автомашина с включенными аварийными сигналами. Она захватывала обочину и дорожное полотно. Увидели её примерно за 100 метров. Ширина проезжей части примерно шесть метров. Навстречу им двигалась другая темная автомашина, объезжая стоящий автомобиль, с заездом на их полосу движения. Григорьев Р.А., чтобы с ней разъехаться, стал снижать скорость, плавно притормаживать. Он (Свидетель №6) определил это по ощущениям. ФИО6 притормаживал и затем ехал дальше. Все время автомашина юзом не шла. Они разъехались со встречным автомобилем. После этого их начало заносить, и автомашина пошла боком. Он видел только кусты и обочину автодороги. Они почувствовали удар, автомашина дернулась. В итоге они оказались на обочине, в кювете. Участок местности, автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие открытый, с двух сторон поле, участок хорошо просматриваемый. Скорость движения их автотранспортного средства была предположительно 60 км/час, так как на автомашине <данные изъяты>» на сцепке быстрее не поедешь. В тот день шел дождь, работали дворники, был холодный ветер, но стекло не леденело. Состояние дорожного покрытия было мокрое на всем протяжении пути. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было мокрое, но потом оказалось, что на автодороге наледь, сильный гололед. Когда они вышли из автомашины, увидели, что прицеп расположен поперек дороги и с ним столкнулась автомашина <данные изъяты>. После случившегося они сразу же стали звонить в службу спасения. Они подходили к автомашине <данные изъяты> когда уже приехала полиция, скорая. Водитель автомашины Газель погиб, а пассажир ушел.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ они с Григорьевым Р.А. и Свидетель №6 ехали на загрузку. Через какое-то время пошел дождь, был сильный ветер. На 54 км. с левой стороны под углом в сторону <адрес> стояла автомашина с включенным аварийным сигналом примерно в 100-200 метрах от них. Навстречу им ехал легковой автомобиль. Ехали примерно 40 км/час. Когда стали сближаться с автомобилем, который ехал по встречной полосе, автомобиль стал передвигаться в их сторону и тем самым им помешал. Григорьев Р.А. нажал на тормоза, и после этого их стало заносить. В итоге автомашину снесло в кювет. Перед тем как съехать в кювет, они услышали удар. Затем выскочили из автомашины и увидели, что на проезжей части гололед, и начали звонить в службу спасения. Асфальт, когда выезжали, был сухой, потом мокрый, шел дождь. Возможно, Григорьев Р.А. стал притормаживать, когда увидел автомашину на обочине с включенным аварийным сигналом и в тот момент, когда встречная автомашина заехала на их полосу движения. Он (Свидетель №7) сидел посередине, были включены фары, он понял, что встречная автомашина чуть передвинулась в их сторону, так как аварийный автомобиль никак нельзя было объехать по своей полосе движения. Условную разделительную полосу встречная автомашина пересекла. Этот участок автодороги просматривался хорошо. Как пошел занос, увеличить скорость Камаза они не пытались, Григорьев Р.А. скорость не переключал. Расстояние от автомашины, которая стояла с включенным аварийным сигналом, до места дорожно-транспортного происшествия составляло примерно 100 метров. Занос Камаза начался из-за гололеда, когда они разъехались со встречной автомашиной. Пострадавшая автомашина столкнулась с прицепом. Когда они вышли, прицеп был на их полосе движения, а их автомашина в кювете. На их автомашине стоит система «Глонас», разрешенная скорость движения 60-80 км/час. На протяжении пути из <адрес> они ехали со скоростью 40-60 км/час.

Из показаний свидетеля ФИО8 О.В., данных в судебном заседании, следует, что он работает старшим ФИО1 ДПС ГИБДД. Занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия, которое произошло рядом, с участием легковых автомобилей, а затем поехал на оформление дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло утром, дату уже не помнит, с участием грузовых автомашин в непосредственной близости к автозаправке ПТК, а дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомашин произошло примерно в 100 метрах от дорожно-транспортного происшествия с участием грузовых автомашин по направлению в <адрес>, туда он выехал совместно с Свидетель №3. Точное расстояние между дорожно-транспортными происшествиями не помнит. В то время они произошли на 53 км трассы. Первым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомашин, а затем, насколько он помнит, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомашин. Вроде, кто-то из водителей грузовых автомашин снизил скорость из-за стоящего на обочине в сторону <адрес> автомобиля. Из-за торможения произошел занос прицепа. Участки трассы, где произошли дорожно-транспортные происшествия, хорошо просматриваемые. Проезжая часть была скользкая, на улице было пасмурно, гололед был местами, данный участок автодороги продуваемый. Из участников дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомашин прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием грузовых автомашин мог быть только водитель неисправного автомобиля. На месте работал эксперт, производил фотофиксацию. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием грузовых автомашин ему известно, что из-за гололеда водитель автомашины КАМАЗ стал снижать скорость и прицеп занесло на полосу встречного движения. Колейности на данном участке автодороги не было, был асфальт.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что утром, примерно в 08 часов утра, дату не помнит, вез знакомую с ребенком в детский садик по <адрес>, когда подъехал к трассе <адрес>, со стороны <адрес> ехала автомашина <данные изъяты> он пропустил данную автомашину и выехал на трассу после того, как проехала автомашина <данные изъяты> в том же направлении в сторону <адрес>. При выезде на автодорогу <данные изъяты> гололед не ощущался. Перед строительной <данные изъяты>» на обочине стояла легковая автомашина с включенным аварийным сигналом, они ее проехали. Передняя часть автомашины была на обочине, а задняя часть автомашины выходила на проезжую часть, основная часть легковой автомашины была на обочине. Встречных автомашин перед автомашиной <данные изъяты> он не видел, увидел только, как из-за автомашины <данные изъяты> в сторону его машины вдруг полетели какие-то осколки. Автомашину <данные изъяты> с прицепом стало заносить боком, прицеп автомашины <данные изъяты> стало выносить на встречную полосу движения, в итоге автомашина <данные изъяты> съехала в кювет, а прицеп остался на полосе дорожного движения. Он стал оттормаживаться. Оттормаживаться не получалось так как на автодороге, как он понял, был гололед, и стало заносить автомашину <данные изъяты> Остановился он только перед самой автомашиной <данные изъяты> на обочине. Начал сдавать назад, и увидел, как слева от него стоит человек. Он у него спросил, откуда он появился, так как ничего не понимал в тот момент. Человек просто спросил у него, где его ботинки и пояснил, что он из автомашины <данные изъяты>. Он (Свидетель №1) был в шоковом состоянии, так как от автомашины <данные изъяты> практически ничего не осталось. Припарковал автомашину, остановилась Фура, подошли люди. Он дошел до автомашины <данные изъяты>, увидел пол тела человека, 10 минут еще побыл и уехал с места совершения дорожно-транспортного происшествия, повез знакомую на работу с ребенком. Затем он осознал, что был свидетелем совершения дорожно-транспортного происшествия, позвонил в полицию и все объяснил. Его вызывали на допрос.

Также свидетель Свидетель №1 пояснил, что расстояние от места выезда на автодорогу <данные изъяты> до места совершения дорожно-транспортного происшествия составляло примерно 1,5-2 км. Когда он выезжал с перекрестка, гололеда не было, сцепление с дорогой было хорошее. Он двигался со скоростью не больше 80 км/час, автомашин было очень мало. Он ехал за автомашиной <данные изъяты> автомашина ехала ровно. Колейности на автодороге не было, выбоин тоже. Помнит еще, что сзади него ехала фура. Встречная автомашина ему попалась еще до стоящей на обочине легковой автомашины. Осколки были от автомашины <данные изъяты>. До того, как стали развиваться события дорожно-транспортного происшествия, он отвлекался, разговаривал с пассажиркой. После столкновения автомашина <данные изъяты> находилась на обочине встречной полосы относительно их полосы движения. Там везде лежал товар из автомашины Газель, поэтому не знает, были ли следы торможения. Автомашина <данные изъяты> ехала ровно, поэтому он ехал с одной скоростью, повышал только когда выехал на автодорогу <адрес> с ул. Революции. Дистанция между его автомобилем и прицепом автомашины <данные изъяты> была примерно 20 метров. С момента выезда на автодорогу <данные изъяты> он не нажимал на педаль тормоза до того момента как увидел осколки, необходимости в этом не было. Осадков в то утро не было, дворники у него не работали. Визуально он не видел, что на автодороге гололед, предположил, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия ветром надуло с поля, так как там открытая местность, появилась наледь. Пока он ехал за автомашиной <данные изъяты>, автомашина от него не отдалялась и не приближалась, они ехали на одинаковом расстоянии друг от друга.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия пояснил, что утром, около 09 часов утра, он повез детей в садик, выехал в сторону <адрес> на автодорогу <адрес> с <адрес>, на автодороге был сильный гололед, было скользко, срабатывало АБС. Осадков не было, возможно, ночью был дождь. Двигался со скоростью 60 км/час, так как в автомашине была жена и двое несовершеннолетних детей. Примерно за 300 метров до дорожно-транспортного происшествия увидел, что что-то на автодороге не так и стал тормозить, потихоньку остановился на обочине и девушка, которая ехала сзади него из <адрес> врезалась в его автомобиль. На обочине встречной полосы движения стояла еще одна легковая автомашина с включенным аварийным сигналом, за рулем автомашины была девушка. Впереди автодорога была перегорожена, так как там было дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, но он туда не ходил. Расстояние от выезда на автодорогу <адрес> до места совершения дорожно-транспортного происшествия с его участием примерно составляло 600-700 метров. Он вызвал такси, отправил детей с женой в садик, а сам остался ждать сотрудников ФИО1. Позже он проезжал место дорожно-транспортного происшествия с участием грузовых автомашин, как он помнит, прицеп от автомашины <данные изъяты> был развернут. Колейности на этом участке автодороги не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что в девятом часу утра, точнее не помнит, было морозно, на автодороге был гололед, это было видно визуально, видимость была хорошая, возможно, это был декабрь, так как был первый лед, он ехал в <данные изъяты>. Увидел, что на автодороге <данные изъяты> возле строительной <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>. Поехал к месту совершения дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы оказать помощь, если понадобится. Когда подъехал, выяснилось, что помощь не нужна. Он видел, что пассажир автомашины <данные изъяты> ходил по автодороге. Он пообщался с водителем автомашины КамАЗ, видел, что автодорога была скользкая и по направлению в сторону <адрес> было еще одно дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 О.В. попросил его побыть в качестве понятого, также он помогал под руководством ФИО1 замерять положение транспортного средства. Расписывался в документах, замечаний у него не было. Автомашина <данные изъяты> стояла на правой стороне по ходу движения из <адрес>, а автомашина <данные изъяты> находилась на левой стороне по направлению из <адрес>. Прицеп автомашины <данные изъяты> находился практически ровно, так как транспорт проезжал свободно. Дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомашин находилось на расстоянии, примерно в 300 метрах от дорожно-транспортного происшествия с участием грузовых автомашин. Сотрудники ФИО1 уже были на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомашины <данные изъяты> ему пояснил, что он ехал, стал применять торможение и прицеп автомашины пошел юзом на сторону встречного движения.

Наряду с показаниями указанных потерпевших и свидетелей факт и обстоятельства совершения ФИО6 указанного преступления, а также его виновность в содеянном, подтверждаются следующими письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 08 часов 25 минут, в котором указано, что у <данные изъяты>» произошло ДТП, есть пострадавшие, а так же ДТП с участием 2-х автомобилей (т.1 л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на ДД.ММ.ГГГГ км автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>», проходящей по территории <адрес>. Прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, электронный носитель-диск. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: <данные изъяты>; установлен внешний вид, индивидуальные особенности, производилась фотосъемка (т.1 л.д.193-198);

постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признано вещественными доказательствами: автомобиль <данные изъяты>

паспортом транспортного средства <адрес>, в котором указано: VIN №, марка, модель <данные изъяты>

паспортом транспортного средства <адрес>, в котором указано: <данные изъяты>);

карточкой учета транспортного средства, полученной из базы <данные изъяты>

карточкой учета транспортного средства, полученной из базы <данные изъяты>

договором № безвозмездного пользования транспортных средств с актом приема-передачи, в котором указано, что <данные изъяты>228);

свидетельством о регистрации транспортного средства 53 48 №, в котором указано: регистрационный знак <данные изъяты>

карточкой учета транспортного средства, полученной из базы ФИС ГИБДД-М ОМВД России по <адрес>, в которой указано: <данные изъяты>

свидетельством о рождении № №, в котором указано, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, отец – Потерпевший №1, мать – Потерпевший №2 (т.2 л.д.205);

заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.1), п.9.4 и п.9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель автомобиля «<данные изъяты> мог (имел возможность) не допустить данного ДТП путем свободного проезда по правой (своей) стороне проезжей части. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже без учета того, что автомобиль «<данные изъяты> перемещался во встречном ему направлении. В представленном постановлении в качестве исходных данных не задано, применял ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» торможение с момента возникновения опасности для движения или не применял. Таким образом, оценить соответствие его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД не представляется возможным. Однако, даже при наиболее неблагоприятных условиях для водителя (без применения торможения), водитель автомобиля «ГАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д.109-111);

заключением эксперта №/Н-1, 144/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты> Григорьев Р.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.9.1 и п.9.10 ПДД РФ. То есть ПДД РФ предписывают водителю при движении (при воздействии на органы управления ТС) учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых) скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен двигаться в пределах своей полосы движения, соблюдая необходимый боковой интервал от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде. Действия водителя Григорьева Р.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и п.9.10 Правил и находится в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя Григорьева Р.А. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автопоездом и выполнению им требований п.10.1 часть 1 и п.9.10 ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных водитель Русаков И.А. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматриваются. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в процессе которого основной удар пришелся передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> в переднюю левую часть прицепа «<данные изъяты> с перекрытием до половины габаритной ширины автомобиля «<данные изъяты>. Установить точное значение угла между продольными осями а/м «<данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты> в момент столкновения, по представленным на экспертизу материалам, экспертным путем не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, под каким углом в момент столкновения находился прицеп «<данные изъяты> относительно тягача «<данные изъяты>. На рисунке 1 в исследовательской части заключения представлено взаимное расположение а/м «<данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты> в момент столкновения, при этом угол между продольными осями ТС выбран ориентировочно, с возможной погрешностью. Удар при столкновении носил блокирующий характер, направление ударного импульса не проходило через центр масс ТС, вследствие чего обладающий меньшим импульсом и массой автомобиль «<данные изъяты> был развернут относительно вертикальной оси против часовой стрелки. На основании представленных на экспертизу материалов можно заключить, что столкновение автомобиля «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> имело место на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, в районе расположения зафиксированной осыпи, на участке между конечным расположением автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и расположением верхней части его кабины. Установить более точное расположение места столкновения, как проекцию на проезжую часть точки, в которой ТС вступили в первичный контакт, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков. По этой же причине не представляется возможным установить точное расположение ТС (углы, размерные привязки) относительно границ проезжей части в момент столкновения. Поскольку в представленных материалах не зафиксировано следов колес, оставленных ТС до момента столкновения, установить траектории их движения на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «<данные изъяты> Григорьевым Р.А., который допустил выезд на полосу встречного движения, лишив при этом водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения (т.2 л.д.57-64);

заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: Согласно постановлению, при проведении экспертизы рассматривались два варианта развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации: 1. Внезапной опасности никто из участников движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не создавал. Водитель «<данные изъяты> не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и вынос на полосу встречного движения прицепа, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» передней левой частью прицепа. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 1, п.9.1. и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 и 9.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у водителя ФИО6 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автопоездом и выполнению им требований п.10.1 часть 1 и п.9.10 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. 2. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» была создана опасность водителем встречного автомобиля, согласно его версии развития дорожно-транспортной ситуации. На момент предшествующий ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» применял торможение. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты> ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 2 ПДД РФ. То есть с момента выезда встречного неустановленного автомобиля «Митсубиси» на полосу его движения, водитель ФИО6 должен был применить торможение, и с учетом начавшегося в процессе торможения заноса автопоезда (одна опасность для движения сменилась другой), не прекращать его вплоть до полной остановки своего ТС. Действия водителя ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ. У водителя ФИО6 имелась техническая возможность остановить свой автопоезд на расстоянии не менее чем 104,5м от места, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>. При этом даже в случае полного и своевременного выполнения водителем ФИО6 требований ПДД РФ не исключался выезд автопоезда в неуправляемом состоянии на полосу встречного движения. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. часть 2 ПДД РФ. Предотвращение встречного столкновения возможно лишь при условии, что оба водителя применяют меры к торможению. Поскольку встречный автомобиль «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> перемещался в незаторможенном состоянии (водитель автопоезда увеличивал скорость, пытаясь выравнивать ТС), то решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить встречное столкновение путем торможения не имеет смысла вне зависимости от расстояния между ТС в момент возникновения опасности, поскольку ни снижение им скорости движения, ни даже полная остановка его автомобиля не исключали возможности столкновения. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям п.10.1. часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации имело место встречное столкновение, в процессе которого основной удар пришелся передней левой частью автомобиля «<данные изъяты> в переднюю левую часть прицепа «<данные изъяты> с перекрытием до половины габаритной ширины автомобиля «<данные изъяты>. Установить точное значение угла между продольными осями а/м «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в момент столкновения, по представленным на экспертизу материалам, экспертным путем не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, под каким углом в момент столкновения находился прицеп «<данные изъяты> <данные изъяты> относительно тягача «<данные изъяты>. На иллюстрации 1 в исследовательской части заключения представлено взаимное расположение а/м «<данные изъяты> и прицепа «<данные изъяты> в момент столкновения, при этом угол между продольными осями ТС выбран ориентировочно, с возможной погрешностью. Удар при столкновении носил блокирующий характер, направление ударного импульса не проходило через центр масс ТС, вследствие чего обладающий меньшим импульсом и массой а/м <данные изъяты> был развернут относительно вертикальной оси против часовой стрелки. На основании представленных на экспертизу материалов можно заключить, что столкновение автомобиля «ГАЗ <данные изъяты> имело место на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>, в районе расположения зафиксированной осыпи, на участке между конечным расположением автомобиля «<данные изъяты> и расположением верней части его кабины, то есть согласно размерным привязкам схемы места совершения ДТП, на расстоянии 55-76м от дорожного знака 6.13 (54 км) в направлении <адрес>. Установить более точное расположение места столкновения, как проекцию на проезжую часть точки, в которой ТС вступили в первичный контакт, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия зафиксированных основных трасологических признаков. По этой же причине не представляется возможным установить точное расположение ТС (углы, размерные привязки) относительно границ проезжей части в момент столкновения. По указанной причине масштабная схема при проведении экспертизы не составлялась. Поскольку в представленных материалах не зафиксировано следов колес, оставленных ТС до момента столкновения, установить точные траектории их движения на стадии сближения экспертным путем не представляется возможным. На основании анализа зафиксированной в материалах уголовного дела вещно-следовой обстановки, с учетом представленных на экспертизу материалов и заявленных обстоятельств ДТП, механизм исследуемого ДТП представляется следующим: автопоезд в составе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в состоянии заноса, причину возникновения которого объективно не установить, произвел выезд передней левой частью прицепа на полосу встречного движения, где имело место его столкновение с передней левой частью двигающегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> в районе расположения зафиксированной осыпи на проезжей части, на участке между конечным расположением автомобиля «<данные изъяты> и расположением верхней части его кабины, то есть согласно размерным привязкам схемы места совершения ДТП, на расстоянии 55-76м от дорожного знака 6.13 (54 км) в направлении <адрес>. Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить ДТП, в соответствии с ПДД РФ, подразумевает применение им мер к снижению скорости, то есть торможения, поэтому вопрос в данной формулировке технического смысла не имеет. Ответить на вопрос, каковы были бы последствия в гипотетической ситуации, если бы водитель Григорьев Р.А. при возникновении опасности для движения, созданной неустановленным водителем неустановленного автомобиля «Митсубиси», вопреки ПДД РФ продолжил бы движение без изменения траектории и скорости движения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку второй водитель также реагирует на сложившуюся в данный конкретный момент дорожно-транспортную ситуацию, и его действия в этом случае неизвестны. При этом нельзя исключить, что произошло бы столкновение автомобиля «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> с неустановленным автомобилем «Митсубиси». Заданный в формулировке данного вопроса (вопроса адвоката) момент возникновения опасности для водителя ФИО3 (начало неуправляемого заноса автомобиля «<данные изъяты> противоречит моменту возникновения опасности заданному органом следствия в качестве исходных данных (момент выезда автопоезда на полосу движения ФИО3). При имеющихся исходных данных автомобиль «<данные изъяты> в момент начала заноса автопоезда находился на удалении не менее чем 214,5м от того места, где должен был остановиться автопоезд, если бы водитель автопоезда Григорьев Р.А. действовал строго в соответствии с ПДД РФ, этого расстояния было бы достаточно, чтобы водитель ФИО3 также успел остановить свой автомобиль. Однако по факту водитель ФИО3 был лишен такой возможности, ввиду того, что водитель автопоезда Григорьев Р.А. вместо того, чтобы предпринимать меры к торможению, как того требуют ПДД РФ, увеличивал скорость движения (пытаясь выравнивать автопоезд). Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> Григорьева Р.А. в части того, что ему была создана опасность для движения неустановленным водителем неустановленного встречного легкового автомобиля, на которую он применил торможение, что в свою очередь вызвало начало заноса и складывание автопоезда, технически состоятельна, могла иметь место. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> Григорьева Р.А. в части того, что в момент его разъезда с создавшим ему опасность неустановленным автомобилем «Митсубиси», встречный автомобиль «<данные изъяты>) находился впереди на удалении около 150м технически несостоятельна, поскольку в этот момент автопоезд находился примерно на таком же удалении (143-169м) от места, где впоследствии произошло столкновение ТС. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> Григорьева Р.А. в части того, что в момент начала заноса его автопоезда встречный автомобиль «<данные изъяты>) находился на удалении около 150м от места их столкновения технически состоятельна, однако в этом случае расстояние между ТС в этот момент составляло около (293-319)м. При решении данных вопросов рассматривались два заданных в постановлении варианта развития исследуемой дорожно-транспортной ситуации: 1. Внезапной опасности никто из участников движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не создавал. Водитель «<данные изъяты>» не справился с управлением своего транспортного средства, допустил его занос и вынос на полосу встречного движения прицепа, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> передней левой частью прицепа. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «<данные изъяты> ФИО6, который двигался со скоростью, не обеспечившей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях, допустил занос и выезд на полосу встречного движения, лишив при этом водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения. С экспертной точки зрения, причинной ДТП в данном случае является выбор водителем Григорьевым Р.А. скорости движения, не соответствующей дорожным условиям на момент ДТП. 2. Водителю автомобиля «КАМАЗ ЭД405» была создана опасность водителем встречного автомобиля, согласно его версии развития дорожно-транспортной ситуации. На момент предшествующий ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> применял торможение. При данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «<данные изъяты> Григорьевым Р.А., который в ситуации, которая представляла опасность для движения участникам дорожного движения (начавшийся в процессе торможения занос и складывание автопоезда), прервал начатое ранее торможение и увеличил скорость, пытаясь выравнивать ТС, что в конечном итоге лишило водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновения и явилось причиной произошедшего ДТП (т.2 л.д.163-173);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует: при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, <данные изъяты> обнаружена тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли: травматическое расчленение туловища в области поясницы, открытый оскольчато-вдавленный перелом лобной кости с переходом на основании черепа в переднюю черепную ямку, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы костей свода черепа, ушиб головного мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, множественные переломы костей лицевого скелета, множественные (в количестве 36) двухсторонние переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани легких, разрывы правого и левого желудочков сердца, размозжения печени, отрыв селезенки, множественные разрывы почек, разрывы тонкого кишечника, множественные отрывы кишечника от брыжейки, разрыв позвоночника между 12 грудным и первым поясничным позвонками, разрыв лонного сочленения, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости вторично открытый перелом диафиза левого плеча в средней трети, закрытый перелом средней трети диафиза левого бедра, закрытый перелом нижней трети диафиза правого бедра, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, обширная ушибленная рана задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети и области правого локтевого сустава, рванная рана наружной поверхности левого плеча в средней трети, ушибленная рана передней поверхности левого коленного сустава, ушибленная рана передней поверхности левой голени в нижней трети, множественные ссадины в области лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Обнаруженные на трупе ФИО3 телесные повреждения возникли в результате воздействия грубой механической силы и были причинены при действии тупых твердых предметов. Учитывая обстоятельства дела, можно предположить, что все повреждения были причинены ФИО3 деформированными частями кабины автотранспортного средства в момент ДТП. Все телесные повреждения, имеющиеся у ФИО3, указанные выше и входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались в один короткий промежуток времени, незадолго до смерти, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в мягкие ткани в областях приложения силы, прилежащих мягких тканях в области переломов костей. Причиненные гражданину ФИО3 телесные повреждения как в своей совокупности так и в отдельности являются опасными для жизни человека и в соответствии с п.п. 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., имеющимися повреждениями расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО3 наступила в результате несовместимых с жизнью грубых повреждений внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, печени, почек, селезенки, кишечника, травматического расчленения туловища. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (Акт суд.хим.иссл. № от ДД.ММ.ГГГГ) этанол в крови и в скелетной мышце не обнаружен (т.1 л.д.67-71);

сведениями <данные изъяты>

сведениями <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от свидетеля ФИО8 О.В. произведена выемка фотографии с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> проходящей по территории <адрес>. Производилось ксерокопирование документов, прилагаются ксерокопии (т.3 л.д.132-134);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена фотография с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <данные изъяты>» проходящей по территории <адрес>. Установлен внешний вид, индивидуальные особенности. Производилось ксерокопирование документов, прилагаются ксерокопии (т.3 л.д.135-137);

постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что признано вещественными доказательствами фотография с изображением дорожно-транспортного происшествия с участием легковых автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>» проходящей по территории <адрес> (т.3 л.д.138);

копией свидетельства о поверке №, в котором указано, что рулетка измерительная металлическая, №; № поверена, действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.146);

копией свидетельства о поверке №, в котором указано, что курвиметр дорожный <данные изъяты> поверен, действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.147);

заключением эксперта №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: При заданных в версии водителя Григорьева Р.А. условиях, в момент, когда он нажал на педаль газа, чтобы выровнять свой автомобиль, автомобиль располагался под углом к проезжей части (и к линии движения) не более чем 16 градусов. Учитывая, что этот угол значительно меньше возможного угла поворота управляемых колес, версия водителя ФИО6 в части того, что он располагаясь в пределах своей полосы нажал на педаль газа, а это не привело к увеличению скорости движения ТС, технически несостоятельна (более подробно см. исследовательскую часть заключения). Удаление а/м «<данные изъяты> в момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения водителя Григорьева Р.А. составляло около (183-190 м), что более чем в два раза превышает остановочный путь автомобиля Камаз с прицепом со скорости движения 40 км/час в данных условиях (не более чем <данные изъяты>.) что также свидетельствует о том, что с момента выезда автомобиля <данные изъяты>» на полосу движения Григорьева Р.А. до момента столкновения с автомобилем «ГАЗ» автопоезд был заторможен не на всем пути следования. Версия водителя автомобиля «<данные изъяты> Григорьева Р.А. в части того, что в момент его разъезда с создавшим ему опасность неустановленным автомобилем «<данные изъяты> находился впереди на удалении около 150 м. технически несостоятельна, поскольку в этот момент автопоезд находился примерно на таком же удалении (143-169 м) от места, где впоследствии произошло столкновение ТС. У водителя Григорьева Р.А. имелась техническая возможность остановить свой автопоезд на расстоянии не более чем 78,5 м. от места, где ему была создана опасность для движения неустановленным водителем неустановленного автомобиля «<данные изъяты>», то есть с учетом имеющихся размерных привязок - в районе расположения автомобиля «Хендай» (стоящего частично на проезжей части, на встречной для ФИО6 полосе движения), не менее чем в 104,5 м. от места, где произошло столкновение с <данные изъяты>. Расстояние которое необходимо автопоезду для остановки со скорости движения 40 км/час, исходя из условия, что он на всем протяжении перемещается в режиме бокового скольжения и замедляется за счет трения, вызванного перемещением колес по поверхности дороги вне плоскости их вращения (крайний, наиболее благоприятный для водителя автопоезда вариант, который в реальности невозможен), составляет около 68,4-76,9 м., что значительно меньше расстояния (143-168 м), на котором находился автопоезд от места столкновения с автомобилем ГАЗ в момент разъезда с создавшим опасность неустановленным автомобилем «Митсубиси». Правила дорожного движения РФ, как и экспертная литература, не содержит расшифровки понятия «неконтролируемый занос» или «неуправляемый занос». С учетом требований п.10.1. часть 1 ПДД РФ, под «неконтролируемым заносом» (или «неуправляемым заносом») эксперт понимает такой режим движения ТС (в заносе), при котором водитель не в состоянии самостоятельно (целенаправленно) выбирать траекторию перемещения своего ТС для выполнения требований Правил. Нахождение ТС в состоянии заноса еще не означает, что воздействие водителя на органы управления не оказывают какого-либо влияния на режим и траекторию перемещения ТС. Занос развивается постепенно. При относительно небольших углах заноса воздействие водителем на органы управления (педаль газа, тормоза, рулевое управление) может существенно влиять на режим и траекторию перемещения ТС, тогда как при относительно больших углах заноса воздействие водителем на органы управления уже не дает видимых результатов. На основании представленных на экспертизу материалов, можно заключить, что на конечном участке своего пути непосредственно перед остановкой тягач Камаз перемещался, находясь под значительным углом к осевой линии дороги (в заносе, левым боком вперед). Таким образом, можно заключить, что в исследуемой ситуации имел место занос автопоезда. Поскольку водителем был потерян контроль за движением ТС (за траекторией перемещения для выполнения требований ПДД РФ), можно говорить о «неконтролируемом заносе». На конечном участке пути перед остановкой автопоезда, воздействие водителем на органы управления ТС было неэффективно. Момент возникновения опасности для движения конкретному водителю, а значит и суть опасности, для проведения автотехнической судебной экспертизы устанавливается следователем и задается эксперту в качестве исходных данных. Согласно постановлению о назначении экспертизы, в данном случае моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля ГАЗ следует считать момент выезда автопоезда Камаз на полосу его движения. Вместе с тем, в ПДД РФ отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной, водитель при движении оценивает дорожную обстановку самостоятельно на основании своих индивидуальных субъективных качеств (опыт, водительское мастерство и т.д.). Таким образом, движение автопоезда Камаз в состоянии заноса, при условии, что у водителя автомобиля ГАЗ имелась объективная возможность его наблюдать, с технической точки зрения может рассматриваться, как опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ и выбор для него в качестве момента возникновения опасности момент начала заноса автопоезда, с технической точки зрения, также обоснован (допустим) (т.4 л.д.98-105);

Эксперт ФИО21 в судебном заседании, проводивший судебные автотехнические экспертизы (экспертные заключения №№/<данные изъяты>), подтвердил выводы всех своих экспертных заключений по настоящему делу. Дополнительно пояснил, что при проведении трех экспертиз рассматривались разные версии развития дорожной ситуации. В его распоряжение были представлены все материалы уголовного дела. В материалах дела имелись все сведения, и сведения об обледенении дорожного полотна. Он их учитывал, и все усматривалось из той фабулы, которая была дана для исследования. Есть определенный перечень обстоятельств, при которых может произойти потеря контроля за движением. Рассматривалась ситуация, при которой причиной потери контроля за движением связана с ранее выбранной скоростью движения, не соответствующей дорожным условиям. Водитель при выборе скорости должен учитывать дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части. Все расчеты относительно автомобиля <данные изъяты> им делались именно применительно к автопоезду. Столкновение автомашин <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на участке от 55 до 76 метров от дорожного знака «54 км.» Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> не установлено. При любых рассмотренных обстоятельствах, у водителя автомобиля <данные изъяты> техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие была, в том числе, путем выбора скорости движения соответствующей дорожным условиям. Применив меры к снижению скорости водитель автопоезда мог бы не доехать примерно 100 метров до того места, где он фактически столкнулся с автомобилем Газель. Он точно бы остановился за 100 метров до места, где он столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, поэтому с точность можно сказать, что на всем пути заноса он не только замедлял скорость. Либо он не своевременно применил меры к снижению скорости, либо он ехал не со скоростью 40 км/час, а больше, либо пытался устранить занос, увеличивая скорость. Он каким-то образом заехал на 100 метров дальше. Водитель автопоезда не предпринял должных мер к снижению скорости.

Факт совершения Григорьевым Р.А. инкриминируемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах, и его виновность в содеянном подтверждаются исследованными выше показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО8 О.В., Свидетель №10, Свидетель №1, ФИО11, письменными материалами дела, вещественными доказательствами, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, эксперта ФИО21

К показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в части показаний, расходящихся с показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, суд относится критически, так как они, также как и подсудимый Григорьев Р.А., являлись работниками <данные изъяты>», а потому их показания могут быть не в полной мере объективными. В части таких расхождений, суд доверяет показаниям остальных свидетелей, допрошенных по делу, письменным материалам дела.

Указанные показания потерпевших, свидетелей, эксперта согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела, а потому суд принимает данные показания и считает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Незначительные неточности и расхождения в показаниях между некоторыми допрошенными лицами суд относит на то обстоятельство, что они даны в суде по истечении длительного промежутка времени, что не влияет на общую, установленную судом, картину произошедшего.

По настоящему уголовному делу были проведены и исследованы в судебном заседании четыре судебных автотехнических экспертизы. Указанные экспертные заключения составлены опытными квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, подтверждают обоснованность предъявленного Григорьеву Р.А. обвинения при обстоятельствах, изложенных судом при описании события преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Каких-либо объективных оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертных заключений, в компетентности экспертов, не имеется. Кроме того, экспертом ФИО21 даны исчерпывающие пояснения по проведенным им трём судебным экспертизам. Все экспертные заключения, исследованные по данному уголовному делу, в достаточной степени мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в их обоснованности и правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Наряду с этим суд отмечает, что заключения судебных экспертиз оцениваются судом исключительно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют о нарушении Григорьевым Р.А., управлявшим технически исправным автомобилем <данные изъяты>, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3

Таким образом, вопреки выдвинутым защитой в ходе разбирательства по делу версиям произошедшего, виновность подсудимого Григорьева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия Григорьева Р.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Григорьев Р.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Григорьеву Р.А. наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Григорьева Р.А. установлено, что он: <данные изъяты>.

Григорьев Р.А. подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьеву Р.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - учитывает его состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством Григорьеву Р.А. совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловленных изменением климатических условий, которые не были учтены водителем при осуществлении движения на данном участке автомобильной дороги, так как судом установлено нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, виновное поведение водителя в указанных условиях, его виновность совершении инкриминируемого ему преступления.

Отягчающих наказание Григорьеву Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого в их совокупности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Применение к Григорьеву Р.А. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Григорьеву Р.А. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Оснований для назначения Григорьеву Р.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом данных о личности виновного, в том числе его семейного и материального положения, исправительного воздействия конкретного вида наказания на виновного, суд не усматривает.

При этом, согласно санкции ч.3 ст.264 УК РФ, Григорьеву Р.А. следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и в связи с этим, возможности применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Григорьева Р.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого Григорьева Р.А. суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Григорьев Р.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Григорьева Р.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Потерпевшей Русаковой Е.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с <данные изъяты>» в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 162 530 рублей. Гражданский ответчик, согласно отзыву, гражданский иск не признал, просил снизить размер морального вреда до 500 000 рублей.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения Правил дорожного движения водителем Григорьевым Р.А., а также факт того, что в связи с этим ФИО3 скончался, установлены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что гибелью сына Потерпевший №2 и Потерпевший №1 безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем требования гражданского истца Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что со смертью ФИО3 - близкого и родного гражданскому истцу человека, необратимо нарушены целостность их семьи и семейные связи, относящиеся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения; учитывая степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных смертью сына, невосполнимой утратой близкого человека; его возраст; фактические обстоятельства дела, в том числе характер фактических обстоятельств, при которых был причинен вред; материальное положение гражданского ответчика, степень и форму вины причинителя вреда, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 в пользу гражданского истца равным 1 200 000 рублей, то есть удовлетворить требования гражданского истца в указанной части в полном объеме.

По гражданскому иску Потерпевший №2 в части взыскания с ООО «ГИДОР» материального ущерба на сумму 162 530 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску, рассмотреть вопросы, связанные с возможным страховым возмещением причиненного вреда, требующие отложения судебного разбирательства, что является основанием для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и рассмотрения вопроса о размере возмещения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства. Другим потерпевшим гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Осужденному Григорьеву ФИО35 следовать самостоятельно к месту отбывания наказания после получения предписания, отобрав у него подписку с разъяснением обязанности по получению предписания. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2, в части возмещения ей материального ущерба, в порядке уголовного судопроизводства - оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и рассмотрения вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Окуловский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Григорьев Р.А. в тот же срок в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о необходимости воспользоваться помощью адвоката.

Судья: П.К. Кашеваров