Решение от 27.02.2024 по делу № 1-2/2024 (1-93/2023;) от 28.06.2023

Дело №1- 2/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                                                       27 февраля 2024 г.

     Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Максимовой И.А. и помощников прокурора Мегино-Кангаласского района РС (Я) Жондорова Н.Б., Гребнева А.С. и Платоновой Т.В.,

подсудимой Устиновой В.Н. и ее защитника по назначению суда - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устиновой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> не имеющей, нигде не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой:

23 июня 2020 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 октября 2021 г. не отбытая часть наказания в виде 08 месяцев 02 дней лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 08 месяцев 02 дня с установлением ограничений. Освобождена из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ

13 февраля 2023 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года.;

14 ноября 2023 г. приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова В.Н. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

02 июня 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Устинова В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения под забором частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидев на земле сотовый телефон марки <данные изъяты> из возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение указанного телефона, достоверно зная о том, что указанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, решила его похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки.

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанное время и месте, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду, с целью купить спиртные напитки, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, умышленно тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> с идентификационными номерами: IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, стоимостью 9990 рублей, с защитным прозрачным силиконовым чехлом без стоимости, со вставленными сим-картами ПАО <данные изъяты> с абонентскими номерами №, № без стоимости, причинив, тем самым, последнему значительный имущественный ущерб в размере 9990 рублей.

После чего, Устинова В.Н., скрывшись с места преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Устинова В.Н., после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ей обвинении полностью признала, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Огласив показания подсудимой и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, допросив свидетеля и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Устиновой В.Н. в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа представленных суду доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Устиновой В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 02 июня 2023 года около 15 часов 00 минут она состоянии алкогольного опьянения возле алкогольного маркета <данные изъяты> в <адрес>, познакомилась с молодым человеком по имени Потерпевший №1, который предложил вместе выпить спиртное, на что она согласилась. Потерпевший №1 с алкогольного маркета <данные изъяты> купил две бутылки пива и одну бутылку водки. После этого они направились в безлюдное место. Присели на землю возле дома № по ул. <адрес> и начали выпивать купленные Потерпевший №1 спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 вытащил из кармана свой сотовый телефон с прозрачным силиконовым чехлом и положил на землю рядом с ней. В этот момент она решила украсть у него данный телефон, чтобы в дальнейшем перепродать его и за вырученные деньги купить алкоголь. Тогда, убедившись, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, в момент, когда он отвлекся, она незаметно взяла данный телефон и положила в карман своей куртки. После этого она сразу ушла оттуда и направилась в центр <адрес>. По дороге она осмотрела сотовый телефон, он был марки <данные изъяты> с корпусом черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом, с сенсорным экраном, с виду был в идеальном состоянии, она его сразу выключила, сим-карту не достала, так как не смогла его извлечь. Данный сотовый телефон она хранила в кармане своей куртки, два дня пыталась продать его прохожим за <данные изъяты> рублей, но никто не купил его. Потом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подошел сотрудник полиции и спросил про данный сотовый телефон и она ему сразу во всем призналась, так как ей не удалось его продать. (л.д.82-85; л.д.103-105)

Об обстоятельствах совершенного преступления Устинова В.Н. подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которого она указала на алкогольный маркет <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где показала на участок местности, где она 02 июня 2023 года познакомилась с незнакомым ей мужчиной, который представился как Потерпевший №1, после чего они решили вместе выпить спиртные напитки.

Далее Устинова В.Н. указала на участок местности, находящийся с северной стороны забора частного дома № по ул. <адрес> и пояснила, что на данном месте 02 июня 2023 года она с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, где он вытащил свой сотовый телефон с корпусом черного цвета с прозрачным силиконовым чехлом и положил на землю рядом с ней. В этот момент она решила украсть у него данный телефон, чтобы в дальнейшем перепродать его и за вырученные деньги купить алкоголь. Тогда она, убедившись, что Потерпевший №1 за ней не наблюдает, незаметно взяла данный телефон и положила в карман своей куртки. После этого она сразу ушла оттуда, направилась в центр <адрес>. (л.д.86-91)

Таким образом, Устинова В.Н. на протяжении предварительного следствия в присутствии защитника давала последовательные и стабильные показания об обстоятельствах хищения ею сотового телефона.

Оценивая признательные показания Устиновой В.Н. на предварительном следствии, суд исключает возможность ее самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оглашенные показания подсудимой Устиновой В.Н. суд признает, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку Устинова В.Н. была допрошена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ее показания конкретны, достаточно подробны, последовательны, в части описания совершенного ею деяния, и направленности ее умысла противоречий не содержат и соответствуют другим доказательствам.

Более того, после оглашения данных показаний, подсудимая Устинова В.Н. их полностью подтвердила.

На достоверность признательных показаний подсудимой Устиновой В.Н. указывают также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 02 июня 2023 года, он, употребив на мероприятии алкоголь, направился в сторону алкогольного маркета <данные изъяты> <адрес>, чтобы купить алкоголь и выпить его. С собой у него был сотовый телефон марки <данные изъяты> с прозрачным силиконовым чехлом и со вставленными сим-картами ПАО <данные изъяты> с абонентским номером №, а номер второго номера не помнит. Возле алкогольного маркета он встретил женщину в возрасте, с которой разговорился, после чего предложил ей выпить вместе с ним, на что она согласилась. Он купил одну бутылку водки объемом 0,5 л, марку не помнит, и две бутылки пива марки «<данные изъяты> объемами по 1,5 л., далее они с данной женщиной, которая представилась как В., пошли в сторону <адрес> и возле забора одного дома по вышеуказанной улице присели и стали выпивать купленные им спиртные напитки. Сев на землю, он вытащил из кармана своих брюк свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле и с двумя вставленными сим-картами ПАО <данные изъяты> после чего положил его рядом с собой на землю. Спустя некоторое время В. сказала, что ей надо уйти и ушла в сторону алкогольного маркета <данные изъяты>». Он остался один и выпивал свой алкоголь, после чего, опьянев, там же уснул. Через некоторое время, наверно около 17-18 часов он, проснулся и стал искать свой телефон, но не смог его найти. Тогда он понял, что данная женщина по имени В. украла его телефон и поэтому так быстро ушла. Свой сотовый телефон марки <данные изъяты> он купил в конце прошлого года за <данные изъяты> рублей с торгового центра <данные изъяты> с какого магазина точно не помнит, силиконовый чехол он как ущерб не оценивает, так как он был не в идеальном состоянии, сим-карты также не оценивает как ущерб. Сотовый телефон в момент кражи был в идеальном состоянии. (л.д.21-23)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1, обозрев ответ на запрос от ООО <данные изъяты>» о стоимости телефона «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2023 г. в размере 9990 руб. пояснил, что согласен с этой суммой, так как его телефон на момент кражи был в идеальном состоянии, защитный чехол и сим-карты он, как ущерб, не оценивает. (л.д. 31-32)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку они по обстоятельствам дела согласуются с оглашенными показаниями подсудимой Устиновой В.Н., его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, причин для оговора подсудимой с его стороны суд не усматривает, в связи с чем, они признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что когда ее сын Потерпевший №1 был жив, он рассказал ей, что у него украли телефон. Потом позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли телефон Потерпевший №1, и на следующий день сами приехали и сказали, что одна женщина взяла телефон и убежала. Ее сын нигде не работал, был <данные изъяты>, получал только пенсию в размере <данные изъяты> руб.

Оснований подвергать сомнениям показания Свидетель №1 суд не находит, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Кроме этого, обстоятельства совершенного Устиновой В.Н. преступного деяния, находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 опознал Устинову В.Н. по внешности и по прическе, как женщину, которая 02 июня 2023 года, находясь возле забора <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, украла его сотовый телефон марки <данные изъяты>л.д. 24-28)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в рамках оперативно - розыскного мероприятия у Устиновой В.Н. изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета с прозрачным чехлом, с двумя сим-картами ПАО <данные изъяты> К протоколу также прилагается фототаблица, в котором изображена Устинова В.Н вместе с изымаемым сотовым телефоном.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в данных протоколах, были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". (л.д.45-49)

С учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд оценивает результаты оперативно-розыскной деятельности как допустимые доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2023 г., согласно которому осмотрен участок местности, находящийся с северной стороны забора частного <адрес> Республики Саха (Якутия). В ходе осмотра установлено, что данный участок расположен на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>. Забор из профилированного листа металлического цвета высотою 2 м, имеет ворота и калитку, расположенные с северной стороны забора. (л.д.92-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у Устиновой В.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты> темного цвета, с прозрачным чехлом, с двумя сим-картами абонента <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что телефон <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационные номера IMEI1 №, IMEI2: №, имеет пластмассовый корпус темно - синего цвета прямоугольной формы с закругленными углами, телефон без видимых повреждений, в рабочем состоянии. При осмотре обнаружены две сим-карты ПАО <данные изъяты> с абонентскими номерами № с imsi № и +№ с imsi №. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.51-57)

Согласно ответу на запрос от ООО «<данные изъяты>», стоимость телефона марки <данные изъяты> по состоянию на июнь 2023 года составляет 9 990 рублей. (л.д.30)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Устиновой В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Устиновой В.Н. обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Устиновой В.Н., суд исходит из того, что умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью подсудимая Устинова В.Н., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> с идентификационными номерами: IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с защитным прозрачным силиконовым чехлом без стоимости, со вставленными сим-картами ПАО <данные изъяты> с абонентскими номерами №, №, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 9990 руб.

При этом размер ущерба и его причинение потерпевшему Потерпевший №1, исходя из исследованных доказательств, сомнений не вызывает, и самой подсудимой Устиновой В.Н. не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» установлен исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является <данные изъяты> группы, его пенсия составляет <данные изъяты> руб., дополнительных доходов не имеет. (л.д.21-23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила, что ее сын Потерпевший №1 нигде не работал, был <данные изъяты>.

Таким образом, наличие в действиях Устиновой В.Н. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимой Устиновой     В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Устиновой В.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, её личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, изучение личности Устиновой В.Н. показало, что она на диспансерном учёте у врача – нарколога и у врача – психиатра не состоит, <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты> не имеет, нигде не работает, ранее судима, является <данные изъяты> группы.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> от 12 августа 2021 г., в период отбывания наказания в виде лишения свободы Устинова В.Н. нарушений режима содержания не допустила, не была трудоустроена по медицинским показаниям, является <данные изъяты> группы, но периодически без оплаты труда привлекалась к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Допустила 1 нарушение УПОН, за которое в дисциплинарном порядке наказана не была, ограничились проведением профилактической беседы (характер нарушения – хождение вне строя). Принимала активное участие в общественной жизни отряда и колонии, два раза поощрена правами начальника колонии, регулярно посещала мероприятия воспитательного характера.

Из характеристики, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> улуса (района) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая Устинова В.Н. безработная, <данные изъяты> группы, ранее судима, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с П., семья ведет уединенный образ жизни, употребляют спиртные напитки.

Согласно справке - характеристике помощника участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мегино - <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Устинова В.Н. нигде не работает, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В соответствии с бытовой характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> П., подсудимая Устинова В.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, на проводимые профилактические меры со стороны сотрудников полиции не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками.

При назначении подсудимой Устиновой В.Н. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Устинова В.Н. во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе опроса дала признательные показания о совершенном преступлении, выдала похищенное имущество и в последующем в ходе предварительного следствия она дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и в ходе проверки ее показаний на месте, способствовавшие расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд также учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее <данные изъяты> группы и исходя из имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов ее состояние здоровья в настоящее время, а также принесенные подсудимой в последнем слове извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Устиновой В.Н., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу подсудимая Устинова В.Н. совершила, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 23 июня 2020 г.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение повлияло на противоправное поведение подсудимой Устиновой В.Н., снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у нее преступного умысла, учитывая, что на момент совершения преступления подсудимая Устинова В.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ее желание в дальнейшем продолжить употребление спиртного побудило совершить кражу, что следует из ее оглашенных показаний. (л.д.82-85; л.д.86-91; л.д.103-105)

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Устиновой В.Н. преступления и степени его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Устинова В.Н., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 23 июня 2020 г. за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы, и в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления по приговору суда от 13 февраля 2023 г., вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, то есть, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, Устинова В.Н. на путь исправления не встала, что указывает на ее склонность к противоправному поведению в обществе.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой и наличия отягчающих наказание обстоятельств, назначение Устиновой В.Н. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будет соответствовать принципам справедливого наказания, поскольку не обеспечит достижение цели наказания по ее исправлению и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Устиновой В.Н. преступления, обстоятельства их совершения, данные о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из требований разумности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Устиновой В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой Устиновой В.Н., а также принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие ранее назначенного ей наказания оказалось недостаточным, она, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершила умышленные преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие у подсудимой Устиновой В.Н. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает подсудимой Устиновой В.Н. не назначать, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания.

Наказание в виде лишения свободы Устиновой В.Н. надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В данное время подсудимая Устинова В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2023 г.

При этом, приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 января 2024 г. Устинова В.Н. также осуждена по ч.1 ст.158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2023 г., окончательно к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указанный приговор Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 января 2024 г. в настоящее время не вступил в законную силу.

Согласно п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд решает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку уголовно-процессуальным законом не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности осуждений по двум или нескольким приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а ст. 397 УПК РФ не содержит запрета на решение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то уголовно-процессуальный закон применяется по аналогии.

Таким образом, вопрос об определении Устиновой В.Н. окончательного наказания при наличии приговоров Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 14 ноября 2023 г. и от 25 января 2024 г., подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам ст. 397, 399 УПК РФ.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░\░                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░