Решение по делу № 33-1275/2024 от 14.03.2024

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1275/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Макагон Елены Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2024 о процессуальном правопреемстве,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (далее-ООО «Агрохимия») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести в деле № 2-2025/2022, рассмотренном Ленинским районным судом г. Томска, в том числе в исполнительном производстве /__/ (/__/) от 12.04.2023, возбужденном на основании исполнительного листа № /__/ от 22.03.2023, замену стороны взыскателя с Макагон Е.Б. на правопреемника ООО «Агрохимия».

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2022 по делу № 2-2025/2022 частично удовлетворены требования Макагон Е.Б., с ответчика Финка А.В. взысканы денежные средства в качестве ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также иные издержки. 28.12.2023 между Макагон Е.Б. и ООО «Агрохимия» заключен договор уступки прав (требований) задолженности в отношении Финка А.В. Условия договора исполнены заявителем в полном объеме.

В судебном заседании представителем заявителя ООО «Агрохимия» Володин С.В. поддержал заявленные требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Макагон Е.Б., Финка А.В., представителей заинтересованных лиц ООО «УК Солнечная», ОСП по Ленинскому району г. Томска.

Обжалуемым определением заявление ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено: произвести замену стороны взыскателя Макагон Е.Б. на его правопреемника ООО «Агрохимия» в установленном решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2022 правоотношении по гражданскому делу 2-2025/2022 по исковому заявлению Макагон Е.Б. к Финк А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заинтересованное лицо Макагон Е.Б. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что определением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2024 заявление ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, а потому повторное обращение с аналогичным заявлением невозможно, заявитель должен был обратиться с заявлением об отмене определения. Отмечает, что 23.01.2024 Ленинским районным судом г. Томска принято исковое заявление Макагон Е.Б. о признании договора цессии недействительным, в связи с чем 12.04.2024 Макагон Е.Б. было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению. Полагает, что договор уступки прав требования является недействительным. Указывает, что сотрудники суда сообщили ей о том, что в судебное заседание, в котором будет рассматриваться заявление о процессуальном правопреемстве, приходить не обязательно.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2022 частично удовлетворены исковые требования Макагон Е.Б. к Финку А.В., постановлено: взыскать с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 203 607 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 035,05 руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН размере 81,55 руб., на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 руб., на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 руб. отправку в суд искового заявления в размере 81,55 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2023 решение от 24.11.2022 отменено в части взыскания с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Финка А.В. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023, с учетом определения об исправлении описки, решение от 24.11.2022 в неотмененной части, апелляционное определение от 21.02.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.11.2022 вступило в законную силу 21.02.2023.

23.03.2023 судом выдан исполнительный лист серии /__/.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России, следует, что 12.04.2023 на основании исполнительного листа серии /__/ возбуждено исполнительное производство /__/ (/__/) в отношении Финка А.В., которое в настоящее время не окончено и не прекращено.

28.12.2023 между Макагон Е.Б. (цедентом) и ООО «Агрохимия» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, установленной решением Ленинского района г. Томска от 24.11.2022 по делу № 2-2025/2022, в отношении должника Финка А.В. Данный договор подписан сторонами.

Пунктом 2 договора определена стоимость уступаемого права требования определена в размере 50000 руб. Обязанность по оплате цены уступаемого требования ООО «Агрохимия» исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 482498 от 30.12.2023 на сумму 50000 руб.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что исполнительный документ находится на исполнении, между сторонами заключен договор уступки прав (требований), пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию договора уступки прав требований от 28.12.2023, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен, не признан недействительным или ничтожным.

Кроме того, из выписки по движению дела № 9-169/2024 (М-172/2024) следует, что исковое заявление Макагон Е.Б. к ООО «Агрохимия», Финку А.В. возвращено заявителю 21.02.2024, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Макагон Е.Б. о приостановлении производства по делу являлся обоснованным.

Довод апеллянта относительно сообщения сотрудниками суда заинтересованному лицу Макагон Е.Б. информации о том, что явка в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не обязательна, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы о невозможности принятия и рассмотрения настоящего заявления ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве ввиду того, что аналогичное заявление оставлено без рассмотрения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно положениям ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения либо не обращение с таковым ходатайством не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, применив по аналогии закона статьи 222, 223 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве к производству и рассмотрел по существу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Макагон Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий